Дело № 2а-1464/2018 Председательствующий – судья Данченко Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1576/2019
гор. Брянск 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 декабря 2018 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области к ФИО2 о взыскании страховых взносов и пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя административного истца - Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области обратилась в суд с указанным иском к Левше А.В., указав, что последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 30.05.2008 года по 17.10.2017 года. У Левши А.В. имеется неуплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии с 01.01.2017 года в размере 18619,35 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС с 01.01.2017 года в размере 3 652,26 рублей; пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии по требованию № от 09.11.2017 года в размере 40,96 руб., пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС, по требованию № от 09.11.2017 года в размере 8,03 руб.; пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за периоды до 01.01.2017 года в размере 10826,44 руб., всего в размере 33 147,04 руб., которую просил взыскать в указанном размере с административного ответчика.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 декабря 2018 года Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области отказано в удовлетворении иска к Левше А.В.
В апелляционной жалобе административный истец Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов судебного акта нормам материального права. Указывает, что нахождение административного ответчика в местах лишения свободы не предусмотрено перечнем оснований для освобождения плательщиков страховых взносов от их уплаты. Полагает, что физические лица, определившие свой статус в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны уплачивать страховые взносы независимо от того велась ли ими фактическая предпринимательская деятельность и имели ли они доходы от такой деятельности. Также выражает несогласие с выводом суда об исключительности (экстраординарности) характера обстоятельства нахождения административного ответчика в местах лишения свободы, поскольку у Левши А.В. имелась возможность обратиться с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности путем почтового отправления либо через представителя.
В письменных возражениях административный ответчик ФИО4 полагал постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно о дате, времени и месте слушания дела, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.05.2008 года.
В период с 06.08.2008 года по 05.10.2017 года ФИО4 отбывал наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы по ч.2 ст. 159 УК (3 эпизода), приговору Брянского областного суда от 09.12.20101 года по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что подтверждается справкой серии ЖР № от 05.10.2017 года.
17.10.2017 года ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
09.11.2017 года в связи с неуплатой страховых взносов и пеней административному ответчику было выставлено требование № об их уплате, а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии с 01.01.2017 года в размере 18619, 35 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС с 01.01.2017 года в размере 3652, 26 руб.; пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии по требованию № от 09.11.2017 года в размере 40, 96 руб., пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС, по требованию № от 09.11.2017 года в размере 8, 03 руб.; пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за периоды до 01.01.2017 года в размере 10826, 44 руб., всего в размере 33 147, 04 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 45, 419, п.5 ст. 432 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего до 01.01.2017 г.), ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», правовой позицией, закрепленной в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2018 года № 306-КГ 18-2499 по делу № А06- 3205/2017, которая не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 213-0 и пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении 12.04.2005 № 164-0, установив, что административный ответчик в период с 06.08.2008 года по 05.10.2017 года отбывал наказание в местах лишения свободы, пришел к выводу? что указанное обстоятельство в данном случае носило исключительный (экстраординарный) характер и объективно не позволило предпринимателю Левше А.В. своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. По мнению суда, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с бывшего индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Обращаясь в суд с административным иском к Левше А.В., налоговый орган исходил из того, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прекращается только при прекращении статуса индивидуального предпринимателя и не зависит от того, осуществлял ли индивидуальный предприниматель в налоговый период фактически предпринимательскую деятельность.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации. Указанная обязанность также предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе (п. 5 ст. 432 НК РФ).
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п.1 ст. 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым п.2 ст. 432 НК РФ, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период такими плательщиками.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.04.2005 № 164-О, процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, как и процедура государственной регистрации, носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.
Вместе с тем, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 213-О указано, что, если индивидуальный предприниматель при фактическом прекращении предпринимательской деятельности в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом, суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом статья 28 Закона № 167-ФЗ не препятствует суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.
При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.
Как установлено судом, административный ответчик в период с 06.08.2008 года по 05.10.2017 года отбывал наказание в местах лишения свободы.
Спорная недоимка по страховым взносам и пени образовалась за период, когда ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 30.05.2008 года по 17.10.2017 года).
Несмотря на то, что ФИО4 в указанный выше период являлся индивидуальным предпринимателем, сведения об осуществлении им предпринимательской деятельности в спорный период времени отсутствуют.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, а также вышеприведенные нормы права и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации по категории споров, связанной с уплатой страховых взносов, судебная коллегия полагает, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по независящим от него причинам, а также обратиться в установленном законом порядке с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, в связи с чем, обязанности по уплате страховых взносов за период с 2008 по 2017 годы у него не имеется, о чем судом первой инстанции даны надлежащие о мотивированные выводы в оспариваемом судебном акте с учетом оценки конкретных обстоятельств и событий жизни административного ответчика в рассматриваемый период.
Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 декабря 2018 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области к ФИО2 о взыскании страховых взносов и пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
