Судья Юдина Л.И. Дело № 33-4827/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В.
Мариной Ж.В.
при секретаре Цыбульской К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 22 декабря 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 ноября 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки ФИО1 исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 318 431 руб. 26 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 410 руб. 00 коп.. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 368 руб. 57 коп.. В остальной части уточненного иска отказал. Также суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 045 руб. 00 коп.. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» стоимость проведенной по делу эксперты 18 000 руб. 00 коп..
Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда в части взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 356 841, 26 рублей. Просит суд предоставит ей рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда, установив ежемесячную выплату в размере 2 000 руб. 00 коп., до полного погашения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении рассрочки отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на доводы и обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Ссылается на пенсионный возврат, единственный источник поступления денежных средств – выплату пенсии, после удержания долга из суммы которой остается крайне незначительный размер денежных средств.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, на основании вышеназванного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Бежицкого РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП (взыскатель ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», предмет исполнения задолженность в сумме 18 000 рублей), за №-ИП (взыскатель ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 333 431, 26 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за №-СД.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Часть 2 указанной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Во исполнение названных положений закона, с пенсионных выплат ФИО1 удерживается 50% денежных средств. В обоснование своих требований, ФИО1 ссылается на то, что остаток денежных средств является крайне незначительным для дальнейшего проживания.
Отказывая ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд обоснованно учел период его неисполнения и исходил из того, что заявителем суду достаточных оснований для представления рассрочки не представлено.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, и при имеющемся размере задолженности предоставление рассрочки затянет исполнение судебного акта на значительный срок, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Судьи областного суда Е.В. Кулешова
Ж.В. Марина
