Дело № 2-241/2016 Председательствующий - судья Козяйкин Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-5028/2016
гор. Брянск 22 ноября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Сокова А.В., Перминова П.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцева А.С. на решение Суземского районного суда Брянской области от 30 августа 2016 года по иску Кравцева А.С. к администрации Суземского района Брянской области о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным.
Заслушав доклад судьи Перминова П.В., пояснения Кравцева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравцев А.С. обратился в суд с иском к администрации Суземского района Брянской области о признании дополнительного соглашения № ****** к трудовому договору от ***** года незаконным. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с распоряжением № ***** от ***** года главы Суземской поселковой администрации Кравцев А.С. назначен директором МУП «Суземский поселковый рынок» и с ним заключен срочный трудовой договор сроком на пять лет. Земельный участок по месту расположения МУП «Поселковая ярмарка» находится в собственности Суземского городского поселения. По истечении срока трудового договора собственник МУП «Поселковая ярмарка» обязан был либо расторгнуть с истцом трудовой договор от ****** года, либо заключить с истцом бессрочный трудовой договор. Однако, собственник своим правом не воспользовался, в связи с чем после ****** года истец продолжал работать в должности директора. В начале июня 2016 года сотрудники банка потребовали от Кравцева А.С. приказ о его переназначении. Поэтому в июне было сфабриковано дополнительное соглашение № ****** от ****** года к Трудовому договору от ****** года. Дополнительного соглашения №*********** года истец не заключал, а лишь ознакомился с заведомо не правовым документом, намереваясь его обжаловать в суде. Ссылаясь на положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» истец указывает, что только собственник назначает на должность руководителя муниципального унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет, прекращает трудовой договор. Глава администрации Суземского района, не являясь собственником муниципального унитарного предприятия, не имея полномочий, издал дополнительное соглашение № ****** от ***** года к трудовому договору от ***** года. Истец просит суд признать незаконным дополнительное соглашение № ***** от ***** года к трудовому договору, заключенному между ним и Суземской поселковой администрацией ***** года.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Кравцева А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Кравцев А.С. просит признать решение Суземского районного суда Брянской области незаконным, ссылаясь на то, что спор по жалобе на действие (бездействие) должностного лица незаконно рассмотрен в порядке искового производства. Суд не принял во внимание, что Кравцев А.С. уволен лицом, не являющимся собственником унитарного предприятия и не имеющего полномочий принимать на работу и увольнять руководителя предприятия, не удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы документов, неправильно применил ст. 79 ТК РФ и пришел к неверному выводу об истечении срока трудового договора.
Представитель администрации Суземского района Брянской области надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Частью 1 ст.58 ТК РФ предусмотрена возможность заключения трудового договора на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Согласно абзацу восьмого части второй ст.59 ТК РФ с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, может заключаться срочный трудовой договор.
В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2871-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клята Ю.Я. на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым части второй статьи 59 и статьей 72 ТК РФ» отмечено, что указанные нормы предоставляют сторонам трудового договора, заключенного с руководителем муниципального учреждения, по их взаимному согласию возможность выбрать его вид (договор может быть заключен как на неопределенный, так и в предусмотренных законом случаях на определенный срок), а также изменить его условия.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, распоряжением Суземской поселковой администрации Суземского района Брянской области от ***** года № ***** Кравцев А.С. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Суземский поселковый рынок».
***** года между Суземской поселковой администрацией и Кравцевым А.С. заключен трудовой договор об исполнении последним обязанностей директора муниципального унитарного предприятия «Суземский поселковый рынок» МО «Суземское городское поселение». Срок действия трудового договора – пять лет.
Дополнительным соглашением №***** от ***** года к трудовому договору от ***** года муниципальное унитарное предприятие «Суземский поселковый рынок» переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Поселковая ярмарка», директором которого утвержден Кравцев А.С.
По дополнительному соглашению № ***** от ***** года к трудовому договору от ***** года, работодателем директора муниципального унитарного предприятия «Поселковая ярмарка» Кравцева А.С. является администрация Суземского района.
Дополнительным соглашением № ***** от ***** года к трудовому договору от ***** года, срок действия трудового договора директору муниципального унитарного предприятия «Поселковая ярмарка» Кравцеву А.С. продлен по ***** года.
На основании вышеназванного дополнительного соглашения, распоряжением главы администрации Суземского района Брянской области от ***** года № ***** Кравцев А.С. назначен директором МУП «Поселковая ярмарка», с ***** года.
Уведомлением от ****** года № ****** Кравцев А.С. предупрежден о прекращении трудового договора от ****** года на основании ч. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Распоряжением главы администрации Суземского района от ****** года № ***** Кравцев А.С. уволен с должности директора МУП «Поселковая ярмарка» в связи с истечением срока трудового договора.
Отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец занимал должность директора муниципального унитарного предприятия «Поселковая ярмарка», что допускало заключение трудового договора на определенный срок, он подписал дополнительное соглашение о продлении срочного трудового договора до ****** года, что подтвердил в судебном заседании, при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора трудовые отношения с истцом после ***** года в указанной должности не были продолжены.
При этом суд дал надлежащую оценку доводам истца о сложившихся между сторонами бессрочных трудовых отношениях, признав их несостоятельными.
Статьями 14 и 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального района, отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности
Соглашением между Суземским районным Советом народных депутатов и Суземским поселковым Советом народных депутатов от ***** года муниципальное образование «Суземское городское поселение» передало, а муниципальное образование «Суземский муниципальный район» приняло к своему ведению с 01 октября 2014 года все полномочия, которыми наделен исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, то есть местная администрация Поселения. Администрация Суземского района является правопреемником Суземской поселковой администрации по решению вопросов местного значения.
Пунктом п.1.6 Устава МУП «Поселковая ярмарка», утвержденного постановлением администрации Суземского района от ****** года № ***** определено, что полномочия собственника имущества МУП «Поселковая ярмарка» осуществляет администрация Суземского района.
В силу п.6.1 данного Устава, глава администрации Суземского района заключает, изменяет и прекращает срочный трудовой договор с руководителем предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Суземского района не имела полномочий заключать, изменять и прекращать срочные трудовые договора с Кравцевым А.С. являются необоснованными.
Заявленные Кравцевым А.С. ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены и разрешены с учетом мнения других участников процесса и обстоятельств дела.
К задачам гражданского судопроизводства, указанным в ст. 2 ГПК РФ, отнесены правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Отношения между сторонами, возникшие из трудового договора и дополнительного соглашения к нему, регулируются трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения заявленных требований в ином судебном порядке основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суземского районного суда Брянской области от 30 августа 2016 года по иску Кравцева А.С. к администрации Суземского района Брянской области о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.И.Зубкова
Судьи А.В.Соков
П.В. Перминов
