Дело № 2-149/2018 Председательствующий – судья Калашникова Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1875/2018
гор. Брянск 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прошина Владимира Сергеевича на решение Карачевского районного суда Брянской области от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Прошина Владимира Сергеевича к Управлению пенсионного фонда России в Карачевском муниципальном районе о взыскании понесенных убытков.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Прошина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прошин В.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в 2015 году на его устное заявление в УПФР в Карачевском муниципальном районе с просьбой уточнить наличие льготного стажа для определения возраста выхода на пенсию, ему был выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится перечень уточненных периодов работы, засчитанных в льготный стаж, а также от руки сделана запись о сроках выхода на пенсию в 56 лет. Однако в апреле 2017 года ему стало известно, что право на пенсию у него возникало не в 56 лет, а в 52 года 9 месяцев, т.е. в марте 2016 года. После этого УПФР в Карачевском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена страховая пенсия.
Считает, что работниками УПФР в Карачевском муниципальном районе он был введен в заблуждение относительно возраста выхода на пенсию, чем ему причинен убыток в виде недополученной пенсии за в размере 140 621 руб.
Истец просил суд взыскать с УПФР в Карачевском муниципальном районе убытки в виде недополученной пенсии в размере 140 621 руб., а так же судебные расходы в размере 1 300 руб.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 15 марта 2018 года в удовлетворении иска Прошина В.С. отказано.
В апелляционной жалобе Прошин В.С. просит решение суда отменить как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального права. По его мнению, суду при разрешении спора следовало руководствоваться нормами ст. 1068 ГК РФ, а не нормами пенсионного законодательства. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что он обратился за консультацией по вопросу назначения льготной пенсии к Пашковой О.Л., которая работает в УПФР в Карачевском районе, как к частному лицу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель УПФР в Карачевском районе. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прошин B.C. обратился в УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе с заявлением о назначении пенсии.
Решением УПФР в Карачевском муниципальном районе от 28.04.2017 года Прошину B.C. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно назначена страховая пенсия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Прошина В.С. о взыскании убытков в виде недополученной пенсии за период с апреля 2016 г. по апрель 2017 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обращения Прошина В.С. в УПФР в Карачевском муниципальном районе в установленном законом порядке с соответствующим заявлением о назначении пенсии до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Между тем, судом не установлен и материалами дела не подтвержден факт совершения должностными лицами УПФР в Карачевском муниципальном районе противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками истца, вызванными несвоевременным назначением пенсии.
Как следует из дела, полученный на основании устного обращения Прошина В.С. ответ в виде акта УПФ Р в Карачевском муниципальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт достоверности сведений о работе Прошина В.С. литейщиком на машинах литья под давлением.
При этом данным актом подсчет стажа истца не осуществлялся, время выхода на пенсию не устанавливалось.
Стаж указан рукописной записью поверх текста акта. Как установлено судом запись произвела знакомая истца – Пашкова О.Л., работающая в пенсионном фонде.
Таким образом, официального документа с указанием неверного стажа Прошина В.С. или с отказом в принятии его документов, подтверждающих право на льготное назначение пенсии, пенсионный орган не принимал.
Пенсия была назначена с момента обращения Прошина В.С. с соответствующим письменным заявлением.
При таких обстоятельствах со стороны ответчика отсутствуют какие-либо незаконные действия, повлиявшие на сроки назначения пенсии истцу и, как следствие, на недополучение им пенсии.
Полученные истцом от Пашковой О.Л. разъяснения о величине стажа правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как в данном случае она выступала как частное лицо.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Прошина Владимира Сергеевича к Управлению пенсионного фонда России в Карачевском муниципальном районе о взыскании понесенных убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прошина В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. АПОКИНА
