Судья Петряков А.В. Дело № 33-1289/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.
судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
СИЛАКОВА Н.Н.
при секретаре ЦЫБУЛЬСКОЙ К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 22 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе С.Р.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску К.А.Х. к С.Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
К.А.Х. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.04.2011 года С.Р.В. взял у него по расписке в долг <данные изъяты> руб. на три месяца, дополнительно обязался выплачивать ежемесячно 4% от основной суммы долга. В указанный срок долг не возвратил. 24.10.2012 года денежные средства в размере <данные изъяты> евро были переданы С.Р.В. на приобретение автомобиля, также была выдана доверенность на совершение указанного действия. Дополнительно по просьбе ответчика ему были выданы под роспись деньги на таможенные сборы, налог на утилизацию и другие расходы. Возвратившись из-за границы, С.Р.В. сказал, что надо подождать возврата налога, затем на звонки перестал отвечать, деньги до настоящего времени не вернул.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика долг по расписке от 14.04.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб., долг по расписке от 24.10.2012г. в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб., сумму задолженности по процентам на день подачи искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя. Просил уменьшить сумму процентов по расписке от 14.04.2011г. на сумму, эквивалентную <данные изъяты> евро, так как на данную сумму они договорились с ответчиком по оплате его услуг.
В судебном заседании К.А.Х. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель К.А.Х. - А.Н.П. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель С.Р.В. - Ф.Н.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 24 сентября 2013 года исковые требования К.А.Х. удовлетворены частично.
Суд взыскал с С.Р.В. в пользу К.А.Х. по расписке от 24.10.2012г. - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей; по расписке от 14.04.2011г.- <данные изъяты> рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе С.Р.В. просит отменить решение суда как постановленное на неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела. Указывает на то, что между ним и истцом договор займа на сумму 6175 евро не заключался, данную сумму он оплатил по договору купли-продажи транспортного средства. Взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя счел завышенной.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения представителя С.Р.В. – Ф.Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения К.А.Х., в его интересах представителя А.Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, 14.04.2011 г. между К.А.Х. и С.Р.В. был заключен договор займа, по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик С.Р.В. обязался возвратить денежные средства в срок не позднее трех месяцев, то есть до 14.07.2011 г. и выплачивать ежемесячно 4% от основной суммы долга.
Судом также установлено, что денежные средства С.Р.В. К.А.Х. возвращены не были.
Также, из материалов дела следует, что 09.10.2012 г. С.Р.В. взял у К.А.Х. <данные изъяты> евро на приобретение автомобиля БМВ Х5 2009 г. выпуска в качестве аванса (стоимость автомобиля нетто <данные изъяты> евро). Затем 11.10.2012 г. С.Р.В. взял у К.А.Х. <данные изъяты> рублей на растаможку автомобиля: склад, сертификат, утилизационный налог. 24.10.2012 г. С.Р.В. взял у К.А.Х. <данные изъяты> евро, <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля БМВ Х5 плюс штоер, <данные изъяты> евро возврат штоера.
Судом установлено и К.А.Х. не оспаривается, что действительно С.Р.В. на предоставленные им денежные средства приобрел для него в Германии автомобиль БМВ Х5 плюс все указанные им в расписке расходы. Однако, как утверждает истец, ответчиком не была использована сумма, эквивалентная <данные изъяты> евро.
Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания денежных средств по договору займа от 14.04.2011 г., оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.А.Х. в данной части и взыскал сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., поскольку факт получения денежных средств ответчиком С.Р.В. по договору займа от 14.04.2011 г., а также факт неисполнения им обязательств по возврату займа нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение в указанной части не обжалуется.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования К.А.Х. в части взыскания с С.Р.В. денежных средств по расписке от 24.10.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. (или <данные изъяты> евро), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> евро не была использована ответчиком при покупке автомобиля для истца, следовательно, между сторонами 24.10.2012 г. был заключен договор займа на указанную сумму.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Факт передачи денежных средств К.А.Х. С.Р.В. в размере <данные изъяты> евро зафиксирован в расписке, датированной 24.10.2012 г., составленной С.Р.В. собственноручно.
Однако, судебная коллегия находит, что заключение между истцом и ответчиком договора займа не подтверждено. Возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа, поскольку текст расписки не содержит необходимых условий такого договора и сама расписка не отвечает требованиям ст.807 ГК РФ.
Представленная истцом расписка от 24.10.2012 г. свидетельствует о факте передачи К.А.Х. денежных средств в сумме <данные изъяты> евро С.Р.В. на цели, связанные с приобретением автомобиля БМВ Х5 2009 г.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и требований закона решение суда в части взыскания с С.Р.В. денежных средств по расписке от 24.10.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по процентам нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.Х.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, при рассмотрении данного гражданского дела К.А.Х. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, взыскавшим расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, судебная коллегия полагает возможным и правильным уменьшить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.
Подлежит изменению решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 88 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 24 сентября 2013 года в части взыскания с С.Р.В. в пользу К.А.Х. по расписке от 24.10.2012г. <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, - отменить и в этой части отказать.
Решение суда в части взыскания с С.Р.В. в пользу К.А.Х. судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части взыскания с С.Р.В. в пользу К.А.Х. госпошлины в размере <данные изъяты> рублей изменить, взыскав государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 88 коп.
В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий МАРИНА Ж.В.
Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.
СИЛАКОВ Н.Н.
