Судья Нитягов Р.А. Дело № 33-1177/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,
с участием прокурора Бойкачевой О.Н.,
при секретаре Денисовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Буренковой В.Г. на решение Почепского районного суда Брянской области от 13 декабря 2013 года по делу по исковому заявлению Буренковой В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией по уголовному делу,
УСТАНОВИЛА:
Буренкова В.Г. (истица) обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что 18.02.11 года СО при ОВД по Почепскому району Брянской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Почепского районного суда Брянской области от 20 марта 2013 года в отношении нее было прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - ввиду отсутствия в деяниях подсудимой состава преступления и за ней в данной части признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности по четырем эпизодам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, ей был причинен моральный вред, ставший последствием возбуждения в отношении нее уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрания обязательства о явке, нахождения более 2-х лет в статусе подозреваемой, распространения о ней среди ее знакомых сведений, как о лице, совершившем преступление, незаконного объявления ее в розыск во время нахождения в лечебном учреждении, оказания давления на ее несовершеннолетнего сына во время допроса последнего без участия законных представителей в заведении, где сын проходил обучение, в течение 2 часов, что спровоцировало психологическую травму у ребенка, а также привело к неоднозначному отношению к нему сокурсников. Сам факт незаконного привлечения ее к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека, то есть безусловное наличие морального вреда. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Буренкова В.Г. и ее представитель Жилинский В.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по перечисленным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что негативные для истца последствия, нравственные переживания наступили именно в результате осуществления в отношении Буренковой В.Г. уголовного преследования, в рамках единого (состоящего из нескольких эпизодов) уголовного дела.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области Котенок А.П. считал, что исковые требования Буренковой В.Г. удовлетворению не подлежат, ссылаясь на то, что хотя истец и обрела право на реабилитацию ввиду частичного прекращения в отношении неё уголовного преследования, однако никакой моральный вред таким уголовным преследованием ей причинен не был, а потому взыскан в ее пользу быть не может. Полагал необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда и по тем основаниям, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных и физических страданий, а также доказательства наличия причинной связи между действиями правоохранительных и судебных органов и перенесенными ей нравственными и физическими страданиями.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 13 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Буренковой В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Буренкова В.Г., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что её право на реабилитацию подтверждается вступившим в законную силу постановлением Почепского районного суда Брянской области от 20.03.2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Сучков А.П. указал на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица и её представитель Жилинский В.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, надлежаще извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, считавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Почепскому муниципальному району Брянской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту внесения заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №3 «Золотой ключик» заведомо ложных сведений в выписки из приказов и в табели учета рабочего времени об осуществлении в данном детском саду трудовой деятельности ФИО (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО при ОВД по Почепскому муниципальному району Брянской области в отношении Буренковой В.Г. были возбуждены 11 уголовных дел, из них: 3 дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 4 дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и 4 дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника СО при ОВД по Почепскому муниципальному району вынесено постановление о привлечении Буренковой В.Г. в качестве обвиняемой, предъявив ей обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности), ч.3 ст.327 УК РФ (использования заведомо подложных документов) и ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения), ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, и в отношении нее, обвиняемой в совокупности перечисленных преступлений, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. №).
В соответствии с избранной мерой пресечения ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой Буренковой В.Г. следователю была дана подписка о невыезде и надлежащем поведении, в которой она обязалась до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела по обвинению в совершении ряда вышеуказанных преступлений не покидать место своего постоянного или временного жительства без разрешения следователя и судьи, являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по делу.
Постановлением Почепского районного суда Брянской области от 20 марта 2013 года уголовное преследование в отношении Буренковой В.Г. по ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ было прекращено и соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - ввиду отсутствия в деянии подсудимой состава преступления, и в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования по ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ. ч.3 ст.327 УК РФ за ней признано право па реабилитацию (л.д. №).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Буренковой В.Г., суд исходил из того, что предъявление истцу обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ в совокупности с рядом других статей уголовного закона связано с излишней квалификацией и поэтому прекращение в отношении нее уголовного преследования лишь в части этого обвинения само по себе не является реабилитирующим (в рамках исковых требований) обстоятельством, не указывает на причинение Буренковой В.Г. нравственных страданий.
Апелляционная инстанция не соглашается с таким выводом суда, поскольку они основаны на неправильном истолковании закона.
Так, в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
За истицей в установленном законом порядке признано право реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, следовательно, у нее возникло и право на компенсацию морального вреда, так как в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности были нарушены её неимущественные права и причинение морального вреда предполагается. При этом в данном случае не имеет значение привлечение заявительницы к уголовной ответственности по другому составу преступления.
Однако данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло вынесение незаконного решения.
Отменяя решение суда, и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства привлечения истицы к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, основания для прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в совершении которых она обвинялась, её возраст, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным преследованием, судебная коллегия считает разумным и справедливым установить размер компенсации ив размере <данные изъяты>., который в силу ст.1070 ГК РФ подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 13 декабря 2012 года - отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Буренковой Валентины Геннадьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией по уголовному делу, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Буренковой Валентины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи Е.В. Апокина
О.Н. Денисюк
