Судья Карнеева Е.К. Дело № *****
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Тумакова А.А., Фроловой И.М.
при секретаре Скориновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 21 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе М. в интересах К. на решение Советского районного суда города Брянска от 13 декабря 2012 года по делу по иску К. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и по встречному иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» к К. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность начальника планово-экономического отдела. В отношении нее работодателем допущен целый ряд нарушений трудового законодательства, выразившийся в несвоевременной выплате причитающихся ей премий, повышающих коэффициентов, компенсаций за ненормированный рабочий день, за несвоевременную оплату отпусков и несвоевременную выплату заработной платы.
Просила отменить приказ №41-пр от 22.04.2011 г., согласно которому ей был уменьшен размер персонального повышающего коэффициента к окладу за май 2011 г.; взыскать с ее пользу персональный повышающий коэффициент к окладу за май 2011 г. в размере 5 445 руб.; внести изменения в приказ №4-Д от 23.05.2011 г. на выплату премии за апрель 2011 г., согласно которому ей был уменьшен размер ежемесячной текущей премии за апрель 2011 г. ; взыскать в ее пользу сумму невыплаченной ежемесячной текущей премии за апрель 2011г. от суммы средств, полученных за выполнение работы и оказания услуги по учреждению в целом, в размере 21 900 руб.; внести изменения в приказ № 5-Д от 22.06.2011 г. на выплату премии за май 2011 г., включив ее в число премированных ежемесячной текущей премией за май 2011 г.; взыскать с ее пользу сумму не выплаченной ежемесячной текущей премии за май 2011 г. от суммы средств, полученных за выполненные работы и оказанные услуги по учреждению в целом в размере 41 300 руб.; внести изменения в приказ на выплату премии за август 2010 г.. включив ее в число премированных ежемесячной текущей премией за август 2010 г.; взыскать с ее пользу сумму невыплаченной ежемесячной текущей премии за август 2010 г. от суммы средств, полученных за выполненные работы и оказанные услуги по учреждению в целом, в размере 61 820 руб.; взыскать в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, исчисленную в соответствии с установленном законодательством порядком в размере 30 777 руб.; взыскать в ее пользу сумму компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 2 797 руб.94 коп.; взыскать в ее пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм расчета при увольнении в размере 163 руб.; взыскать в ее пользу денежную компенсацию за несвоевременную оплату отпусков в размере 178 руб.; взыскать в ее пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 816 руб.; взыскать в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50 000 руб.; привлечь ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» в административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» обратилось со встречными исковыми требованиями к К., ссылаясь на то, что в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что ей излишне выплачены денежные средства; просили взыскать с К. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, излишне выплаченную сумму в размере 6 406 руб.31 коп.
Решением суда в удовлетворении как первоначально заявленного, так и встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе М., действуя в интересах К., просит отменить решение суда в части отказа требований К., полагает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, кроме того, указывает, что судом не в полной мере исследованы представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым при увольнении была не соблюдена соответствующая процедура.
Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не оспаривает.
В возражениях на жалобу представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции К. и ее представитель М. поддержали апелляционную жалобу и просили решение суда отменить по ее доводам. Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» П. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.
Заслушав доклад судьи апелляционной инстанции по гражданским делам областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По делу установлено, что с 14.04.2005 г. по 21.09.2011 г. К. состояла в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», с 01.12.2008 г. работала в должности начальника планово-экономического отдела.
Приказом №83-к от 21.09.2011 г. К. была уволена с работы по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
Рассматривая по существу требования К. об отмене приказа №41-пр от 22.04.2011 г., в соответствии с которым ей был уменьшен размер персонального повышающего коэффициента к окладу за май 2011 г., и взыскании недополученной суммы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление размера стимулирующих выплат, к которым относится персональный повышающий коэффициент, производится на усмотрение руководителя учреждения, в соответствии с Положением «О введении новой системы оплаты труда работников ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», утвержденным приказом №69-пр от 01.09.2008 г., которым предусмотрено, что решение об установлении повышающего персонального коэффициента и его размерах принимается руководителем Центра персонально в отношении конкретного работника (п.3.6) и устанавливается на определенный период времени в течение соответствующего календарного года (п.3.4) в размере для головного учреждения до 30%.
Приказом №17-пр от 11.01.2011 г. «Об установлении персональных повышающих коэффициентов» К. был установлен персональный повышающий коэффициент на 1 квартал - 2,0%. Приказом №41-пр от 22.04.2011 г. «Об установлении персональных повышающих коэффициентов» К. был установлен персональный повышающий коэффициент на 2 квартал - 1,0%.
Нарушений действующего законодательства при этом работодателем не допущено. Решение суда в этой части законно и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований К. о внесении изменений в приказы о премировании и взыскания сумм невыплаченных ежемесячных премий, суд правильно исходил из норм «Положения о премировании ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», согласно которым премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния Центра и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п. 1.8). Размер текущей премии работникам Центра устанавливается от величины должностного оклада, работникам Центра, непосредственно подчиненных руководителю - по решению руководителя Центра (п.3.1).
Снижение размера премии или полное лишение премии за конкретный период за упущения по службе, нарушение трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда.
Согласно условий трудового договора, заключенного с К., работодатель имеет право поощрять работника, то есть премирование не возложено на работодателя как обязанность.
Размер сумм невыплаченных ежемесячных премий, рассчитанных истцом при обращении в суд, исходя из процентов от суммы средств, полученных за выполненные работы и оказанные услуги по учреждению в целом, в отношении нее составляет 0.9% от суммы этих средств, однако сумма ежемесячных премий установлена руководителем в приказах №4-Д от 23.05.2011 г. №5-Д от 22.06.2011 г. в абсолютных суммах, а не в процентом соотношении. Приказа об установлении К. премий в размере 0.9% от суммы средств за выполненные работы и оказанные услуги по Учреждению в целом не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ранее действующий до декабря 2008 г. порядок об оплате труда в учреждении был отменен приказом №92-пр от 01.12.2008 г. и приказом №93-пр от 01.12.2008г. «Об отмене приказов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» с 01.12.2008 г., в том числе и приказ Учреждения №6-пр от 09.01.2008 г. «О введении доплат.. . за счет внебюджетной деятельности», согласно которому заместителю главного врача по экономическим вопросам был установлен определенный процент отчислений, который был отменен в связи с переходом на новую систему оплаты труда. Таким образом, действие данных приказов закончилось во времени 30.11.2008 г.
К. было подписано уведомление от 29.09.2008 г. о переходе на новую систему оплаты труда, с соответствующим Положением она была подробно ознакомлена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования К. о начислении и взыскании премии на основании отмененных приказов являются несостоятельными.
К. также заявлены требования о внесении изменений в приказ на выплату премии за август 2010 г., в части включения ее в число премированных и взыскании премии.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении ибо со дня выдачи трудовой книжки.
К. получила в сентябре 2010 г. заработную плату без соответствующей ежемесячной текущей премии за август 2010 г., однако обратилась в суд с данными требованиями в сентябре 2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежали.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных премий законно и оснований для его отмены не имеется.
К. заявлены требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за 2011 г.
В соответствии со ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Коллективный трудовой договор в Учреждении в 2011 г. не принимался.
Порядок и условия предоставления данного вида отпуска работникам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях, финансируемых из федерального бюджета, определен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №884 от 11.12.2002г.
Замена дополнительного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией - это право, а не обязанность работодателя. Только при увольнении выплата компенсации за неиспользованные отпуска является обязанностью работодателя.
При увольнении К. была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день - 42 календарных дня за период работы с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. и 14 календарных дней за период работы с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Ранее ей предоставлялась компенсация за 28 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день. Таким образом, при увольнении ей была предоставлена компенсация за 56 дней и ранее за 28 дней неиспользованных дополнительных отпусков.
У суда отсутствовали основания для взыскания денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за 2011 г.
Решение суда в этой части законно и не подлежит отмене.
Согласно ст.136 ГК РФ оплата отпуска производится не позднее,чем за три дня до его начала.
К. с 06.06.2011 г. и с 22.08.2011 г. были оформлены ежегодные оплачиваемые отпуска. Поскольку расчеты с работниками производились безналичным путем, перечисление отпускных К. было своевременно произведено работодателем на ее лицевой счет через органы Казначейства РФ по Брянской области соответственно 02.06.2011 г. и 19.08.2011г., что подтверждается кассовыми заявками.
Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Решение суда в этой части законно и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляйся приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранилось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В последний день работы 21.09.2011 г. К. находилась в отпуске, однако стороны не отрицают, что в этот день она явилась на работу, однако трудовая книжка в этот день ей не была выдана. Тот факт, что она не ознакомилась с приказом об увольнении не может являться основанием для невыдачи ей трудовой книжки. Заказными письмами исх.№2935 от 21.09.2011 г., исх.№2948 от 22.09.2011 г. и телеграммой от 23.09.2011 г. ей направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. 26.09.2011 г. учреждением было получено почтовое уведомление о вручении К. телеграммы. После получения Учреждением 28.09.2011 г. от К. письма-согласия на отправку ей трудовой книжки по почте,и только 29.09.2011г. трудовая книжка была ей направлена. Ответчиком не представлено достоверных доказательств невозможности выдачи истице трудовой книжки в день увольнения.
Таким образом, имела место задержка выдачи трудовой книжки, и вывод суда в этой части исковых требований судебная коллегия полагает необоснованным.
Истицей представлен расчет о взыскании суммы заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, который проверен судебной коллегией и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспаривался.
Поэтому решение суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в этой части исковые требования надлежит удовлетворить и взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» в пользу К. 2797 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истица уволена с 21.09. 2011 г.( приказ № 83- к от 21.09. 2011 г.)
В последний день увольнения ей не была выплачена сумма, причитающаяся в расчет, она была направлена перечислена ей только 23.09. 2011 г., что подтверждается реестром «Зарплатных карт».
Ссылка ответчика на то, что истица 21.09. 2011 г. не подтвердила свое намерение уволиться и не ознакомилась с приказом об увольнении, не может быть принята во внимание, поскольку на момент увольнения она не отозвала свое заявление, приказ об ее увольнении был издан 21.09. 2011 г. и именно в этот день ей должна была быть перечислена на карту сумма причитающаяся при увольнении.
Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно расчета истицы за задержку выплаты ей сумм, причитающихся при увольнении на 2 дня, ей надлежит взыскать 163 рубля. Данный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривается.
Таким образом, решение суда в части отказа взыскания в пользу истицы компенсации за несвоевременную выплату сумм расчета подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части. С с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» в пользу К. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату сумм расчета в размере 163 рублей.
ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников и в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ возможно удовлетворение требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его как неимущественных, так и имущественных прав.
При этом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.
С учетом нарушения прав истицы при выдаче ей трудовой книжки и нарушением срока выплаты сумм расчета при увольнении, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 13 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм расчета и о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и вынести новое решение в этой части.
Исковые требования К. в части взыскания с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» компенсации за несвоевременную выплату сумм расчета и о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» в пользу К. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2797 рублей 94 коп., компенсацию за несвоевременную выплату сумм расчета в размере 163 рубля и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Зубкова Т.И.
Судьи областного суда Тумаков А.А.
Фролова И.М.
