судья Петряков А.В. дело № 33-39/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
с участием адвоката Костюшиной Е.Е.
при секретаре Атамамедовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 октября 2013 года по делу по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации Брянского района, Снежской сельской администрации, Мичуринской сельской администрации, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Брянской области о неправомерном прекращении права собственности на землю, признании незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, и по встречному иску ФИО4 к Администрации Брянского района Брянской области, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельный участок, признании незаконным постановления администрации в части выделения земельного участка, признании незаконным государственного акта на право собственности на землю,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Брянского района Брянской области в собственность бесплатно им был предоставлен земельный участок площадью 0,1066 га под строительство жилого дома и хозпостроек под № по <адрес>. Им был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО5 Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выноса в натуру границ земельного участка и разбития строения согласно постановлению администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также план земельного участка.С февраля 1992 года, они, как собственники указанного земельного участка, владеют и пользуются данным участком, оплачивают земельный налог. На земельном участке в течение 17 лет выращивают для нужд семьи овощи и фрукты, ими были высажены плодовые деревья (груши, яблони), а также кустарники (малина, смородина).13 сентября 2009 года им стало известно о нарушении их права собственности на указанный земельный участок, владения им другими лицами. Для разрешения конфликтной ситуации они обратились в компетентные органы и выяснили, что на основании решения Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок № было зарегистрировано за ФИО3, которая впоследствии продала указанный объект недвижимости ФИО6 Земельный участок был обнесен металлическими столбами, на участок завезен моноблочный кирпич, гравий, велись строительные работы по возведению строений ответчиком ФИО6 Считают решение Президиума Мичуринского сельского Совета Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным и необоснованным. Администрация Мичуринского сельского Совета и Администрация Брянского района до настоящего времени не уведомили их о новом собственнике земельного участка №. ФИО6 спилил растущие на участке плодовые деревья в количестве 3-х штук, чем фактически причинил им ущерб, а также совершил неправомерные действия, повлекшие повреждение почвы участка.
С учетом уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО5 просили признать неправомерными действия Мичуринской сельской администрации, Снежской сельской администрации, Администрации Брянского района Брянской области о прекращении права собственности ФИО5 и ФИО1 на земельный участок № по <адрес>;
признать незаконным выделение земельного участка № по <адрес>ФИО3 Мичуринской сельской администрацией Брянского района Брянской области;
признать незаконным решение Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения ФИО3 земельного участка № по <адрес> и разрешения строительства нового индивидуального жилого дома;
признать недействительной архивную выписку № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Брянского района из решения Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которую ФИО3 представила при регистрации права собственности на земельный участок №;
признать незаконным решение (справку) Снежской сельской
администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, о принадлежности
ФИО3 земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного в <адрес> №, Брянского района, Брянской области;
признать незаконной регистрацию права собственности и
свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок № по <адрес>, кадастровый номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;
прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок № по <адрес> и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №;
признать незаконной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о
представлении документов на Государственную регистрацию перехода права
и права собственности, и исключить запись № от
ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;
признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного
участка № по <адрес>, заключённый между ФИО3 и ФИО6, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительной
сделкой и применить последствия её недействительности;
признать незаконными действия (бездействие) регистрационной
службы по регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок № по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №;
признать недействительным решение Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства новых индивидуальных жилых домов», в части выделения ФИО3 земельного участка в <адрес> №»;
признать все построенные ФИО6 строения (наземные,
подземные) на участке № по <адрес> самовольной постройкой и снести их за счет Чуева
А.А.;
устранить препятствия по осуществлению ФИО5,
ФИО1 владения и пользования земельным участком № по <адрес>, общей
площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: №, и
обязать ФИО3 и ФИО6 освободить указанный земельный
участок путём сноса всех построек;
признать право собственности за ФИО5 и ФИО1
на земельный участок № по <адрес>, кадастровый номер: №;
взыскать с ФИО6 в счёт возмещения убытков в связи
с неправомерными действиями по захвату земельного участка № по <адрес> <данные изъяты>.
ФИО6 обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, им оплачена стоимость указанного объекта. В обоснование иска указал, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 в собственность раньше, чем ФИО5, а также, что земельный участок выделялся ФИО1, как работнику ПО «Кремний», а не ФИО5, который работником ПО «Кремний» не являлся, а государственный акт на право собственности выдан на последнего. Кроме того, государственный акт не подписан председателем Комитета экологии и природопользования.
С учетом уточненных исковых требований ФИО6 просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №;
признать за ним право собственности на земельный участок с
кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №;
признать незаконным постановление администрации Брянского
района от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении индивидуального строительства в п. Кузьмино АП «Кремний» в части выделения земельного участка ФИО1 - технику СП-11, зарегистрированной по адресу: <адрес>;
признать незаконным государственный акт на право собственности
на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного)
пользования землёй № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО5 земельного участка №, общей площадью 0,1066 га в <адрес>
Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 отказано.Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.Суд призналза ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, в остальной части иска - отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО6 земельный участок был приобретен на законных основаниях, так как договор купли-продажи является незаконной сделкой, которая не порождает для последнего право собственности на спорный объект. ФИО3 также незаконно зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, так как компетентным органом решения о предоставлении ответчице земельного участка № не принималось.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, как постановленное без учета норм материального и процессуального права. Жалоба изложена по аналогичным доводам, что и апелляционная жалоба ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО3 просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о предоставлении ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Брянского района Брянской области в собственность земельного участка бесплатно площадью 0,1066 га. под строительство жилого дома и хозпостроек под №; вывод суда о том, что семья ФИО10 с февраля 1992 года владеет и пользуется земельным участком №; вывод суда о том, что земельный налог на земельный участок с 1992 года начислялся на ФИО5; вывод о правомерности выделения земельного участка ФИО5 Администрацией Брянского района; вывод о незаконности предоставления земельного участка № по <адрес> ФИО3 решением Президиума Мичуринского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ФИО1 и ФИО5 на апелляционную жалобу ФИО3 поданы возражения.
Представители Администрации Брянского района Брянской области, МУ Снежской сельской администрации, территориального отдела Управления Роснедвижимости по Брянскому и Выгоничскому районам, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения ФИО1 и ФИО5, представителя ФИО3 адвоката Костюшиной Е.Е., представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № выделены земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов в н.п. Кузьмино согласно генеральному плану застройки, в том числе, ФИО1 (л.д. 55, том 1). Данное постановление было вынесено на основании решения Брянского облисполкома № 170 от 27 марта 1989 года и Брянского райисполкома № 308/4 от 24 сентября 1991 г., согласно постановлению заседания президиума профкома АП «Кремний» (протокол № 45 от 25 ноября 1991 г.) «О порядке распределения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство».
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (мужа ФИО1) выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 9, том 1). Государственный акт выдан на основании постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предоставлен земельный участок бесплатно в собственность площадью 0,1066 га. для строительства жилого дома и хозпостроек. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте имеется чертеж границ земельного участка, номер данного участка №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. № (далее - участок №) (л.д. 59, том 1). Основанием для государственной регистрации права явилась архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из решения Мичуринского сельского Совета народных депутатов Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО6, ФИО3 продала земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. № (л.д. 45, том 1). Сторонами подписан передаточный акт (л.д. 44, том 1).
Право собственности ФИО6 на указанный земельный участок не было зарегистрировано в связи с тем, что по данному гражданскому делу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска (л.д. 24, том 1).
Судом установлено, что ФИО6 на спорном земельном участке возведен объект недвижимости.
Рассматривая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 на законных основаниях приобрел у ФИО3 земельный участок, возвел на нем объект недвижимости. Суд, руководствуясь ст. 272 ГК РФ, признал за ФИО6 право собственности на земельный участок № по <адрес>, так как стоимость строения превышает стоимость земельного участка, и отказал в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО5 Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, так как оно постановлено на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:
признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо
установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
Из содержания вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что она регулирует правоотношения между собственником земельного участка и собственником недвижимости, когда указанные объекты недвижимости принадлежат разным лицам. Кроме того, указанная статья ГК РФ не предусматривает оснований для признания права собственности на недвижимость или земельный участок, а определяет условие, при котором собственники указанных объектов могут приобрести недвижимость или земельный участок, не принадлежащие им.
ФИО6 не является собственником объекта недвижимости, возведенного на земельном участке №, по следующим основаниям.
В силу п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
ФИО6 спорный земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством не выделялся, право собственности на данный объект недвижимости по договору купли-продажи он не приобрел, так как переход права по указанному договору и право собственности на объект не были зарегистрированы; разрешение на строительство ФИО6 получено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что объект недвижимости, возведенный ФИО6 на земельном участке №, является самовольной постройкой. В связи с тем, что на строение, возведенное на спорном земельном участке, не зарегистрировано право собственности, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 272 ГК РФ. У суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, и отказе в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО5 Судебная коллегия отменяет решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, и принимает по делу новое решение.
Рассматривая исковые требования ФИО1 и ФИО5 об оспаривании права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, судебная коллегия приходит к следующему.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок, выданного ФИО3, следует, что право собственности последней было зарегистрировано на основании архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из решения Мичуринского сельского Совета народных депутатов Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно архивной выписке Администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № выделен земельный участок и разрешено строительство новых индивидуальных жилых домов следующим гражданам: …ФИО3 в п. Кузьмино (л.д. 94, том 1). Однако, судебная коллегия считает, что на основании вышеуказанного решения Президиума Мичуринского сельского Совета ФИО3 не выделялся спорный земельный участок № по следующим основаниям.
В государственном акте на право собственности на землю (№ регистрации №)указано, что ФИО3 на основании решения Президиума Мичуринского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № выделен земельный участок площадью 1000 кв.м. для строительства жилого дома и хозпостроек, согласно чертежу границ земель, под номером № (л.д. 171, том 1). Таким образом, решение Президиума Мичуринского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № является документом, устанавливающим право ФИО3 на земельный участок № (далее - участок №), но не на участок №.
В суд апелляционной инстанции представителем Управления Росреестра по Брянской области были представлены документы, на основании которых осуществлялись сделки с земельным участком №. Из указанных документов следует, что ФИО3 принадлежал земельный участок № по <адрес> на основании решения Мичуринского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается госактом на право собственности на землю №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала данный земельный участок М.В.А. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок №, следует, что данное право было зарегистрировано на основании того же решения Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, право собственности на разные земельные участки (№ и №) было зарегистрировано за ФИО3 на основании одного решения Мичуринского сельского Совета. Однако, ФИО3 не могла приобрести право собственности на два земельных участка на основании одного вышеуказанного решения Президиума, так как из п. 1 решения следует, что выделялся земельный участок, а не земельные участки. В суде апелляционной инстанции представитель Управления Ростреестра по Брянской области ФИО9 пояснила, что на основании одного и того же решения не могло быть зарегистрировано право собственности за одним и тем же лицом на два разных земельных участка. Это произошло потому, что участки имели разные кадастровые номера, адреса, площади, и не удалось при государственной регистрации их идентифицировать.
Ссылка представителя ФИО3 на то, что ей подавалось заявление о предоставлении земельного участка площадью 0,20 га, и было предоставлено два земельных участка по 0,10 га, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Из решения Президиума Мичуринского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № следует о выделении земельного участка и разрешении строительства новых индивидуальных жилых домов гражданам, в данном акте отсутствует указание на выделение нескольких земельных участков определенным гражданам, в том числе, и ФИО3
Позиция представителя ФИО3 о том, что под индивидуальное жилищное строительство были выделены два земельных участка, противоречит нормативно-правовым актам, действующим на тот период времени, и предусматривающим выделение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в порядке очередности, лицам, стоящим на учете для улучшения жилищных условий, передовикам производства, инвалидам и участкам Великой Отечественной войны и другим категориям граждан (п. 4 постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 11 февраля 1988 г. № 197 «О мерах по ускорению развития индивидуального жилищного строительства»). Указанные выше условия предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство исключали предоставление одному лицу нескольких земельных участков для данной цели.
То обстоятельство, что земельный участок № не выделялся ФИО3 по решению Президиума Мичуринского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается также следующими доказательствами.
Согласно государственному акту на право собственности на землю, выданному на имя ФИО3 на земельный участок №, и представленному в суд последней, данный акт был выдан на основании постановления Администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 191, том 1). Однако, из ответа Администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в постановлениях главы Администрации Брянского района за 1992 год постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется (л.д. 188, том 1).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что компетентным органом не принималось решение о выделении земельного участка № ФИО3, правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости у последней отсутствуют. В связи с тем, что земельный участок № ФИО3 в установленном действующим законодательством порядке не предоставлялся, прав она на него не приобрела, в связи с чем, отсутствовали основания для регистрации за ней права собственности на указанный объект недвижимости. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 в 1992 г. был выделен земельный участок № под индивидуальное жилищное строительство, которым ФИО3 распорядилась, произведя его отчуждение в 2004 году по договору купли-продажи.
Судебная коллегия считает, что право собственности на спорный земельный участок приобрели ФИО5 и ФИО1 по следующим основаниям.
Постановлением Администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № выделены земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов в н.п. Кузьмино согласно генеральному плану застройки, в том числе, ФИО1 (л.д. 55, том 1). Данное постановление было вынесено на основании решения Брянского облисполкома № 170 от 27 марта 1989 года и Брянского райисполкома № 308/4 от 24 сентября 1991 г., согласно постановлению заседания президиума профкома АП «Кремний» (протокол № 45 от 25 ноября 1991 г.) «О порядке распределения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство».
Во исполнение постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 11 февраля 1988 г. № 197 «О мерах по ускорению развития индивидуального жилищного строительства», в целях безусловного выполнения жилищной программы области до 2000 года и решения облисполкома от 24 мая 1988 г. № 232 «О мерах по ускорению развития индивидуального жилищного строительства в Брянской области» Брянским облисполкомом 27 марта 1989 г. было принято решение № 170 «О разрешении разработки проектов застройки кварталов для индивидуального строительства предприятиями и организациями Бежицкого и Советского районов на землях Брянского района». В соответствии с данным решением разрешена разработка проектно-сметной документации кварталов комплексной индивидуальной застройки… ПО «Кремний» на участке площадью 64,9 га на пахотных землях ОПХ «Брянское» в районе н.п. Кузьмино и Толмачево Брянского района. При этом 75% земельных участков выделено для обеспечения ПО «Кремний» и других предприятий и организаций Советского района г. Брянска, 25% участков - в распоряжение Брянского района (п. 5 - л.д. 46-48, том 1).
Решением Брянского райисполкома от 24 сентября 1991 г. № 308/4 изъят земельный участок общей площадью 53,8 га из земель ОПХ «Брянское» и отведен во владение производственному объединению «Кремний» и другим предприятиям для строительства индивидуальных жилых домов. Данным решением утвержден акт потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земель в сумме 947,6 тыс. руб., которые должны быть перечислены ПО «Кремний» в бюджет Брянского райисполкома. Застройка территории разрешена после перечисления вышеуказанных денежных средств в соответствующий бюджет (л.д. 227, том 4).
Таким образом, вышеуказанный земельный участок изымался и передавался во владение ПО «Кремний» под строительство индивидуальных жилых домов, и Администрация Брянского района с производственным объединением «Кремний» осуществило распределение земельных участков работникам ПО для ИЖС.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (мужа ФИО1) выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 9, том 1). Государственный акт выдан на основании постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предоставлен земельный участок ФИО1 бесплатно в собственность площадью 0,1066 га. для строительства жилого дома и хозпостроек. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте имеется чертеж границ земельного участка, номер данного участка № То обстоятельство, что решение о предоставлении земельного участка принималось в отношении ФИО1, а государственный акт был выдан на имя ее мужа ФИО5, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как земельный участок выделялся на члена семьи, с целью улучшения жилищных условий семьи, супруги ФИО10 на тот период и в настоящее время состоят в браке, в связи с чем, указанный земельный участок в силу ст. 20 КоБС РСФСР (ст. 34 СК РФ) является совместной собственностью супругов ФИО10, спор о праве на данный земельный участок между ними отсутствует.
Тот факт, что земельный участок в 1992 году был предоставлен семье ФИО10 под индивидуальное жилищное строительство, а не ФИО3, подтверждается следующими доказательствами: актом инвентаризации земель, выделенных под индивидуальное жилищное строительство, согласно которому земельный участок № (ФИО5) значится в списке участков, которые используются как огород, строений на них нет (по состоянию на 1 апреля 1996 года) (л.д. 196-197, том 1); первичным списком физических лиц в границах земель, переданных под индивидуальное жилищное строительство п. Н. Кузьмино-2, в котором под № 257 значится ФИО5 (участок №) (л.д. 198-199, том 1); списком участков, выделенных под ИЖС, составленным Мичуринской сельской администрацией, в котором под номером 284 значится ФИО5 (участок №) (л.д. 202, том 1); оригиналом плана застройки п. Кузьмино, в котором участок № значится за ФИО10. Согласно ответу на судебный запрос МИФНС № 5 по Брянской области от 26 октября 2009 г. и 27 февраля 2010 г. земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, начислялся ФИО5 с 24 февраля 1992 г. по 2005 г., с 1 января 2007 г. налог начислен ФИО3 на основании сведений, поступивших в инспекцию из Росрегистрации в 2009 г. (л.д. 100, 216, том 1). С 2002 г. по 2005 г. земельный налог начислялся ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поз. № площадью 1000 кв.м. (л.д. 216, том 1).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что ФИО1 и ФИО5 приобрели право собственности на спорный земельный участок, иным лицам указанный участок в установленном действующим законодательством порядке, не предоставлялся.
Исковые требования ФИО1 и ФИО5 о признании незаконной справки Снежской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой Снежского сельского поселения, ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>, №. Данная справка явилась, в том числе, основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на спорный земельный участок, и находится в регистрационном деле. В связи с тем, что у главы сельского поселения не имелось правовых оснований для выдачи данной справки, так как отсутствовали правоустанавливающие документы по выделению земельного участка ФИО3, судебная коллегия признает данную справку незаконной.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:
акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
ФИО3 для регистрации права собственности на земельный участок № предоставила решение Президиума Мичуринского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ей земельного участка. Однако, данным решением ФИО3 предоставлялся земельный участок №, и на основании данного решения за ней уже было признано право собственности на участок №. Справка главы Снежского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № являлась недействительной, так как была выдана без законных на то оснований. У ФИО3 отсутствовали правоустанавливающие документы (акт о предоставлении земельного участка и государственный акт) на земельный участок №, решение Президиума от ДД.ММ.ГГГГ таковым на данный земельный участок не являлось. Таким образом, правовых оснований для государственной регистрации права собственности за ФИО3 на участок № на основании представленных последней в Управление Росреестра по Брянской области документов, не имелось.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 и ФИО5 о признании незаконной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО3, признании недействительным свидетельства о госрегистрации права, выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
Истцами по первоначальному иску заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения. Судебная коллегия считает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения, как и заявлено истцами ФИО1 и ФИО5
Договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как был совершен в нарушение ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При заключении оспариваемого договора земельным участком распорядилось лицо, которому указанное имущество не принадлежало на праве собственности. Имущество выбыло из владения его собственников (ФИО5 и ФИО1) помимо их воли, в связи с чем, признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, судебная коллегия возвращает законным собственникам имущество из чужого незаконного владения ФИО6 и ФИО3
Из материалов дела следует, что ФИО6 на спорном земельном участке возведен объект недвижимости, который в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, о чем указано выше.
Постройка, возведенная на земельном участке, принадлежащем истцам по первоначальному иску, является самовольной и подлежит сносу лицом, которым она возведена (ФИО6). В данной части исковые требования ФИО1 и ФИО5 подлежат удовлетворению.
Истцами по первоначальному иску заявлены требования о признании недействительным решения Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства новых индивидуальных жилых домов», в части выделения ФИО3 земельного участка в п. Кузьмино №. Судебная коллегия считает, что данные исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрены заявления граждан и выделен земельный участок и разрешено строительство нового индивидуального жилого дома следующим гражданам:…ФИО3 в п. Кузьмино на участке №.
Однако, данное решение в части выделения земельного участка ФИО3 является недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (действующего на момент принятия решения)граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.
Из вышеуказанной нормы Земельного кодекса РСФСР следует, что предоставление земельных участков на каком-либо праве носило исключительно заявительный характер.
Как следует из текста самого решения Президиума от ДД.ММ.ГГГГ, оно принималось на основании заявлений граждан о выделении земельных участков. Судом апелляционной инстанции было запрошено указанное решение с приложением документов, на основании которых принято данное решение. В представленных документах отсутствует заявление ФИО3 о выделении ей земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Таким образом, решение в отношении последней принималось без заявления ФИО3, в связи с чем, является недействительным.
На момент вынесения оспариваемого решения земельный участок был уже предоставлен ФИО1, основания его предоставления не были оспорены.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.
ФИО3 не выдавался государственный акт на право собственности на земельный участок №, в котором правовым основанием выделения земельного участка указывалось бы решение Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что ФИО3, подавая документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок №, не представила в качестве правоустанавливающего документа вышеуказанное решение Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, принимая во внимание, что земельный участок был предоставлен ФИО1 в период брака для строительства жилого дома для семейных нужд, что государственный акт на землю был выдан ее мужу ФИО5, что спора между указанными лицами о правах на данный земельный участок не имеется, судебная коллегия признает право совместной собственности за ФИО1 и ФИО5 на земельный участок № по <адрес>, площадью 1000 кв.м. (ст. 20 КоБС РСФСР и ст. 34 СК РФ).
Рассматривая исковые требования ФИО1 и ФИО5 о признании неправомерными действий Мичуринской сельской администрации, Снежской сельской администрации, Администрации Брянского района Брянской области о прекращении их права собственности на земельный участок № и признании незаконным выделение земельного участка № по ул. Центральной п. Кузьмино Брянского района Брянской области ФИО3 Мичуринской сельской администрацией Брянского района Брянской области, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что право собственности ФИО12 на спорный земельный участок не прекращалось, решение о выделении его иным лицам в установленном действующим законодательством порядке не принималось, регистрация права собственности за ФИО3 на земельный участок № в отсутствие правоустанавливающих документов, не прекращает право собственности ФИО12 на земельный участок. Как следует из материалов дела, Мичуринской сельской администрацией не принималось решение о выделении земельного участка № ФИО3
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что вышеуказанные исковые требования ФИО1 и ФИО5 не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с исковыми требованиями истцов по первоначально заявленному иску о признании незаконным решения Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения ФИО3 земельного участка №, так как судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанным решением ФИО3 не выделялся спорный земельный участок, а данным решением последней был предоставлен участок №, на который был выдан государственный акт, и который ФИО3 в 2004 году продала. Указанные требования также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также не может согласиться с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО5 о признании недействительной архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Брянского района из решения Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которую ФИО3 предоставила при регистрации права собственности на земельный участок №.
Данная архивная выписка дублирует лишь решение Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не отменено и не признано недействительным. Судебная коллегия считает, что данной выпиской никаким образом не нарушаются и не затрагиваются права и законные интересы истцов по первоначальному иску. При этом следует принять во внимание, что судом достоверно установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выделен земельный участок №, а не спорный земельный участок.
Исковые требования ФИО1 и ФИО11 о прекращении права собственности ФИО3 на спорный земельный участок также не подлежат удовлетворению, так как судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности ФИО3 на спорный земельный участок не возникло, в связи с чем, оснований для его прекращения не имеется.
Истцами по первоначальному иску заявлены требования о признании незаконной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о
представлении документов на Государственную регистрацию перехода права
и права собственности, и исключении записи № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, судебная коллегия считает, что указанная запись не нарушает прав заявителей, так как по определению судьи приняты меры по обеспечению иска и запрещена регистрация каких-либо сделок со спорным земельным участком до рассмотрения по существу заявленного спора.
По исковым требованиям ФИО1 и ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) регистрационной
службы по регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок № по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В связи с тем, что в заявленном ФИО1 и ФИО5 иске имеет место спор о праве на земельный участок, судебная коллегия считает, что в данном случае действия регистрационной службы по регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО3 не могут быть признаны недействительными, а по существу должен быть разрешен спор о праве на объект недвижимости, что будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 и ФИО5 о взыскании с ФИО6 убытков в размере 406 <данные изъяты>., по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы по первоначально заявленному иску, предъявляя указанные требования, не доказали причинение действиями ФИО6 убытков, виновные действия ответчика, характер и объем данных убытков, а также их размер.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя… Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Судебная коллегия считает, что ФИО6, как приобретатель земельного участка по сделке, не принял должных и разумных мер для выяснения правомочий ФИО3 на отчуждение спорного имущества. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок (правоподтверждающий документ), не могло являться бесспорным доказательством принадлежности спорного участка ФИО3 ФИО6 не потребовал от продавца правоустанавливающих документов на земельный участок, после ознакомления с которыми мог усомниться в принадлежности участка ФИО3 На основании изложенного, судебная коллегия считает, что ФИО6 не может быть признан добросовестным приобретателем по сделке от ДД.ММ.ГГГГ
Встречные требования о признании права собственности на земельный участок № за ФИО6 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В связи с тем, что земельный участок № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждался лицом, не имеющим на него права собственности, помимо воли собственников, на основании ничтожного договора, судебная коллегия считает, что у ФИО6 не возникло права собственности на указанный объект недвижимости.
ФИО6 заявлены требования о признании незаконным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО5 земельного участка №, общей площадью 0,1066 га в <адрес>. В обоснование заявленных требований ФИО6 указывает, что на основании постановления Администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был выделен ФИО1, а государственный акт был выдан на имя ее мужа (ФИО5). Кроме того, в государственном акте отсутствует подпись председателя районного комитета по экологии и природопользованию.
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным государственного акта о праве собственности на землю, так как земельный участок был выделен ФИО1 в период брака, с целью строительства жилого дома для семейных нужд, спор о праве на данный земельный участок между супругами ФИО10 отсутствует. Не подписание данного акта председателем районного комитета по экологии и природопользованию не может повлечь его недействительность по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.11 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 9 марта 1992 года, государственный акт составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой местной администрации и скрепляется печатью.
Оспариваемый акт подписан главой Мичуринского сельского Совета народных депутатов, скреплен гербовой печатью, зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется ссылка на постановление администрации района о выделении земельного участка для строительства жилого дома. Таким образом, в оспариваемом акте имеются основные реквизиты, предусмотренные вышеуказанной Инструкцией. В связи с чем, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для признания государственного акта недействительным в виду отсутствия подписи председателя районного комитета по экологии и природопользованию.
ФИО6 заявлены требования о признании незаконным постановления Администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении индивидуального строительства в п. Кузьмино АП «Кремний» в части выделения земельного участка ФИО1 - технику СП-11, зарегистрированной по адресу: <адрес>, так как решение вопроса о выделении земельного участка было принято неправомочным лицом. Рассматривая данные встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что решения органа государственной власти, органа местного самоуправления признаются незаконными, если они нарушают права и свободы гражданина, и в результате признания данных решений незаконными, могут быть восстановлены права и свободы заявителя.
Судебная коллегия считает, что оспариваемым постановлением Администрации Брянского района не нарушаются права ФИО6, и не могут быть восстановлены в случае признания его недействительным, так как правоотношения по приобретению земельного участка сложились между ФИО6 и ФИО3 ФИО3, являясь продавцом по договору купли-продажи, заключенным с ФИО6, не приобрела право на спорный земельный участок, так как он ей в установленном действующим законодательством порядке не выделялся, она никогда не являлась законным собственником участка №. Следствием признания незаконным оспариваемого постановления не будет являться признание за ФИО3 права собственности на указанный объект, так как последняя его не приобретала.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 10 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконной справку Снежской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности ФИО3 земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного в <адрес> № Брянского района Брянской области.
Признать незаконной регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок № по <адрес>, кадастровый номер №, и недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок № по <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного
участка № по <адрес>, заключённый между ФИО3 и ФИО4, недействительным. ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия по осуществлению ФИО1 и ФИО2 владения и пользования земельным участком № по <адрес>, и обязать ФИО3 и ФИО4 освободить указанный земельный участок.
Признать недействительным решение Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства новых индивидуальных жилых домов», в части выделения ФИО3 земельного участка в п. Кузьмино №.
Признать построенные ФИО4 строения на участке № по <адрес> самовольными постройками и обязать ФИО4 снести указанные постройки за свой счет.
Признать право совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 на земельный участок № по <адрес>, площадью 1000 кв.м. В остальной части иска - отказать.
Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4 к администрации Брянского района Брянской области, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельный участок, признании незаконным постановления администрации в части выделения земельного участка, признании незаконным государственного акта на право собственности на землю.
Председательствующий: Марина Ж.В.
Судьи областного суда: Киселева Е.А.
Кулешова Е.В.
