Судья Мироненко С.И. Дело № 33-3747/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Котенок И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 августа 2015 года о приостановлении производства по делу по исковому заявлению ФИО2к ФИО3, Клинцовской городской администрации, Комитету по Управлению имуществом г. Клинцы Брянской области о признании отсутствующим права собственности на гараж, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ФИО3 на гараж, о признании недействительным постановления Клинцовской городской администрации о передаче ФИО3 в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы и ФИО3, о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок и исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности ФИО3 на гараж и земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование требований ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО4о взыскании в пользу её возбуждены исполнительные производства, до настоящего времени не исполненные. У должника ФИО4 имеется недвижимое имущество - гараж <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №61 г.Клинцы Брянской области от 23.12.2010 года право собственности на данный гараж было признано за ФИО3 Апелляционным решением Клинцовского городского суда от 08.04.2014 года решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение, которым в иске ФИО3 отказано. Однако, до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на вышеуказанный гараж не аннулировали. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок гаража (площадь - <данные изъяты> кв. м, кадастровый <данные изъяты>), хотя ФИО5 отсутствуют права на строение (гараж).
ДД.ММ.ГГГГг. в Клинцовский городской суд Брянской области от ответчика ФИО3 поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешение его кассационной жалобы на вышеуказанное апелляционное решение Брянском областным судом, а также до разрешения Советским районным судом г.Брянска гражданского дела по иску ФИО4 об оспаривании отцовства.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 06 августа 2015 года производство по данному гражданскому приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке.
В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит отменить определение городского суда, полагая, что оно постановлено с нарушением материальных и процессуальных норм. Считает, что факт подачи кассационной жалобы ФИО3 в Президиум Брянского областного суда не может служить основанием для приостановления производства по делу. Также указывает, что решением Советского районного суда г.Брянска от 12 августа 2015 года исковые требования ФИО4 об оспаривании отцовства оставлены без удовлетворения, в связи с чем данное основание для приостановления производства по делу во внимание принимать нельзя.
В возражениях на частную жалобу ФИО3 указал на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, в связи с чем просил частную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, доказательств уважительности неявки не представили. Ходатайство представителя ФИО2 об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено ввиду не представления в его обоснование доказательств. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и статьей 327 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным решением Клинцовского городского суда от 08 апреля 2014 года решение мирового судьи судебного участка №61 г. Клинцы Брянской области от 23.12.2010 года отменено. Судебным актом постановлено новое решение, которым в иске ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на гараж отказано.
05 августа 2015 г. ФИО3 в Президиум Брянского областного суда направлена кассационная жалоба на апелляционное решение от 08 апреля 2014 г., процессуальный срок для подачи которой восстановлен определением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июля 2015 года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что по данному гражданскому делу истица основывает свои требования о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на гараж и земельный участок на апелляционном решении Клинцовского городского суда Брянской области от 08 апреля 2014 г., на которое ФИО3 в настоящее время подана кассационная жалоба, и до разрешения которой суд первой инстанции не может разрешить заявленные исковые требования, поскольку в случае отмены апелляционного решения Клинцовского городского суда Брянской области от 08 апреля 2014 года исковые требования ФИО2 теряют правовые основания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ производство по делу подлежит приостановлению.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что в производстве Советского районного суда г.Брянска находится гражданское дело об оспаривании отцовства ФИО4 в отношении ФИО6, решение по которому вынесено 12 августа 2015 года, однако до настоящего времени в законную силу не вступило. Данное решение также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи Е.В. Апокина
О.Н. Денисюк
