Дело № 2а-31/2016 Судья Бабин М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2012/2016
гор. Брянск 19 апреля 2016 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Катасоновой С.В.. Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя ответчика Центральной акцизной таможни Мисниковой Н.Н. на определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 03 марта 2016 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 января 2016 г.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 25 января 2016 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Рындиной Т.М. к Брянскому акцизному таможенному посту и Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения об отказе в выдаче паспорта транспортного средства и регистрации автомобиля на территории РФ и возложении обязанности по регистрации автомобиля на территории РФ с выдачей паспорта транспортного средства.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель административного ответчика – Центральной акцизной таможни обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 03 марта 2016 г. апелляционная жалоба Центральной акцизной таможни оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований частей 2 и 4 ст.299 КАС РФ, а именно к жалобе, поданной представителем, не приложена копия документа, подтверждающего его высшее юридическое образование (ч.3 ст.55 КАС РФ), а также не представлен документ, свидетельствующий об уплате госпошлины при подаче жалобы в размере <данные изъяты> руб., предоставлен срок для устранения недостатков до 17 марта 2016 г.
В частной жалобе представитель Центральной акцизной таможни ставит вопрос об отмене определения судьи в части требования об уплате государственной пошлины, так как Центральная акцизная таможня относится к органам государственной власти, участие которой в суде в качестве административного ответчика обусловлено осуществлением отдельных функций государственного органа, связано с защитой государственных, публичных интересов, что свидетельствует об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 п.1 подп.19 НК РФ, п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014г.).
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным п.п.2-4 ч.1, ч.ч.2-6 ст.229 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ч.2 ст.299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в ч.3 ст.55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
В соответствии с ч.3 ст.55 КАС РФ представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Так как в материалах дела отсутствовал документ об образовании представителя административного ответчика, подавшего апелляционную жалобу, то судья обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы без движения, поскольку она не соответствовала требованиям ст.299 КАС РФ.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.299 КАС РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости уплаты административным ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В соответствии с Положением о Центральной акцизной таможни, утвержденной Приказом ФТС России от 08.12.2006г. №1286, таможня является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, как орган контроля наделена публичными, властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц в сфере совершения таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров, обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни.
Отношения по таможенному регулированию возникают в силу закона, то есть независимо от воли участников и имеют обязательный характер. Следовательно, если участие таможни в суде обусловлено осуществлением отдельных функций государственного органа, связано с защитой государственных, общественных интересов, то таможня выполняет государственную функцию и выступает в качестве государственных органов, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части определения.
Однако указанные неправильные выводы судьи не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку по иным основаниям, указанным в определении, апелляционная жалоба оставлена без движения законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения указание о необходимости уплаты административным ответчиком государственной пошлины.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи С.В. Катасонова
А.В. Соков
