Дело № 2а-1764/2018 Председательствующий судья – Морозова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-800/2019
гор. Брянск 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кульминского В.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Кульминского Владимира Анатольевича к младшему инспектору Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» Матвееву Александру Владимировичу, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области об оспаривании действий (решений) органа (должностного лица) государственной власти.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения административного истца Кульминского В.И. путем использования систем видеоконференц-связи, представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области Прищепа А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кульминский В.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что с 19 июля 2016 г. по настоящее время отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №4 Управления федеральной службы исполнения наказания по Брянской области» (далее - ФКУ «ИК №4 УФСИН России по Брянской области»).
15 мая 2018 г., при вскрытии и досмотре поступившей ему бандероли, сотрудником ФКУ «ИК №4 УФСИН России по Брянской области» Матвеевым А.В. были вскрыты и высыпаны из пачек сигареты, частично поломаны, несмотря на то, что они были в заводской упаковке. Считает, что произошла порча его имущества, а высыпанные из пачек сигареты портятся и их хранение без упаковки неудобно.
Из бандероли были изъяты 10 пачек сигарет марки «NZ» и 10 пачек сигарет марки «Golden Gate» и помещены на склад. Считает изъятие данных сигарет незаконным, поскольку эти сигареты разрешены к передаче осужденным. Сигареты марки «Golden Gate» можно приобрести в магазинах беспошлинной торговли, о чем указано на пачках, а сигареты марки «NZ» приобретаются на территории Р.Беларусь и разрешены к ввозу на территорию РФ.
Просил суд признать действия администрации исправительного учреждения, а именно изъятие 20 пачек сигарет, умышленное повреждение и уничтожение имущества, незаконными.
По дополнительным требованиям просил признать незаконным отсутствие в комнате приема - передач в исправительном учреждении соответствующей технической аппаратуры, использование которой при досмотре исключало бы повреждение имущества; признать незаконным постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия (ОРМ), которое в обязательном порядке выносится при наличии оперативной информации о возможном нахождении в поступившей ему бандероли запрещенных предметов; признать незаконными действия исправительного учреждения по непроведению проверки по факту совершения административного правонарушения; признать незаконными действий сотрудника, производившего досмотр, в части неуказания в описи изъятых вещей и предметов, основания, по которым, эта вещь является запрещенной.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 сентября 2018 г. административный иск Кульминского В.А. оставлен без удовлетворения.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2018 г. административный иск Кульминского В.А. в части оспаривания приказа Министерства юстиции России №64дсп от 20 марта 2015 г. возвращен истцу.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2018 г. в принятии дополнительного решения об оспаривании приказа Министерства юстиции России №64дсп от 20 марта 2015 г. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Кульминский В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение прав участия в судебном разбирательстве путем видеоконференцсвязи, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие в материалах дела приказа, на основании которого производился досмотр его бандероли.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «ИК №4 УФСИН России по Брянской области» Васютина Н.В. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик младший инспектор ФКУ «ИК №4 УФСИН России по Брянской области» Матвеев А.В. не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебной коллегией отклонены ходатайства административного истца Кульминского В.А. о вызове свидетелей, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела судом установлены и административным истцом не оспариваются; об истребовании у административного ответчика журнала учета поступивших на склад вещей для дальнейшего хранения, о назначении судебной дактилоскопической экспертизы как не относящиеся к предмету спора; о вызове в суд специалиста в области акцизных знаков, либо назначении соответствующей экспертизы, поскольку получение результатов о качестве изъятых сигарет, либо их контрафакте не имеет значения для правильного разрешения спора. Кроме того, данные ходатайства административным истцом в суде первой инстанции заявлены не были. Как пояснил административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои требования он изложил в полном объеме в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения административного истца Кульминского В.И. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, представителя административных ответчиков ФКУ «ИК №4 УФСИН России по Брянской области» и УФСИН России по Брянской области Прищепа А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Из материалов дела следует, что административный истец Кульминский В.А. отбывает наказание в ФКУ «ИК №4 УФСИН России по Брянской области».
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3). Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (ч. 8).
Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).
Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать предусмотрен Приложением № 1 к Правилам.
Согласно п. 1 приложения № 1 к Правилам осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать предметы, изделия и вещества, изъятые из гражданского оборота. В данный перечень сигареты не входят.
В соответствии с п. 97 Правил вскрытие и досмотр содержимого посылок или бандеролей, а также сверка наличия и веса содержимого производятся администрацией исправительного учреждения в присутствии адресатов. Обнаруженные запрещенные вещи изымаются, по ним принимается решение в соответствии с главой XI Правил.
Перечень и вес вложений посылок, передач и бандеролей регистрируются администрацией исправительного учреждения в специальном журнале, после чего они выдаются осужденному под роспись. (п. 99 Правил).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 мая 2018 г. Кульминскому В.А. по почте поступила бандероль, в числе прочего в бандероли находилось 8 блоков сигарет. Досмотр бандероли производил младший инспектор ФКУ «ИК №4 УФСИН России по Брянской области» Матвеев А.В., который изъял из бандероли 10 пачек сигарет марки «NZ» и 10 пачек сигарет марки «Golden Gate».
При осмотре судом первой инстанции изъятых пачек сигарет, а также из представленных суду фотоматериалов, было установлено отсутствие на них акцизных (специальных) марок и наличие на пачках сигарет марки «Golden Gate» надписи «Только для продажи в магазинах беспошлинной торговли».
В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежит в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Согласно ч. 2 и 5 ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2010 г. №76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции» (в редакции от 1 декабря 2016 г. №2) установлено, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации (далее - табачная продукция), подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим Постановлением образцов.
Ввоз на таможенную территорию Российской Федерации не маркированной в установленном порядке акцизными марками табачной продукции допускается только в случае ввоза табачной продукции помещаемой под таможенный режим беспошлинной торговли, при наличии на каждой единичной упаковке табачной продукции, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной торговли, обозначения на русском языке «Только для продажи в магазине беспошлинной торговли» или текста аналогичного содержания на английском языке (п. 6 Постановления Правительства РФ №76 от 20 февраля 2010 г.).
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 7 марта 2000 г. №200 «О маркировке отдельных подакцизных товаров, предназначенных для реализации в магазинах беспошлинной торговли» установлено, что алкогольная продукция, табак и табачные изделия, ввозимые на территорию Российской Федерации или произведенные на ее территории, подлежащие маркировке акцизными марками или федеральными специальными марками (далее именуются - товары), могут помещаться под таможенную процедуру беспошлинной торговли для реализации в магазинах беспошлинной торговли при наличии на этикетках и контрэтикетках (для алкогольной продукции) и упаковках (для табака и табачных изделий) обозначения на русском языке: «Только для продажи в магазине беспошлинной торговли» или текстом аналогичного содержания на английском языке.
Реализация вне территории магазинов беспошлинной торговли товаров с обозначением, указанным в п.1 настоящего Постановления, запрещена. Упомянутые товары, реализуемые вне территории магазинов беспошлинной торговли, считаются находящимися в незаконном обороте и подлежат изъятию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 указанного постановления).
Согласно ст. 292 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (ред. от 10 октября 2014 г.) содержание таможенной процедуры беспошлинной торговли и условия помещения товаров под таможенную процедуру определены ст.ст. 302 и 303 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).
В соответствии со ст. 302 ТК ТС беспошлинной торговлей признается таможенная процедура, при которой товары реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли физическим лицам, выезжающим с таможенной территории таможенного союза, либо иностранным дипломатическим представительствам, приравненным к ним представительствам международных организаций, консульским учреждениям, а также дипломатическим агентам, консульским должностным лицам и членам их семей, которые проживают вместе с ними, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.
Исходя из положений ч. 1 ст. 303 ТК ТС под таможенную процедуру беспошлинной торговли могут помещаться любые товары, за исключением товаров, запрещенных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, вывозу за пределы таможенной территории таможенного союза, а также товаров, запрещенных к обороту на территориях государств - членов таможенного союза.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что на территории РФ имеется запрет за реализацию табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками, запрет на реализацию табачной продукции с обозначением «Только для продажи в магазине беспошлинной торговли» вне территории магазинов беспошлинной торговли, отсутствие у исправительного учреждения возможности установить приобретение сигарет марки «Golden Gate» в магазине беспошлинной торговли, как условие исключающее нахождение продукции в незаконном обороте, пришел к выводу о законности действий при досмотре по изъятию из бандероли двух блоков сигарет.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. 48 Правил правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей обладает администрация исправительного учреждения.
Запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника исправительного учреждения либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись. (п. 52 Правил).
По факту изъятия сигарет младшим инспектором Матвеевым А.В. составлена опись, с указанием наименования сигарет и их количества. С данной описью Кульминский В.А. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно действия сотрудника Матвеева А.В. по составлению описи признаны правомерными. Основание, по которым произведено изъятие сигарет, указано в описи печатным текстом «запрещенных к использованию осужденными», в административном исковом заявлении Кульминский В.А. оспаривает незаконность изъятия сигарет по данному основанию, следовательно, истцу известно об основании изъятия сигарет, в связи с чем нарушений прав Кульминского В.А. действиями сотрудника исправительного учреждения не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции при досмотре бандероли несколько сигарет младшим инспектором Матвеевым А.В. было разломано, как он пояснил по причине подозрения о возможном нахождении в них запрещенных веществ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при досмотре бандероли младший инспектор Матвеев А.В. действовал в пределах своих полномочий.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку требование Правил по запрещению осужденным использования запрещенных предметов и веществ позволяют сотрудникам исправительных учреждений в целях соблюдения установленного в исправительном учреждении режима и предотвращения возможности передачи запрещенных предметов, веществ подвергать досмотру предметы и вещества, в результате чего может быть утерян их товарный вид. Без нарушения целостности их содержимого не представляется возможным установить наличие либо отсутствие в них запрещенных предметов и веществ. Нарушение целостности сигареты не влияет на свойства табака, который может быть использован по назначению.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что досмотр бандероли не должен был проводиться с обязательным применением технических средств, поскольку действующее законодательство императивных норм обязывающих исправительные учреждения иметь такие средства и их использовать не содержит.
Отказывая административному истцу в требованиях о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки по факту передачи запрещенных сигарет, суд первой инстанции правомерно указал, что действия по проверке производится в отношении лица, доставившего бандероль и их проведение (не проведение), прав и законных интересов административного истца не затрагивает.
В связи с тем, что оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, постановлений об их проведении не принималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета спора и отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы жалобы о нарушении права Кульминского В.А. на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебной коллегией отклоняются, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч. 1 ст. 142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным объяснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица, а также технической возможности.
Как сформулировал свою правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19 мая 2009 г. № 576-О-П, от 16 февраля 2012 г. № 299-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании суда вышестоящей инстанции, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанных Определениях, конституционно значимым является требование обеспечить осужденному, его защитнику реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, при том, что право довести до суда свою позицию, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве.
Как следует из материалов дела, Кульминский В.А. был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства; достаточно подробно изложил позицию в административном иске и дополнениях к нему; придерживается аналогичной позиции и в апелляционной жалобе; в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, каких либо обстоятельств, не указанных суду, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, административный истец не представил, при этом право на участие в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи им реализовано в апелляционной инстанции.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необеспечении участия административного истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не влекут отмену решения суда.
Довод жалобы о неисследовании судом и лишение истца исследовать Приказ Минюста России от 20 марта 2015 г. №64дсп «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Действия административных ответчиков судом правильно признаны законными, поскольку они не противоречили нормам УИК РФ, Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также указанным в решении суда нормам гражданского законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
По существу все доводы жалобы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию норм права.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Кульминского Владимира Анатольевича к младшему инспектору Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» Матвееву Александру Владимировичу, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области об оспаривании действий (решений) органа (должностного лица) государственной власти оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Кульминского В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
