Дело № 2-4494/2018 Председательствующий судья – Стольникова А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-815/2019
19 февраля 2019 г. г.Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шкуратова А.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2018 г. по иску Шкуратова Алексея Сергеевича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Шкуратова А.С., возражения представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Фалина К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкуратов А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.07.2015 на 60 км автодороги «Орел-Смоленск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № под его управлением, и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамова О.В., который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести и имущественный ущерб.
20.04.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия.
04.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 261 500 руб. в связи с причинением имущественного ущерба автомобилю; 12.05.2016 - страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в размере 141 044, 20 руб. и расходы на лечение в размере 3 049 руб.
14.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчет суммы утраченного заработка, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму расходов на лечение, а также утраченный заработок в результате ДТП.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 26.12.2016 Шкуратову А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.04.2017 решение Советского районного суда г.Брянска от 26.12.2016 отменено в части отказа о взыскании утраченного заработка в результате ДТП. В этой части вынесено новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца утраченного заработка в размере 120 385 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика штраф в размере 60 192,5 руб.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2018 г. исковое заявление Шкуратова А.С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Шкуратов А.С. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.
Считает необоснованными выводы суда о том, что вопрос о взыскании штрафа не может рассматриваться отдельно от материального требования и о применении штрафа одновременно с установлением нарушения прав потребителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Григорян Т.К. не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шкуратова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка в результате ДТП.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2017 г. решение Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2016 г. отменено в части отказа о взыскании утраченного заработка в результате ДТП. В этой части вынесено новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца утраченного заработка в размере 120 385 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Поскольку истцом в рамках рассмотрения данного дела исковые требования о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований не заявлялись, Шкуратов А.С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что вопрос о взыскании штрафа не может рассматриваться отдельно от материального требования, а поскольку в настоящем иске материальных требований не заявлено, пришел к выводу об отказе Шкуратову А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанных положений действующего законодательства требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела об установлении факта нарушения прав потерпевшего, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.
Поскольку рассмотрение требований о взыскании штрафа в рамках отдельного производства недопустимо, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого искового требования, заявленного в самостоятельном производстве.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, которым следует руководствоваться, свои выводы суд мотивировал. Нарушений норм материального права не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2018 г. по иску Шкуратова Алексея Сергеевича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шкуратова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
