Апелляционное определение Брянского областного суда (Брянская область) от 18.06.2020 № 2-3960/18

Дело № 2-3960/2018 Председательствующий судья – Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1193/2020

г. Брянск 18 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Н.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2018 г. по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Соколова Н.И. и его представителя адвоката Кизеевой Т.В., представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Карпенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 12 декабря 2014 г. с ФИО10. был заключен кредитный договор №273044, по условиям которого банком ФИО12 был выдан кредит в размере 147 000 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 июня 2018 г. составила 250 159,80 руб.

31 марта 2015 г. ФИО14 Его наследником является Соколов Н.И.

Банк просил суд взыскать с Соколова Н.И. задолженность по кредитному договору в размере 250 159,80 руб., из которых: неустойка – 40,05 руб., просроченные проценты – 105 770,88 руб., просроченный основной долг – 144 348,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701,60 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2018 г. исковые требования банка удовлетворены.

Суд взыскал с Соколова Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 273044 от 12 декабря 2014 г. в размере 250 159,80 руб., из которой: просроченный основной долг в размере 144 348,87 руб., просроченные проценты в размере 105 770,88 руб., неустойка в размере 40,05 руб., в пределах стоимости наследственного имущества умершего Соколова В.И.

Взыскал с Соколова Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701,60 руб.

В апелляционной жалобе Соколов Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его ненадлежащее уведомление. Считает, что истец злоупотребил правом, поскольку о смерти брата он сообщил в банк 13 апреля 2015 г., однако банк с исковыми требованиями обратился только в июле 2018 г. что привело к излишнему начислению процентов по кредиту и увеличению долга. Так же считает, что банк умышленно скрыл от суда информацию о том, что риск невыплаты обязательств по кредиту был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), которое не было привлечено по делу в качестве третьего лица. Банк в страховую компанию за получением страховой выплаты как выгодоприобретатель по страховому полису не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Карпенко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Карпенко Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что банк исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предъявлять не будет, поскольку последний считает смерть заемщика не страховым случаем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соколов Н.И. и его представитель Кизеева Т.В. с иском не согласились, пояснили, что задолженность по кредитному договору должна погасить страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции был разрешен спор между банком и наследником заемщика, вытекающий из кредитного договора, а также из наследственных правоотношений, но не было учтено, что умерший заемщик был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору личного страхования, по условиям которого по страховым рискам смерть застрахованного лица до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем является банк.

Таким образом, суд разрешил спор, затрагивающий права и обязанности ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не привлеченного к участию в деле.

Определением от 4 июня 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО16 заключен кредитный договор № 273044, по индивидуальным условиям которого Банк обязался предоставить Соколову В.И. кредит в сумме 147 000 руб. на срок 60 месяцев под 22 % годовых, а ФИО18 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Так же неотъемлемой частью договора являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО20 кредит в размере 147 000 руб.

Вместе с тем, ФИО22 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем перед банком образовалась задолженность.

31 марта 2015 г. ФИО24. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-МР № 586940 от 2 апреля 2015 г.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно материалам наследственного дела № 66/2015 после смерти ФИО26 осталось следующее наследственное имущество: квартира, общей площадью 48,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя <данные изъяты> руб., а также денежный вклад, хранящийся на счете в <данные изъяты>», с причитающимися процентами и компенсацией в размере <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 5 октября 2015 г. и 12 ноября 2015 г. наследником после смерти ФИО28 является его брат - Соколов Н.И.

Других наследников умершего ФИО30., принявших наследство в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

Задолженность ФИО32. перед банком по кредитному договору по состоянию на 13 июня 2018 г. составила 250 159,80 руб., из которых: просроченный основной долг 144 348,80 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 105 770 руб., неустойка 40,05 руб.

Доказательств возврата кредита и уплаты за пользование кредитными средствами в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что долг перед банком наследодателя не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника заемщика – Соколова Н.И. в пользу банка.

Довод ответчика о том, что долг перед банком должен быть погашен за счет страховщика судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО34 при жизни заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор личного страхования от 12 декабря 2014 г. в соответствии с Условиями комплексного страхования заемщиков, утвержденными Приказом Генерального директора страховщика от 16 сентября 2014 г. №298.

По условиям договора страхования, по страховым рискам смерть застрахованного лица до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору №273044 от 12 декабря 2014 г. выгодоприобретателем является банк.

В материалах дела имеется представленное стороной истца сообщение страховой компании от 8 июля 2016 г. в адрес истца и ответчика, согласно которому отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым событием на основании пункта 9.13.1 Условий страхования, по причине суицида застрахованного лица в течение первых двух лет.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Банк требований к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по выплате страхового возмещения не заявляет, считая отказ в данной выплате обоснованным.

Ответчик Соколов Н.И. отказ страховщика в выплате страхового возмещения по факту смерти заемщика ФИО36 в установленном порядке не оспорил.

Таким образом, судебная коллегия оснований для взыскания задолженности по кредитному договору со страховщика в рамках договора личного страхования не усматривает, как и выхода за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 5 701,60 руб., что подтверждается платежным поручением №369086 от 29 июня 2018 г.

Поскольку требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом, то судебная расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701,60 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2018 г. по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Соколова Николая Игоревича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 273044 от 12 декабря 2014 г. в размере 250 159,80 руб., из которой: просроченный основной долг в размере 144 348,87 руб., просроченные проценты в размере 105 770,88 руб., неустойка в размере 40,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701,60 руб.