Судья
Рубцова С.И.
Дело №33-446/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре
Шепеленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Наименование» Ж.И.И. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 09 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Я.А.Л. к ООО «Наименование» о защите авторских прав патентообладателя,
У С Т А Н О В И Л А:
Я.А.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является автором изобретения - установки для сжигания нефтесодержащих отходов, что подтверждено патентом № на полезную модель, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам, с приоритетом полезной модели от ДД.ММ.ГГГГ года.
ООО «Наименование» на своем сайте в сети «Интернет» поместил рекламу, якобы разработанной им установки «<данные изъяты>», которая по своим техническим характеристикам и показателям идентична его изобретению. При этом, ответчик наладил промышленное производство установки и реализацию без соответствующего разрешения. В связи с чем, просил признать не соответствующим закону производство ООО «Наименование» установки «<данные изъяты>», обязать ответчика прекратить производство изделия «<данные изъяты>» без получения разрешения в установленном законом порядке, обязать ответчика опубликовать в газете «Брянский рабочий» решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентобладателя; взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела, Я.А.Л. уточнил исковые требования, просил запретить ответчику производство и продажу установок, производимых с использованием решений, запатентованных истцом; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере <данные изъяты> рублей; убытки за 9 лет в размере <данные изъяты> рублей, исчисленные из аналогичного лицензионного договора, вознаграждение по которому за каждые три года составляет <данные изъяты> рублей; 10% определенных истцом от стоимости реализованных установок ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Я.А.Л. не явился, доверил представлять свои интересы Ж.А.С.
В судебном заседании представитель Я.А.Л. - Ж.А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что проведенной по делу экспертизой установлено, что в изделии, производимом ООО «Наименование» используется каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № формулы полезной модели, в том числе, один из признаков признан эквивалентным. Защита исключительных прав Я.А.Л. на полезную модель патентом № установлена ранее, чем в отношении полезной модели по патенту №, полученным ООО «Наименование». Патент на установку ООО «Наименование» является зависимым по отношению к патенту на установку Я.А.Л., который является первичным. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Наименование» Ж.И.И. уточненные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установка истца и установка ответчика не тождественны, их признаки не эквиваленты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наименование» получил патент на свою установку, который Я.А.Л. не оспорен. Отличие установки ответчика от установки истца подтверждается чертежами, показаниями свидетелей Б.В.А. и Г.В.С., а также патентом №. Наличие у ответчика собственного патента на свою установку полностью отвергает доводы истца о нарушении его исключительных прав на полезную модель, защищенную патентом №. Если бы устройство ответчика и истца были эквиваленты либо идентичны, то ответчик не получил бы патент на свое устройство. Экспертиза, на которую ссылается истец, не является для суда исключительным доказательством, т.к. экспертное заключение не содержит исследований и сравнений установок.
Решением Володарского районного суда г.Брянска от 09 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Я.А.Л.
Суд взыскал с ООО «Наименование» в пользу Я.А.Л. убытки в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.
Суд также взыскал с ООО «Наименование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Брянск» в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Наименование» Ж.И.И. просит решение Володарского районного суда г.Брянска от 09 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я.А.Л. отказать, поскольку оспариваемое решение поставлено с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Я.А.Л., считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил решение Володарского районного суда г.Брянска от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «Наименование» Ж.И.И. и С.А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Я.А.Л. был получен патент на полезную модель № «Установка для сжигания нефтесодержащих отходов», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии продленного до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наименование» получен патент на полезную модель № «Устройство для сжигания нефтесодержащих отходов», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом с 2002 года по настоящее время производит и реализует установку для сжигания нефтесодержащих отходов «<данные изъяты>».
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования Я.А.Л., обратившегося в суд в целях защиты исключительного права патентообладателя, считая, что ответчиком производством и реализацией установки для сжигания нефтесодержащих отходов «<данные изъяты>» нарушено его авторское право на полезную модель, подтвержденную патентом № установил факт использования в «Установке для сжигания нефтесодержащих, промышленных и бытовых отходов «<данные изъяты>», производимом ООО «Наименование», каждого признака полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № формулы полезной модели, выданного Я.А.Л.
Вопреки доводам ответчика о том, что получение патента в 2012 году исключает тождественность установок истца и ответчика, суд принял во внимание, что полезная модель Я.А.Л. была запатентована ранее - в ДД.ММ.ГГГГ году, все признаки формулы патента истца № присутствуют в патенте ответчика №, который расширен дополнительными признаками.
На основании п.3 ч.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Данные выводу суда не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст. 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В силу ст. 1225 ГК РФ полезные модели отнесены к результатам интеллектуальной деятельности.
Как следует из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
При этом суд не принял во внимание, что на спорную модель выдано два патента: ДД.ММ.ГГГГ Я.А.Л. получен патент на полезную модель № «Установка для сжигания нефтесодержащих отходов», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии продленного до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наименование» получен патент на полезную модель № «Устройство для сжигания нефтесодержащих отходов», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
При наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.
Суд первой инстанции не учел, что и за истцом и за ответчиком зарегистрировано право на соответствующие полезные модели. Согласно заключению эксперта, ответчик использовал в изготавливаемом изделии каждый признак независимой формулы полезной модели истца, однако при этом сам являлся обладателем прав на полезную модель с такими же признаками независимой формулы.
Если имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции Суда по интеллектуальным правам (ч.1 п.2 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ в ред. от 06.12.2011 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
В случае признания недействительным одного из патентов, обладатель прав на иной патент вправе вновь обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе путем возмещения убытков за весь период использования его патента, учитывая, что признание патента недействительным означает отсутствие правовой охраны такого патента с момента подачи в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявки на выдачу патента.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Наименование» в пользу Я.А.Л. убытков в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, и взыскании с ООО «Наименование» государственной пошлины в бюджет муниципального образования «город Брянск» в размере <данные изъяты> рублей вынесено при неправильном применении норм материального права, его нельзя признать законным и обоснованным и решение в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Володарского районного суда г.Брянска от 09 октября 2013 года в части взыскания с ООО «Наименование» в пользу Я.А.Л. убытков в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, и взыскании с ООО «Наименование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Брянск» в размере <данные изъяты> рублей отменить и принять в этой части новое решение: отказать Я.А.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО «Наименование».
В остальной части решение Володарского районного суда г.Брянска от 09 октября 2013 г. оставить без изменения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
З.И. Гоменок
