Судья Корбан А.В. Дело № 33-3929/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Рудаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 октября 2013 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Отдел социальной защиты населения г.Новозыбкова» Брянской области о признании права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС",
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Отдел социальной защиты населения г.Новозыбкова» о признании за ней с ДД.ММ.ГГГГ права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а именно, ежемесячной денежной компенсации за работу на территории зоны с правом на отселение, единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном для граждан, прибывших в зону с правом на отселение в период до ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживающих в указанной зоне.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в <адрес>, территория которого до ДД.ММ.ГГГГ была отнесена к зоне проживания с правом на отселение, с ДД.ММ.ГГГГ - к зоне с льготным социально-экономическим статусом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в д.<адрес>, территория которого отнесена к зоне с правом на отселение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>, территория которого отнесена к зоне с правом на отселение. ДД.ММ.ГГГГ она переехала на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает до настоящего времени. С февраля 1997 года она работала в населенных пунктах по месту своего проживания. В настоящее время работает в ГБУЗ «Климовская ЦРБ», проживает в <адрес>, территория которого отнесена к зоне отселения. Ответчик выплачивает ей ежемесячную денежную компенсацию за работу, а также единовременную компенсацию на оздоровление, как лицу, вновь прибывшему в зону отселения после 02 декабря 1995 года. Считает, что имеет право на указанные выплаты в размере, установленном ст. 18 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а именно, ежемесячную денежную компенсацию за работу на территории зоны с правом на отселение, единовременную компенсацию на оздоровление, для граждан, прибывших в зону с правом на отселение в период до ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживающих в указанной зоне. Просила признать за ней указанное право с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда она обратилась к ответчику за назначением ей данных видов выплат.
Представитель государственного казенного учреждения «Отдел социальной защиты населения г.Новозыбкова» ФИО2 иск не признала, пояснив, что, поскольку ФИО1 проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, она имеет право на получение мер социальной поддержки, установленных ст.20 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», для граждан, прибывших и постоянно проживающих в зоне отселения после 02 декабря 1995 года. Ежемесячная денежная компенсация за работу и единовременная компенсация на оздоровление выплачиваются ей в указанном размере.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 октября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст.18 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а именно, на получение ежемесячной денежной компенсации за работу, а также единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном для граждан, прибывших в зону с правом на отселение в период до ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживающих в указанной зоне, с даты обращения с иском, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением суда в части определения судом даты, с которой за ней признано право на получение мер социальной поддержки, а также в части возмещения понесенных ею судебных расходов, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно определил дату, с которой за ней признано право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 18 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а именно: ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском). Указывает, что суд принял во внимание доводы ответчика о том, что они не располагали документами, необходимыми для назначения ей компенсации в полном объеме, которые не соответствуют действительности, поскольку без наличия необходимых документов ответчик был не вправе выплачивать ей компенсацию в полном объеме в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. - период её проживания в <адрес> и работы в ГБУЗ «Климовская ЦРБ». В период же её работы в ГБУЗ «Новозыбковский родильный дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за работу назначалась в полном объеме уже на основании тех документов из её дела, которые имелись у ответчика и были предоставлены ею для назначения компенсации ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает необоснованным вывод суда в части возмещения ей понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник государственного казенного учреждения «Отдел социальной защиты населения г.Новозыбкова» ФИО3 указал на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ,
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть обжалуемого решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 октября 2013 года, касающаяся даты, с которой за ФИО1 признано право на получение мер социальной поддержки, а также в части возмещения понесенных истицей судебных расходов.
Признавая за ФИО1 право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а именно, ежемесячной денежной компенсации за работу на территории зоны с правом на отселение, единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном для граждан, прибывших в зону с правом на отселение в период до 02 декабря 1995 года и постоянно проживающих в указанной зоне, с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации, судом определена дата, с которой за ФИО1 признано данное право, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня обращения истицы в суд с исковыми требованиями.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Так, Правилами выплаты ежемесячной денежной компенсации гражданам в зависимости от времени проживания (работы) на территориях зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 N 907 (ред. от 25.03.2013) "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что для получения компенсации получатель компенсации подает по месту постоянного проживания в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта РФ в соответствии с законодательством субъекта РФ заявление (с указанием почтового адреса или реквизитов счета, открытого получателем компенсации в кредитной организации), к которому прилагаются следующие документы:
а) заверенная копия удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки;
б) заверенная копия свидетельства о рождении (для лиц, находившихся на территориях зоны проживания с правом на отселение, зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом и зоны отселения до их переселения в другие районы в состоянии внутриутробного развития и родившихся до 1 апреля 1987 г.);
в) справка с места постоянного проживания с указанием периода проживания в зоне радиоактивного загрязнения (справка с места работы с указанием периода работы в зоне радиоактивного загрязнения).
Как усматривается из материалов дела, а также из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, истица ФИО1 при первичном обращении в ГКУ «ОСЗН г.Новозыбкова» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей соответствующих выплат представила следующие документы: копию удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ серии № как постоянно проживающей в зоне отселения - <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года; копию паспорта с отметкой по месту регистрации ФИО1 в <адрес>; копию трудовой книжки с указанием последнего места работы - Климовская ЦРБ; справку с последнего места работы - Климовская ЦРБ; справку о проживании в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.
Вышеуказанные документы, представленные истицей при первичном обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указывают именно на проживание и работу истицы в зоне радиоактивного загрязнения (<адрес>) после 02 декабря 1995 года, следовательно суд правильно признал за истицей право на соответствующие выплаты мер социальной поддержки с момента предоставления подтверждающих документов для граждан, прибывших и проживающих (работающих) в зоне с правом на отселения до 02 декабря 1995 года, поскольку получение этих мер является правом лица, носит заявительный характер и могло быть реализовано лицом путем предоставления необходимых документов.
Доводы истицы о том, что ответчики в действительности располагали всеми необходимыми документами, необходимыми для назначения ей компенсации с 27.11.2010, т.е. с момент её обращения с заявлением, ничем не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Рассматривая доводы ФИО1 о неправомерности выводов суда первой инстанции об отказе взыскании в её пользу понесенных судебных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления в суд, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины суд, сослался на то, что ответчик в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Так, порядок распределения судебных расходов ( в том числе и уплаченной государственной пошлины) между сторонами определен ст.98 ГПК РФ, согласно которой, данные расходы распределяются между исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Однако, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение суда.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов с ответчика отменить, приняв в данной части новое решение, взыскав с ответчика в пользу истицы понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.
В остальной части решение суда, ввиду его законности и обоснованности, не подлежит изменению или отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 октября 2013 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о возмещения понесенных судебных расходов отменить, приняв в данной части новое решение.
Взыскать с Государственного казенного учреждения «Отдел социальной защиты населения г.Новозыбкова» Брянской области в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет понесенных судебных расходов.
В остальной части решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи Е.В. Апокина
О.Н. Денисюк
