Дело № 2-241/2016 Председательствующий – судья Хромина А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2232/2016
гор. Брянск 17 мая 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М.,
Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Можаевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фещенко В.П. на решение Советского районного суда города Брянска от 25 января 2016 года по исковому заявлению Устинова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» о взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., возражения представителя ООО «Фрио Логистик» Саватеева В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устинов И.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ООО «Фрио Логистик» в должности водителя категории Е на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Кроме того по устной договоренности истцу выплачивалась дополнительная сумма к заработной плате за каждый пройденный километр - <данные изъяты> коп. Согласно п. 4.2 трудового договора выполняемая работа имеет разъездной характер. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата согласно должностного оклада; выполненная работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период: суточные, работа в выходные и праздничные дни, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> руб. Государственной инспекцией по труду Брянской области на основании обращения истца по факту невыплаты заработной платы были выявлены факты подлога документов, что указывает на неправомерные и незаконные действия ответчика. До настоящего времени задолженность по заработной плате перед истцом не погашена.
По указанным основаниям Устинов И.М. просит суд взыскать с ООО «Фрио Логистик» в его пользу: <данные изъяты> руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период: суточные, работа в выходные и праздничные дни; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Советского районного суда города Брянска от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Фещенко В.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности. При рассмотрении дела не было принято во внимание, что местом государственной регистрации ООО «Фрио Логистик», согласно учредительных документов является город Москва. Решение принято с нарушением п. 2 ст. 54 ГК РФ, что является безусловным основанием к отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «Фрио Логистик» Саватеев В.Ю.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 ст. 91 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.
Материалами дела установлено, что истец работал в ООО «Фрио Логистик» в должности водителя категории «Е» с окладом <данные изъяты> рублей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
С истцом был заключен трудовой договор № согласно которого выполняемая по настоящему трудовому договору работа имеет разъездной характер (п. 4.2). Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (п. 5.1). Работнику могут устанавливаться и выплачиваться иные доплаты и надбавки стимулирующею характера и премии, установленные дополнительными соглашениями к трудовому договору. Положением об оплате труда ООО «Фрио Логистик», иными локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (п. 5.2). Заработная плата выплачивается два раза в месяц: в срок до 25 числа текущего месяца, при определении размера учитывается фактически отработанное работником время за первую половину текущего месяца с 1 по 15 число (фактически выполненную работу); в срок до 15 числа месяца, следующего за отработанным (п. 5.3). Заработная плата может выплачиваться работодателем как безналично посредством перечисления денежных средств на персональные банковские карточки работников, так и налично непосредственно работнику через кассу (п. 5.4).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Порядок выплаты заработной платы, режим работы в ООО «Фрио Логистик» определен также Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «Фрио Логистик», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по инициативе работника, по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы с ответчика из оклада, установленного трудовым договором, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату обращения с иском в суд).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец работал в ООО «Фрио Логистик» в период времени со ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного с ним трудового договора и уволен ДД.ММ.ГГГГ
Факт перечисления истцу указанных выплат за период действия трудового договора подтвержден расчетными листами, табелями учета рабочего времени, платежными поручениями, списками перечисляемой в банк зарплаты, выпискам из лицевого счета истца.
Расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными документами (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ списки перечисляемой в банк зарплаты) подтвержден факт начисления и уплаты истцу окладной части заработной платы и отсутствие задолженности по выплате окладной части заработной платы.
Материалами дела также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года истец частично не работал, в связи с отпусками.
При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по заработной плате из оклада, установленного трудовым договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу: работу в выходные и праздничные дни, поскольку доказательств, выполнения истцом трудовых функций сверх нормальной продолжительности рабочего времени истцом не представлено.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочею времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Работникам, получающим оклад (должностной оклад). - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада); если работа в выходной или нерабочий праздничный день.
Представленные в материалы дела копии транспортных накладных и табель учета рабочего времени опровергают доводы истца о том, что он привлекался в спорный период времени к работе в выходные и праздничные дни и не содержат достоверной информации о количестве отработанных истцом часов свыше установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени, а также количество отработанных выходных и праздничных дней.
При этом нарушения Порядка оформления путевых листов, предусмотренного Приказом Минтранса России от 18.09.2008 года № 152 об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, а также нарушения Указаний по применению и заполнению форм, установленных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года № 78, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с приказом Генерального директора ООО «Фрио Логистик» № от ДД.ММ.ГГГГ выплата суточных установлена сотрудникам, имеющим разъездной характер работы, в случае невозможности их возвращения к месту постоянного проживания до конца рабочего дня. Размер суточных установлен в сумме <данные изъяты> руб. Перечислять суточные как подотчетные денежные средства с последующим предоставлением сотрудником авансового отчета с указанием количества дней и суммы суточных за отчетный период.
В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с последующими изменениями и дополнениями), Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее -подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер № оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить, главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (п. 6.3).
Поскольку истцом не представлено документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих, произведенные им расходы для транспортировки груза, отчета по ГСМ, авансовых отчетов по подотчетным суммам, а также не представлено доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, связанные с питанием и проживанием при разъездном характере работы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суточных с учетом разъездного характера работы, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части требований.
Также судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, невыплату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за каждый пройденный километр, взыскании компенсации за задержку выплат истцу, поскольку указанные требования противоречат обстоятельствам дела, опровергаются представленными документами, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, требования о взыскании доплат по <данные изъяты> руб. за каждый пройденный километр истцом не заявлялись, в связи с чем не являлись предметом спора суда первой инстанции.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, а также в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе требования в части компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, которое согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом государственной регистрации юридического лица.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно искового заявления местом работы Устинова И.М. являлось обособленное подразделение ООО «Фрио Логистик», расположенное по адресу: <адрес> которое относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда города Брянска.
Названные обстоятельства подтверждены сведениями, указанными в уведомлении о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, представленными ИФНС России по городу Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ а также заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе № которого указано, что работник принимается в ООО «Фрио Логистик» для выполнения работы в подразделение работодателя ОП «Фрио Логистик» в Брянске, расположенное по адресу: <адрес>
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.
На основании изложенного руководствуясь статьей 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 25 января 2016 года по исковому заявлению Устинова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» о взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фещенко В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи областного суда И.М. Фролова
Е.В. Сидоренкова
