Дело № 2-285/2019 Председательствующий – судья Прудникова Н.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 1792/2020
г. Брянск 16 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Зубкова Т.И. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Хиженковой Любови Михайловны на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хиженковой Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Хиженковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 01 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику выпущена кредитная карта к текущему счету №, с лимитом овердрафта (кредитования) с 01 марта 2010 года - 20000 руб., с 22 января 2011 года - 60000 руб.
Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по погашению кредита, банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 07 ноября 2016 года в размере 78637 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2559 руб. 13 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и решением Сельцовского городского суда Брянской области от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Хиженковой Л.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78637 руб. 61 коп., из которой: 59949 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 3529 руб. 70 коп. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 5000 руб. – сумма штрафов, 10158 руб. 75 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2559 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе Хиженкова Л.М. просит постановленное по делу решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований указав на то, что истцом пропущен срок исковой данности для обращения в суд с заявленными с требованиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч. ч.1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагаю, что имеются основания для его отмены.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязанности по кредитному договору, заключенному с истцом 01 марта 2010 года, размер задолженности по кредитному договору подтвержден соответствующими документами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Ответчиком наличие задолженности по договору и расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, доказательств исполнения обязанностей по договору не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон, судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ.Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Как следует из материалов дела, определением судьи Сельцовского городского суда от 03 октября 2019 года исковое заявление принято к производству суда, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по инициативе суда.
Между тем, письменного согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
Определение суда было направлено Хиженковой Л.М. и получено ею 09 октября 2019 года, но данных о том, что сумма задолженности, включающая в себя сумму основного долга, проценты, неустойку признавалась ответчиком, материалы дела не содержат.
Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давала.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.
Вместе с тем, никаких достоверных данных о том, что названные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалах дела не содержится.
Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у нее задолженности перед истцом, в дело также не представлены.
Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, считаю, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, полагаю необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 29 ноября 2019 года - отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хиженковой Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.
Судья Т. И. Зубкова
