Апелляционное определение Брянского областного суда (Брянская область) от 14.08.2018 № 2-491/18

Дело № 2-491/2018 Председательствующий судья – Сухорукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2925/2018

гор. Брянск 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Публичному акционерному обществу «Межтопэнергобанк» о признании договора банковского вклада заключенным, оспаривании решения об отказе включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения истца ФИО3, его представителя ФИО4, возражения представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту — ГК «АСВ») об оспаривании решения ГК «АСВ», включении в реестр ОАО «Россельхозбанк» для получения страхового возмещения, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор банковского вклада физического лица с ПАО «Межтопэнергобанк» в сумме 290 000 руб. на 460 дней под 8,4% годовых. После получения информации об отзыве у банка лицензии Банком России, истец обратился в ГК «АСВ» с заявлением о выплате компенсации по вкладу, в которой ФИО3 было отказано, со ссылкой на утрату платежеспособности банка с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить решение ГК «АСВ» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по вкладу в размере 290 000 руб. и обязать ГК «АСВ» включить его в реестр ОАО «Россельхозбанк» для получения страхового возмещения в размере 290 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования к ГК «АСВ», ПАО «Межтопэнергобанк», в которых, ссылаясь на требования ст.ст. 834, 840, 849 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 8, 9, 10, 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд признать договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО3 заключенным; отменить решение ГК «АСВ» об отсутствии оснований для выплаты ему страхового возмещения в размере 290 000 руб.; обязать ГК «АСВ» внести изменения в реестр обязательств ПАО «Межтопэнергобанк» перед вкладчиками, дополнительно включив в реестр сумму его вклада по указанному договору в размере 290 000 руб.; взыскать с ГК «АСВ» сумму страхового возмещения по указанному договору банковского вклада в размере 290 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 29.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Межтопэнергобанк».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 22.12.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк», ООО «Ространсбрянск».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.03.2018 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда первой инстанции отметить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что вклад в размере 290 000 руб., внесенный им, является внутрибанковской проводкой, носящей исключительно технический характер, поскольку имеется договор банковского вклада, согласно которому истец внес 290 000 руб., приходный кассовый ордер и выписка по счету. Суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства неплатежеспособности банка на дату проведения операции по счету истца. Ответчиком не доказана недобросовестность истца. Судом первой инстанции не учтено, что были введены лишь ограничения, а не запрет на привлечение банком денежных средств физических лиц.

В направленных в адрес суда возражениях представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 просил решение Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, выслушав объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО4, возражения представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом в материалы дела договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ПАО «Межтопэнергобанк» открыт вклад на сумму 290 000 рублей со сроком размещения 460 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под процентную ставку 8,4% годовых от суммы вклада (пункты 1-6 Договора). Также имеются сведения об открытии счета вклада №. Согласно данному договору вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных действующим законодательством о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации (п. 15 Договора).

Из договора банковского вклада следует, что истец внес денежные средства на вклад, а Банк принял на себя обязательства возвратить денежные средства с начисленными на них процентами.

В подтверждение обстоятельств заключения договора банковского вклада, истцом представлены указанный договор, подписанный сторонами, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету вклада ФИО3 №.

Как следует из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ФИО3 в ПАО «Межтопэнергобанк» за ДД.ММ.ГГГГ, выписки по операциям на счете из АБС Банка за ДД.ММ.ГГГГ, представленных ГК «АСВ», в 11:34:51 зафиксирована операция взноса на вклад ФИО3 по указанному договору (депозиты на срок от 1 года до 3 лет).

Из выписки по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток денежных средств на вкладе истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 291 067 руб. 84 коп.

Судом установлено, что ФИО3 является директором ООО «Ространсбрянск» (№), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Расчетный счет ООО «Ространсбрянк» (далее по тексту ООО РТБ) № был открыт в ПАО «Межтопэнергобанк» на основании договора РКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету ООО РТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по операциям на счете из АБС Банка ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована операция по выдаче денежных средств с расчетного счета ООО РТБ на хозяйственные нужды в размере 290 000 рублей в 11:43:18 (прочие выдачи хоз. нужды 290 000 руб. 00 коп.). Остаток денежных средств на счете ООО РТБ на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 958 руб. 65 коп.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГК «АСВ» с заявлением о несогласии с размером возмещения ПАО «Межтопэнергобанк», после получения информации от ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии его в реестре вкладчиков на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ГК «АСВ» дан ответ на заявление истца, из которого следует, что оснований для выплаты заявленной истцом суммы в качестве страхового возмещения не установлено. Анализ имеющихся в банке документов показал, что ДД.ММ.ГГГГ банком и одним из его клиентов, создана видимость совершения операции о «снятии» денежных средств через кассу банка. Одновременно осуществлены технические записи о «внесении» их на счет истца. По мнению ГК «АСВ», данные действия носили незаконный характер, т.к. не отражали действительного поступления денежных средств на счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, с учетом положений статей 140, 834 ГК РФ пришел к выводу, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным и, соответственно, у ГК «АСВ» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В данном случае суд первой инстанции также усмотрел наличие злоупотребление правом со стороны истца ФИО3, которое имеет исключительно намерение причинить ущерб другому лицу – ГК «АСВ» подпадающее под действие п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

С учетом спорного правоотношения и исходя из положений п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада; вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад; возмещение по вкладу (вкладам) (далее также - страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в соответствии с настоящим Федеральным законом при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 этой статьи.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у ГК «АСВ» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Изложенное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 года, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 года по делу № 9-КГ 16- 3, от 26.04.2016 года по делу № 45-КГ 16-2, от 20.09.2016 года по делу № 18-КГ 16-110.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее - Банк России), ст. ст. 19, 20 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Предписанием Банка России от 01.03.2017 года № Т1-82-7-04/22441 ДСП за выявленные нарушения п.п. 3.7.2.1, п.п. 3.7.2.4, п. 3.7.2, п.п. 3.14.1.1, п. 3.14, п. 4.4 Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», руководствуясь ст. 72, ч. 1 ст. 74 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», сроком на 6 месяцев с 02.03.2017 года ПАО «Межтопэнергобанк» введены ограничения на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Также в предписании указано, что привлечение средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей ограничивается остатками средств, сложившимися на соответствующих счетах на дату введения ограничений. Ограничения не распространяются на выплаченные за период проценты по вкладам (капитализация) и переоценку средств в иностранной валюте.

Требование предписания от 01.03.2017 года действовало по 26.05.2017 года включительно. Начиная с 27.05.2017 года было отменено Предписанием от 26.05.2017 года № Т1 -82-7-04/58323 ДСП, в соответствии с которым за выявленные нарушения п. 3.3 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254- П, руководствуясь положениями ст. 72, ч.1 ст. 74 Федерального закона № 86- ФЗ, Банком России введены ПАО «Межтоэнергобанк» с 27.05.2017 года сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады: (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федерльным законом № 177-ФЗ; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг Банка. В предписании указано, что привлечение средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей ограничивается остатками средств, сложившимися на соответствующих счетах на дату введения ограничений. Ограничения не распространяются на выплаченные за период проценты по вкладам (капитализация) и переоценку средств в иностранной валюте.

Как следует из содержания Предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№, по состоянию на 14.07.2017 года ПАО «Межтопэнергобанк» не были удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам на общую сумму не менее 808 млн. руб. (6032 поручения), в том числе по переводу денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, максимальная длительность неисполнения требований составила 15 дней. Общий объем не проведенных платежей с максимальным сроком неисполнения требований клиентов Банка составил порядка 8,3 млн. руб. (не менее 37 платежных документов клиентов, даты платежных документов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Платежные документы на указанную сумму банком не проведены и не отозваны клиентами. В связи с чем, введены очередные ограничения в отношении указанных операций банка.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 № ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 20.07.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 года по делу № А40-137960/17-129-171Б ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы, на дату отзыва лицензии общая сумма обязательств ПАО «Межтопэнергобанк», неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810 руб. 01 коп., в том числе по платежным поручениям от 30.06.2017, от 03.07.2017 года, указанным в решении арбитражного суда. По результатам проведенного анализа финансового состояния банка на дату отзыва лицензии, временная администрация на основании данных оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета - отчетности (форма 0409101), данных бухгалтерского баланса (форма 0409806), ведомости остатков по лицевым счетам кредитной организации по состоянию на 20.07.2017 года, используя результаты инспекционных проверок за 2016-2017 г.г., материалы Предписаний Банка России за 2016 - 2017 гг., установила, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 20 230 776 000 руб. при величине обязательств перед кредиторами в размере 30 506 558 000 руб.

Отзыв лицензии кредитной организации является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9, ст. 11 указанного Федерального закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований п. 10 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Между тем как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, начиная с 29.06.2017 года банк не исполнял в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе, по выдаче вкладов, в связи с чем банк являлся неплатежеспособным.

В соответствии с Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного приказом Банка России 27.02.2017 № 579-П, не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитываются банком на счетах 47418, 476, 90904 в так называемой картотеке. Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на к/счете 47418 в банке официально сформирована 29.06.2017 года. Сумма картотеки учтенных на счетах 47418, 476 на 29.06.2017 года составила 18 826 115 руб. 73 руб. По состоянию на 03.07.2017 года банк учел на счете 47418 неисполненных обязательств перед клиентами на сумму 300 303 548 руб. 30 коп., при этом остаток денежных средств на к/счете составил 160 944 641 руб. 00 коп., в 2 раза меньше объема неудовлетворенных требований кредиторов. По состоянию на 20.07.2017 года неисполненными оставались 5541 платежный документ на общую сумму 816 967 359 руб. 15 коп.

Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается также представленными суду претензиями, жалобами и обращениями клиентов, направленных в ПАО «Межтопэнергобанк» в письменной форме с мая по июль 2017 года включительно, Отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 03.07.2017 года (форма отчетности 0409350 по ОКУД), оборотными ведомостями по лицевым счетам <***>, 30223, 47418, 90904 и опубликованными сообщениями в ИТС Интернет 29.06.2017 года, 30.06.2017 года, что подтверждается скриншотами с официального сайта банка.

На момент совершения приходной операции по внесению истцом денежных средств на счет ПАО «Межтопэнергобанк», банк был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов. В связи с чем, операции по выдаче денежных средств со счета кредитора (ООО «Ространсбрянск») и внесении денежных средств на счет истца, являются фиктивными, свидетельствуют о внесении банком только технических записей о совершенных операциях. Клиенты банка, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счет, так как предписаниями Банка России были введены ограничения на привлечение денежных средств во вклады физических лиц сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов представителя ответчика, поскольку они подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Не смотря на неплатежеспособность банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Межтопэнергобанк» по счету кассы Банка № оформлены операции по счетам клиента банка ООО «Ространсбрянск» о выдаче со счета № наличных денежных средств в размере 290 000 рублей, и в тоже время проведена операция о внесении ФИО3 наличными денежными средствами 290 000 рублей на счет по вкладу №, открытый банком в этот же день в связи с заключением договора банковского вклада №. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской операций по счетам из АБС Банка за ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание денежных средств производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Требование физического лица о выплате страхового возмещения при банкротстве кредитной организации не подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном ФЗ о страховании вкладов, если операция по зачислению денежных средств во вклад является внутрибанковской проводкой, носит исключительно технический характер и совершена в условиях фактической неплатежеспособности банка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 25.07.2001 года № 138-О отношения банка и его кредитора, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет кредитора денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение кредитором находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед кредитором, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При их отсутствии внутрибанковские операции являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче денежных средств через кассу.

В связи с чем судебная коллегия соглашается, что совпадение снятой ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Ространсбрянск» в ПАО «Межтопэнергобанк» денежной суммы 290 000 рублей и суммы внесенных в этот же день денежных средств на имя ФИО3, свидетельствуют о наличии правовой связи между действиями указанных лиц, так как фактически операция по снятию и внесению наличных денежных средств банком не производилась, истец не вносил наличных денежных средств на свой счет через кассу банка, а банковские операции имели фиктивный характер. На ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения приходной записи по счету истца, и расходной записи по счету ООО «Ространсбрянск», банк не производил значительных денежных операций, поскольку у банка не имелось денег. Представитель юридического лица не мог получить деньги в указанной сумме, а цифровое значение остатка на счете истца сформировались за счет средств юридического лица, в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета. В результате указанных операций по счету кредитора (юридического лица) размер обязательств банка перед ним сократился до 1 958 руб. 65 коп. (минимального значения), а размер обязательств банка перед ФИО3 увеличен на сумму 290 000 руб., что соответствует сумме максимального страхового возмещения в силу ч. 2 ст. 11 Закона о страховании.

Принимая во внимание, что приходная запись по счету истца является технической записью, не отражающей действительного поступления денежных средств, указанное перечисление денежных средств не порождает у банка и ГК АСВ обязательств перед истцом, и не создает прав требования по банковскому вкладу о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного законом, время отражения технических записей в данном случае правового значения не имеет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о признании договора банковского вклада заключенным, отмене решения об отказе включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в защите права со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов ответчика о недобросовестном поведении истца по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении по делу № 305-ЭС 15-5815 от 19.06.2015 года, в Определении по делу №305-ЭС15-5815 от 24.06.2015 года, в период неплатежеспособности банка, действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады, совершаемые физическими и юридическими лицами операции носят характер «дробления» вкладов в пределах суммы страхового возмещения, что, в итоге, приводит не к увеличению объема вкладов, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

Указанные технические записи о выдаче денежных средств со счета кредитора (ООО «Ространсбрянск») и внесении во вклад истцом, были осуществлены в период фактической неплатежеспособности банка, т.е. прекращения исполнения должником (банком) денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страхованию подлежат денежные средства физических лиц и индивидуальных предпринимателей в пределах максимального страхового возмещения 1 400 000 рублей.

Денежные средства юридических лиц страхованию не подлежат, а подлежат выплате в ходе конкурсного производства в порядке третьей очереди удовлетворения за счет имущества должника (Банка), после удовлетворения первой и второй очередей.

В целях не допустить частичное удовлетворение требований кредитора к банку на сумму остатка по счету только в ходе конкурсного производства, между истцом, кредитором (ООО «Ространсбрянск») и банком оформлены технические записи об увеличении числового значения по счету истца с одновременным уменьшением числового значения по счету Кредитора для создания условий, при которых истец будет иметь формальные основания для обращения за выплатой страхового возмещения в ГК «АСВ» на сумму, полученную от кредитора, спустя более короткий срок со дня отзыва у Банка лицензии.

В связи с чем, действия по перечислению денежных средств на счет истца при указанных обстоятельствах имели своей целью осуществление перевода нестрахуемых денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, подлежащего страхованию в соответствии с указанным Федеральным законом, то есть искусственное создание остатка на счете истца в целях последующего предъявления требований к ГК «АСВ» о выплате страхового возмещения, влекущие за собой ущемление прав других кредиторов Банка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия истца, банка и третьего лица, с учетом аффилированности истца по отношению к третьему лицу (кредитору), направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от ГК «АСВ» денежных средств, т.е. нарушают соответствующие публичные интересы, т.к. ущемляют права других кредиторов Банка, и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доводы истца о том, что заключение договора банковского вклада и внесение истцом денежных средств в кассу банка подтверждается доказательствами по делу, в частности договором банковского вклада, приходным кассовым ордером и выпиской по счету не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе разрешения спора судом первой инстанции.

Объяснения свидетелей ФИО7 о реальном внесении ФИО3 денежных средств на вклад, ФИО8 об исполнении ООО РТБ перед ним заемных обязательств на сумму 290 000 руб. оценены судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, представленными участниками по делу и добытыми судом в ходе слушания дела.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Публичному акционерному обществу «Межтопэнергобанк» о признании договора банковского вклада заключенным, оспаривании решения об отказе включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.