Апелляционное определение Брянского областного суда (Брянская область) от 13.10.2022 № 2-54/2022

Дело № 2-54/2022 Председательствующий судья – Рубцова С.И.

УИД 32RS0004-01-2021-001622-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2837/2022

г. Брянск 13 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермакова Андрея Николаевича на решение Володарского районного суда города Брянска от 07 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ермакова Андрея Николаевича к Ермаковой Олесе Васильевне, Ермаковой Веронике Андреевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя ответчиков Ермаковой О.В., Ермаковой В.А. по доверенностям Питерской Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что

в результате различных решений судов, в том числе о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, о взыскании неосновательного обогащения, с учетом взаимозачета однородных требований и частичного погашения им задолженностей, его задолженность перед Ермаковой О.В. составила 350 315,83 руб., а задолженность Ермаковой О.В. перед ним составила 352 569,09 руб. Однако 24 мая 2021 года ему стало известно о том, что 14 апреля 2021 года между Ермаковой В.А. и Ермаковой О.В. заключен договор уступки прав (цессии) требования, тем самым, Ермакова О.В. в нарушение положений ст. 10 ГК РФ создала искусственную задолженность и уклонилась от исполнения и погашения своего долга, причинив ему ущерб, поскольку в рамках исполнительного производства мог быть произведен взаимозачет однородных требований между Ермаковым А.Н. и Ермаковой О.В. Просил признать договор уступки прав (цессии) требования от 14 апреля 2021 года, заключенный между Ермаковой В.А. и Ермаковой О.В. недействительным.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 07 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Ермакова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ермаков А.Н. просит решение суда отменить, считает его основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, что сделка совершена между заинтересованными лицами на безвозмездной основе, с намерением создать искусственную задолженность. Судом не принято во внимание, что заключая договор цессии ответчики преследовали цель сокрытия от иных кредиторов ответчика наличие его задолженности перед Ермаковой О.В. Обращает внимание, что у Ермаковой О.В. перед иными кредиторами, привлеченными судом к участию в деле в качестве третьих лиц имеется совокупная задолженность свыше 2 000 000 руб. Кроме того, суд указал, что третьи лица не явились в судебное заседание, в то время, когда на последнее заседание суда явился представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», но в заседание его так и не вызвали, чем нарушены его права. Также, обращает внимание, что после заключения оспариваемого договора Ермакова О.В. предъявляла на исполнение исполнительный лист, который якобы передала Ермаковой В.А., который в последствии отозвала.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель Ермаковых О.В. и В.А. - Питерская Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя третьего лица ИФНС России по г.Брянску поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в том числе, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Кроме того, в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 434 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Володарского районного суда г.Брянска от 28 декабря 2018 года с Ермаковой О.В. в пользу Ермакова А.Н. взыскана компенсация за автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска в размере 1 000 000,00 руб., с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. взысканы компенсация денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 168447 от 3 октября 2014 года за период с 20 февраля 2016 года по 19 июля 2018 года в размере 295 696,55 руб., компенсация за автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 года выпуска, в размере 296 500,00 руб., компенсация денежных средств, выплаченных в счет исполнения кредитных обязательств по заявлению- оферте № TU-14/101645 от 29 мая 2014 года за период с 29 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 208 553,69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2019 года вышеуказанное решение было изменено в части взыскания с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. денежной компенсации, составляющей 1\2 стоимости автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 года выпуска, взыскав с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. 137 500,00 руб.; а также взыскания с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. выплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 168447 от 3 октября 2014 года за период с 20 февраля 2016 года по 19 июля 2018 года, взыскав с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. 257 572,27 руб.

На основании исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанных судебных актов, 24 июня 2019 года судебным приставом- исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № 30550/19/32003-ИП о

взыскании с Ермаковой О.В. в пользу Ермакова А.Н. денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.; 2 августа 2019 года судебным приставом- исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № 39948/19/32003-ИП о взыскании с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. денежных средств в размере 603 625,96 руб.

В рамках исполнительного производства № 39948/19/32003-ИП от 2 августа 2019 года с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области в счет погашения задолженности были удержаны денежные средства в размере 10 235,01 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от 29 августа 2019 года по заявлению Ермакова А.Н. был произведен зачет встречных однородных требований по вышеуказанным исполнительным производствам, в результате чего задолженность Ермаковой О.В. перед Ермаковым А.Н. составила 386 139,03 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Володарского судебного района г.Брянска от 26 апреля 2019 года с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. была взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за содержание несовершеннолетних детей в размере 150 000,00 руб.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства № 30550/19/32003-ИП от 24 июня 2019 года на основании заявления Ермакова А.Н. был произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего задолженность Ермаковой О.В. перед Ермаковым А.Н. составила 236 071,43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от 28 января 2021 года исполнительное производство № 30550/19/32003-ИП было окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю Ермакову А.Н. 4 мая 2022 года на основании данного исполнительного листа исполнительное производство было возбуждено с присвоением номера № 22868/21/32003-ИП.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2020 года с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. была взыскана компенсация денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 169447 от 3 октября 2014 года за период с 16 августа 2018 года по 9 января 2020 года в размере 348 440,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730,00 руб., почтовых расходы в размере 145,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года вышеуказанное решение было изменено, с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. взысканы расходы по оплате ЖКУ за период с 1 марта 2017 года по 1 апреля 2020 года в размере 26 844,51 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 005,32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от 15 апреля 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 19616/21/32003-ИП о взыскании с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. денежных средств в размере 350 285,83 руб., из которых: компенсация денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 169447 от 3 октября 2014 года за период с 16 августа 2018 года по 9 января 2020 года в размере 348 440,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730,00 руб., почтовых расходы в размере 145,60 руб.

16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области исполнительное производство № 19616/21/32003-ИП от 15 апреля 2021 года было окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 13 октября 2020 года с Ермаковой О.В. в пользу Ермакова А.Н. было взыскано неосновательное обогащение в размере 74 169,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 238,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанных судебных актов, 7 мая 2021 года судебным приставом- исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № 24428/21/3 2003-ИП о взыскании с Ермаковой О.В. в пользу Ермакова А.Н. денежных средств в размере 116 497,66 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, задолженность Ермаковой О.В. перед Ермаковым А.Н. составляет 350 285,83 руб., задолженность Ермакова А.Н. перед Ермаковой О.В. составляет 352 569,09 руб.

Судом установлено, что 14 апреля 2021 года между Ермаковой О.В., именуемой в дальнейшем цедент, и Ермаковой В. А., именуемой в дальнейшем цессионарий, был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент обязался уступить цессионарию права (требования) к Ермакову А.Н. об оплате расходов, оплаченных в счет исполнения обязательства по кредитному договору от 3 октября 2014 года за период с 16 августа 2018 года по 9 января 2020 года, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 года по 10 апреля 2020 года, подтвержденных решением Володарского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2020 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе, требования по уплате суммы основного долга, а также требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием задолженности в судебном порядке, судебных издержек, а цессионарий обязуется принять уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно акту приема-передачи от 14 апреля 2021 года Ермакова О.В. передала Ермаковой В.А. копию решения Володарского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2020 года, копию апелляционного определения Брянского областного суда от 16 марта 2021 года, исполнительный лист серия ФС № 027300863, выданный Володарским районным судом г.Брянска 9 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался пп. 1, 5 ст. 10, ст. 166, 168, 382, 388, 410, 411, 412, ГК РФ, 434 ГПК РФ, ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», разъяснениями данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав которые отметил, что действующее законодательство не ограничивает право Ермакова А.Н. как должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами, учитывая, что требование Ермакова А.Н. к Ермаковой О.В. о взыскании денежных средств и срок исполнения по нему возникли намного ранее, чем был заключен договор уступки прав требования, в силу ст. 412 ГК РФ должник Ермаков А.Н. вправе зачесть против требования нового кредитора Ермаковой В.А. свое встречное требование к первоначальному кредитору Ермаковой О.В., указав, что случаи недопустимости зачета требований, указанные в ст. 411 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, пришел к выводу о том, что заключенный между Ермаковой О.В. и Ермаковой В.А. договор уступки прав требования никаким образом не нарушает и не ограничивает права Ермакова А.Н., в частности, на зачет встречных однородных требований. В связи с чем, отсутствуют основания считать действия Ермаковой О.В. недобросовестными в силу ст. 10 ГК РФ, а также признавать оспариваемую сделку недействительной.

При этом, судом отмечено отсутствие доказательств обращения Ермакова А.Н. с заявлением о зачете встречных однородных требований, однако он не лишен данного права в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Указание в жалобе на то, что суд, принимая решение, не принял во внимание, что заключая договор цессии ответчики преследовали цель сокрытия от иных кредиторов ответчика наличие его задолженности перед Ермаковой О.В., на правильность выводов суда по существу спора не влияет. Как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, выводы суда по существу спора изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела, приведены с обоснованием оценкой совокупности представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон при их верном толковании и применении к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения оспариваемого договора Ермакова О.В. предъявляла на исполнение исполнительный лист, якобы переданный Ермаковой В.А., который в последствии отозвала, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки, и кроме того, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермакова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 г.