Председательствующий - Тарасова Н.Н. (дело №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
13 августа 2021 года город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
судей Опарина А.В., Моськиной Е.А.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
защитника-адвоката ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресам: <адрес>, несудимый,
осужден по:
- п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;
- п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;
- п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;
- п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;
- п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;
- п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;
- п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- п.п. «д», «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания и зачете в него времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Опарина А.В., выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы семи вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16;
- ДД.ММ.ГГГГ вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в отношении потерпевшего ФИО17;
- в причинении из хулиганских побуждений в составе группы лиц с иным лицом ДД.ММ.ГГГГФИО18 телесных повреждений, повлекших вред его здоровью средней тяжести.
Преступления ФИО1 совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
С ФИО1 в ходе предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание после удостоверения судом соблюденных условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, было проведено в особом порядке в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.
В апелляционном жалобе защитник – адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Считает, что с учетом совокупности установленных судом смягчающих его подзащитному наказание, по делу имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание на необоснованное признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ст. 112 УК РФ, его нахождение в состоянии опьянения, которое не указано в качестве такового в обвинительном заключении по делу. Просит приговор в отношении его подзащитного изменить и снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 317.6-317.7 УПК РФ относительно особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по ч. 1 ст. 163 УК РФ, а также по п.п. «д», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о личности ФИО1, в том числе описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, наличие малолетнего ребенка, орденов, медалей, знаков отличия, а также состояние здоровья подсудимого, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1
Таким образом, имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства при назначении ему наказания учтены, оснований для признания таковыми каких-либо иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание по ст. 112 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем должным образом мотивировал свои выводы.
При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам защитника и осужденного, признанное судом указанное отягчающее обстоятельство указано в качестве такового в обвинительном заключении.
Кроме того, признание или непризнание какого-либо обстоятельства в качестве отягчающего наказание, не входит в понятие «обвинение» и позиция государственного обвинителя по этому вопросу не имеет для суда какого-либо определяющего значения, так как вопросы назначения наказания является исключительной компетенцией суда и не могут находиться в зависимости от мнения кого-либо из участников процесса.
Вывод суда о назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре достаточно мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Положения ч. 2 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
При этом, доводы осужденного о необходимости применения при назначении ему наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не основаны на законе, поскольку по смыслу закона, решая вопрос о назначении наказания субъекту досудебного соглашения о сотрудничестве суд не должен учитывать положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что в свою очередь исключает применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание, судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Полагать, что оно является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.
Председательствующий В.В. Злотникова
Судьи Е.А. Моськина
А.В. Опарин
