судья Родионова А.М. дело № 33-2666/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Колесниченко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. частную жалобу В.А., И.В., Н.А. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2013 года по заявлению В.А., И.В., Н.А. о рассрочке исполнения судебного решения,
УСТАНОВИЛА:
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 16 октября 2012 г. удовлетворен иск С.А. и взыскано солидарно в пользу истца с В.А., И.В. Н.А. 00 руб. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство в отношении должников.
Во исполнение вышеуказанного решения суда с заработной платы И.В.., а также с пенсий В.А. Н.А. производятся удержания в пользу взыскателя в размере 50%. Заявители обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что должниками кроме погашения долга путем удержания денежных средств из дохода производится частичное погашение долга в добровольном порядке, а на существование их семьи, состоящей из 5-ти человек, остаются денежные средства в размере менее прожиточного минимума.
В.А., И.В,, Н.А. подали в суд заявление о рассрочке исполнения судебного решения и просили изменить порядок исполнения судебного акта, удерживать с дохода должников не более 10% ежемесячного дохода.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2013 года суд отказал в удовлетворении заявления В.А. И.В.., Н.А. о рассрочке исполнения решения Володарского районного суда г. Брянска от 16 октября 2012 г.
В частной жалобе В.А. И.В. Н.А. . просят отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, изменении порядка исполнения судебного акта рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 16 октября 2012 г. удовлетворен иск С.А. и взыскано солидарно в пользу истца с В.А. И.В. Н.А. 00 руб. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство в отношении должников.
Во исполнение вышеуказанного решения суда с заработной платы И.В.., а также с пенсий В.А. и Н.А. производятся удержания в пользу взыскателя в размере 50%.
Заявители обратились с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, и просили изменить порядок исполнения судебного акта, удерживать с дохода должников не более 10% от ежемесячного дохода.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят заявители. Судебная коллегия считает, что определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение порядка исполнения исполнительного документа означает изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменение их содержания (условий). Необходимость в изменении последовательности совершения действий по исполнению исполнительного документа, предусмотренной решением суда, может быть вызвана трудностями в его исполнении в предусмотренной последовательности или на условиях, установленных судом.
Исходя из вышеуказанных норм ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия считает, что изменение процента удержания из заработной платы, пенсии должников не относится к изменению порядка исполнения судебного акта, так как в данном случае не меняется последовательность совершения исполнительных действия и условий. Решением суда, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, не устанавливался размер удержаний, который необходимо производить при исполнении судебного акта. Данный размер был установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд, отказывая в удовлетворении заявления о снижении процента удержания из дохода заявителей, сослался на то, что удовлетворение заявления приведет к неоправданно длительному исполнению решения, в результате которого должники приобрели, а взыскатель утратил имущество (долю квартиры), нарушит баланс интересов сторон. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Ссылка частной жалобы на то, что, заявители, лишаясь 50% дохода, не будут иметь прожиточного минимума для четырех взрослых членов семьи и одного несовершеннолетнего ребенка, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Из материалов следует, что с пенсии Н.А.. производят удержания в размере 50% трудовой пенсии, за апрель 2013 г. по исполнительному листу в пользу взыскателя С.А. удержано 00 руб. 12 коп., с пенсии В.А.. за февраль 2013 года в пользу этого же взыскателя удержано 00 руб. Согласно справке Брянских коммунальных систем от 27 февраля 2013 г. № И.В. с 1 января 2013 г. выплачивает задолженность в пользу С.А. на основании исполнительного листа № 2-1130/2012 от 16 октября 2012 г., за январь 2013 г. удержано из заработной платы 00 руб. коп.
Федеральный закон"Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии и заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.
К спорным правоотношениям не подлежит применению абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, так как данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления В.А. И.В. Н.А. так как снижение размера удержаний приведет к длительному исполнению решения суда, чем будут нарушены интересы взыскателя.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В материалах не имеется доказательств того, что уменьшение процента удержания из доходов должников будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон при исполнении указанного судебного решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Зубкова Т.И.
Судьи областного суда: Сидоренкова Е.В.
ФИО1
