Судья: Кленовая Л.Г. Дело №33-1671/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Кравцовой Г.В.,
при секретаре Милица Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «13» мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 февраля 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств - компенсацию стоимости выполненных работ при ремонте жилого дома, расположенного по <адрес>, в размере <данные изъяты> и компенсацию половины стоимости возведенных хозяйственных построек при указанном домовладении в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.
Представители истца по доверенности ФИО16 и ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований пояснили, что ответчик является собственником домовладения, расположенного по <адрес>. Право собственности возникло у него в 2006 году в порядке наследования. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.08.2001 года и с указанного времени проживали в данном доме, ремонтировали его, благоустраивали, возводили новые надворные постройки. Брак между ними был расторгнут 25.09.2012 года.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 03.04.2013 года было удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании указанного домовладения общей собственностью и определении ее доли в размере 1/5. Апелляционным определением Брянского областного суда от 05.11.2013 года данное решение было отменено, в иске ФИО1 - отказано. В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией была установлена стоимость ремонтных работ дома, которая составила <данные изъяты>., при этом, доля истца составила <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 15.03.2013 года установлена стоимость хозяйственных построек: стоимость гаража (литер 1) - <данные изъяты>., стоимость сарая (литер 2) - <данные изъяты> бани (литер 3) -<данные изъяты> уборной (литер У) - <данные изъяты>. Общая стоимость хозяйственных построек составила <данные изъяты>., стоимость половины составляет <данные изъяты> Так как указанные постройки возведены в период брака, считают, что истец имеет право на взыскание половины их стоимости.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию стоимости выполненных работ при ремонте дома в размере <данные изъяты>., компенсацию половины стоимости возведенных в браке с ФИО2 хозяйственных построек в размере <данные изъяты> а всего денежных средств в сумме <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал, пояснив, что ремонт дома и возведение надворных построек действительно осуществлялось в период брака истицы и ответчика, за исключением уборной, которая была построена ранее. Однако еще при жизни наследодателя Менжерес M.E. были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты>., которые использовались как давальческие при реконструкции указанного домовладения и для возведения надворных построек. Кроме того, согласно договору о взаимовыгодном сотрудничестве, заключенному 14.01.2007 года между ФИО9 (отцом ответчика) и ФИО2, последнему на приобретение стройматериалов и осуществление строительства надворных построек (гаража, сарая и бани), а также для ремонта домовладения, расположенного по <адрес>, ФИО9 выделил денежные средства в сумме <данные изъяты>. Также уточнил, что указанные постройки являются самовольными, так как построены без соответствующих разрешений.
Помимо этого, он не согласен с заключением эксперта, на которое ссылается истец, поскольку в нем рыночная стоимость надворных построек дана с учетом стоимости земли, также в нее неправомерно включена стоимость затрат, которые не производились, и завышена в 1,4 раза, если сравнить с дополнительным заключением эксперта. Считает, что стоимость должна быть определена строительная (затратная), а не рыночная.
Таким образом, полагал, что из требуемой истцом суммы следует исключить стоимость давальческих материалов - <данные изъяты>., а также денежные средства, предоставленные ФИО2 по договору о взаимовыгодном сотрудничестве - <данные изъяты>. и <данные изъяты>
27 февраля 2014 года Новозыбковский городской суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что истцом не представлено доказательств приобретения материалов, использованных для ремонта спорного домовладения и возведенных надворных построек, вместе с тем суд критически воспринял доводы о том, что еще при жизни наследодателя ФИО7 были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты>
Также указывает, что несостоятельна ссылка суда о том, что стоимость ремонтных работ была установлена судом вышестоящей инстанции, поскольку в апелляционном определении указывается только на выводы экспертизы о выполненных работах для определения обстоятельств существенного увеличения стоимости дома. Заявление о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы необоснованно отклонено судом.
Вывод суда о том, что для рассмотрения дела не имеет значение то обстоятельство, что надворные постройки являются самовольными, является ошибочным.
Суду следовало исходить при взыскании денежных средств в пользу ФИО1 из действительной стоимости строительных затрат в ценах на момент спора. Доля расходов по затратному методу составила бы <данные изъяты>. и <данные изъяты>
Также суд необоснованно ссылается на ст. 252 ГК РФ, поскольку истец собственником спорного имущества не является.
Истцом ФИО1 принесены возражения, относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителей истца ФИО10 и ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 11.05.2006 года № и свидетельства о государственной регистрации права № от 07.08.2006 года, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом (л.д. 21-25). Истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 25.08.2001 года. С указанного времени они проживали в данном доме, ремонтировали его, благоустраивали, возводили новые надворные постройки. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Брак между сторонами был расторгнут 25.09.2012 года.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 03.04.2013 года (л.д. 3-5) было удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании указанного домовладения общей собственностью и определении ее доли в размере 1/5. Апелляционным определением Брянского областного суда от 05.11.2013 года (л.д. 6-7) данное решение было отменено, в иске ФИО1 отказано, поскольку стоимость произведенных улучшений не подтверждает обстоятельства существенного улучшения стоимости дома. В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией была установлена стоимость ремонтных работ дома, которая составила <данные изъяты>., доля истца составила <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от 15.03.2013 года (л.д. 8-20) установлена стоимость хозяйственных построек: стоимость гаража (литер 1) - <данные изъяты>., стоимость сарая (литер 2) - <данные изъяты>., бани (литер 3) -<данные изъяты>, уборной (литер У) - <данные изъяты>. Общая стоимость хозяйственных построек составила <данные изъяты>., соответственно, стоимость половины составляет <данные изъяты>
В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом, расположенный по <адрес>, надворные постройки - гараж, сарай, баня построены в 2007 году. Факт того, что ремонт дома и возведение надворных построек, а именно: гаража, сарая, бани осуществлялось в период брака, подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО7 и свидетелем ФИО11, данными в ходе судебных заседаний.
Далее, судебной коллегий не может быть принят во внимание имеющийся в материалах дела договор от 14.01.2007 г. о взаимовыгодном сотрудничестве, заключенный между ФИО9 и ФИО2, поскольку отсутствует расписка, подтверждающая передачу указанных в договоре денежных средств, а также доказательства фактического исполнения вышеназванного договора.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 36, 37 СК РФ, ст. 252 ГК РФ, а также заключением эксперта № от 15 марта 2013 года и пришел к выводу о том, что истцу причитается денежная выплата в размере <данные изъяты>. (доля истца в стоимости ремонтных работ дома - <данные изъяты>., доля истца в стоимости надворных построек – <данные изъяты>.).
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика ФИО7 о приобретении стройматериалов, используемых при реконструкции спорного домовладения и возведения надворных построек при жизни наследодателя ФИО12, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств, подтверждающих использование приобретенных строительных материалов для ремонта спорного домовладения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости использования судом при определении размера денежной компенсации строительной (затратной), а не рыночной стоимости домовладения, судебная коллегия отвергает, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 15 марта 2013 года, в соответствии с которым расчет рыночной стоимости домовладения произведен затратным подходом.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 февраля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Банный
Судьи областного суда Г.В. Кравцова
Е.В. Кулешова
