Апелляционное определение Брянского областного суда (Брянская область) от 12.09.2019 № 2-370/19

Дело № 2-370/2019 председательствующий-судья Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3102/2019

гор. Брянск 12 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ботко В.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 15 мая 2019 года по делу по иску Ботко Валерии Викторовны к ООО «Профклининг» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Ботко В.В. и его представителя по доверенности Комарова К.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботко В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 августа 2018 года на основании ее заявления она уволена по собственному желанию из ООО «Профклининг», при этом по состоянию на 31 августа 2018 года приказ о ее увольнении издан не был, и она с ним не была ознакомлена. Поскольку фактически 31 августа 2018 года трудовой договор расторгнут не был и она, как работник не настаивала на увольнении, продолжала осуществлять трудовые функции в сентябре и октября 2018 года, считает, что в соответствии с абз. 6 ст.80 ТК РФ действие трудового договора продолжилось. Поскольку обособленное подразделение ООО «Профклининг» в г. Брянске закрыто 11 декабря 2018 года, она подлежала увольнению по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. До настоящего времени она не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдана трудовая книжка и не выплачены суммы, причитающиеся при увольнении. Дубликат трудовой книжки с одной записью о последнем месте работы ей выдан 18 января 2019 года. С учетом уточненных требований просила суд признать ее увольнение по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) незаконным, признать незаконными действия ООО «Профклининг» по невыдаче в установленный Трудовым кодексом РФ срок трудовой книжки и приказа об увольнении, признать приказ генерального директора ООО «Профклининг» Малугина И.И. № 54у от 31.08.2018 года о её увольнении в части основания и даты увольнения незаконным, изменить в дубликате трудовой книжки формулировку основания увольнения из ООО «Профклининг» с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ «по собственному желанию» на п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «в связи с ликвидацией обособленного подразделения г.Брянск АО ФПК», с указанием даты расторжения трудового договора на момент вынесения решения, обязать ООО «Профклининг» выдать ей дубликат трудовой книжки с полностью соответствующими записями о работе за все периоды осуществления трудовой деятельности, взыскать с ООО «Профклининг» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.09.2018 года по 15.05.2019 года без зачета выходного пособия в размере 340 000 руб., взыскать выходное пособие в размере 80 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 781 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Возложить на ООО «Профклининг» обязанность по внесению соответствующих страховых взносов, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 40 000 руб., в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на её счет, начиная с 01.09.2018 года по 15.05.2019 года.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ответчика, который в письменном отзыве просил применить последствия пропуска истцом срока на подачу заявления о разрешении индивидуального трудового спора и отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 15 мая 2019 года исковые требования Ботко В.В. удовлетворены частично. Суд признал действия ООО «Профклининг» по невыдаче в установленный законом срок трудовой книжки незаконными; изменил дату увольнения Ботко В.В. из ООО «Профклининг» с 31 августа 2018 года на 18 января 2019 года; ООО «Профклининг» обязал внести изменения в дубликат трудовой книжки в части даты увольнения Ботко В.В., посчитав ранее внесенную запись о дне увольнения 31 августа 2018 года недействительной; взыскал с ООО «Профклининг» в пользу Ботко В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ООО «Профклининг» в доход муниципального образования «г. Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе истец Ботко В.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что с работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения. Обращает внимание, что на 31.08.2018 г. не был издан приказ об увольнении и, вопреки выводам суда, отсутствуют доказательства этому. Полагает, что электронная переписка, пояснения свидетелей, дата закрытия обособленного подразделения г.Брянска, свидетельствуют о том, что она продолжала трудовую деятельность после 31.08.2018 г. Суд не учел, что в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить не полученный заработок, в том числе, ввиду задержки выдачи трудовой книжки. Приведя расчеты, с учетом ежемесячной заработной платы за март- август 2018 г., считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 185 000 руб. Указывает, что даже с учетом должностного оклада в 12 000 руб., выплаченная ей компенсация в размере 35 764 руб. 83 коп. не достаточна. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ею представлены документы, подтверждающие стаж работы, предшествующий работе у ответчика. Считает, что в случае повторного обращения с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки к ответчику и его отказе в этом, она будет лишена возможности обратиться с аналогичными требованиями в суд. Считает, что сумма морального вреда снижена судом до 5 000 руб. без учета разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Профклининг» по доверенности Федоров П.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Профклининг» не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 80 ТК РФ установлено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ.

Из содержания ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" следует, что условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной; обязанность по ведению трудовой книжки возлагается на работодателя или иное лицо, ответственное за ведение трудовых книжек (п. 45).

Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой допускается только с согласия работника по указанному им адресу. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ботко В.В. на основании приказа №1/7-пр от 09 января 2018 года принята на должность руководителя участка в ООО «Профклининг», обособленное подразделение г. Брянск, и с ней 09 января 2018 года заключен трудовой договор ПК-01/7.

Согласно п. 5.1 договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб. в месяц. В силу п.5.4 работнику могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.

14 августа 2018 года Ботко В.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого работодатель прекратил с ней трудовые отношения, издав 31 августа 2018 года приказ № 54у о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления.

Из заявления Ботко В.В. усматривается, что она просила уволить ее по собственному желанию именно с 31 августа 2018 года.

Доказательств написания Ботко В.В. заявления под принуждением судом не добыто.

18 января 2019 года ответчик выдал истцу дубликат трудовой книжки с записью о работе в ООО «Профклининг» и в этот же день произвел истцу выплату заработной платы за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки - с 01 сентября 2018 года по 18 января 2019 года в размере 35 764 руб. 83 коп., исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором – 12 000 руб.

Также ответчик произвел перечисления НДФЛ, в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, исходя из указанного размера заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ и взыскании выходного пособия, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 77, ст.ст. 80, 84.1, п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, разъяснениями, данными в пп. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", учитывая показания свидетелей о том, что увольнение всех работников произведено по добровольному волеизъявлению, а Ботко В.В. разово в сентябре и октябре выдавала заработную плату за предыдущие месяцы работы, исходил из того, что между работодателем и работником достигнуто соглашение о дате увольнения, поскольку работодатель издал приказ и уволил работника в день, с которого последний просил уволить, указал на отсутствие сведений о выполнении Ботко В.В. трудовых функций после согласованной даты.

Изменяя дату увольнения истицы с 31 августа 2018 года на 18 января 2019 года, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что виновные действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки нашли своё подтверждение, в этом случае, днем увольнения работника (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу Ботко В.В. иных заявленных ко взысканию денежных выплат, а также перечислении страховых взносов, исходя из заработной платы 40 000 руб., поскольку при выдачи дубликата трудовой книжки с Ботко В.В. произведен полный расчет по состоянию на 18 января 2019 года, исходя из заработной платы 12 000 руб., что подтверждено материалами дела (л.д.41-46, 104-114 т.2).

Своего контррасчета, исходя из заработной платы 12 000 руб., Ботко В.В. суду не представила.

Суд дал оценку платежной ведомости, без подписей работников о получении заработной платы в указанный Ботко В.В. период (сентябрь, октябрь), и тому, что в указанный период она вела с работодателем переговоры по урегулированию трудовых споров с работниками, отметив, что эти обстоятельства не могут расцениваться как доказательство продолжения трудовых отношений, выполнения трудовых обязанностей истцом у ответчика в течение всего рабочего времени.

Со ссылкой на Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", суд отказал в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки с полностью соответствующими записями о работе за все периоды трудовой деятельности, поскольку дубликат трудовой книжки со всеми записями о стаже работы выдается только по предъявлении оригиналов документов, подтверждающих стаж работы работника.

На основании ст. 237 ТК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соразмерно характеру нарушений и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о расторжении трудового договора в согласованную сторонами дату 31.08.2018г. является субъективным мнением истца относительно установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, при этом выводов суда не изменяют.

Судом первой инстанции подробно и тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, однако выполнение истцом разовых функций по выдаче начисленной, но не полученной уволенными работниками подразделения, возглавляемого Ботко В.В., заработной платы, оформление ведомостей получения ими заработной платы, при установленных обстоятельствах увольнения всех работников подразделения и ссылок представителя ответчика на осуществление с 01.09.2018г. работ по мойке, уборке вагонов вместо ООО «Профклининг» другим юридическим лицом – ООО «СТК», с которым с указанной даты заключен договор на оказание услуг, обоснованно не могло быть расценено судом, как продолжение трудовых отношений с Ботко В.В. после 01.09.2018г.

Относительно доводов о неправильном расчете неполученной за период задержки выдачи трудовой книжки заработной платы, доводы истца не подтверждены контррасчетом, в связи с чем, не могли быть проверены и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки Ботко В.В. на получение заработной платы в большем размере, чем это указано в трудовом договоре, не опровергают представленных стороной ответчика доказательств размера заработной платы (12 000 руб. ежемесячно), определенного сторонами трудового договора, в том числе, копии трудового договора, (л.д.28-30 т.1), ведомостей на получение заработной платы (л.д. 104-114 т.2), расчетных листков (л.д.91-93 т.1), справок 2-НДФЛ (л.д.41 т.2), сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.77 т.2).

При этом судом обоснованно признаны не отвечающими требованиям допустимости доказательства истца о размере заработной платы (электронная переписка, показания свидетелей), поскольку они не опровергают письменные доказательства ответчика.

Имеющийся в материалах дела расчет оплаты неиспользованного отпуска (л.д.97 т.1), полученного истцом в августе 2018 года, также не опровергнут контррасчетом истца.

О взыскании иных, предусмотренных законом выплат, истец Ботко В.В. не заявляла и таких требований судом не рассматривалось.

Обоснованно при этом судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, производного от требования об изменении основания увольнения, в удовлетворении которого отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав истца получением дубликата трудовой книжки без внесения в него сведений о работе в предыдущий период, судом установлено, что до обращения в суд истец не представлял работодателю соответствующие документы и не ходатайствовал об оказании содействия в получении документов, подтверждающих стаж работы, предшествующий работе у ответчика. Как верно отмечено судом, ответчик исполнил обязанность по оформлению истцу дубликата трудовой книжки с записью о работе в ООО «Профклининг», на день рассмотрения дела истец указанный дубликат трудовой книжки получила.

Судом верно отмечено, что истец не лишена права обратиться к ответчику по вопросу выдачи ей дубликата трудовой книжки с внесением в него сведений о работе в соответствии с требованиями п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, предоставив необходимые оригиналы документов, с предыдущих мест работы.

Доводы жалобы в указанной части, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку выражают её предположительное суждение о возможном нарушении прав в будущем, не подлежащее судебной защите.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный. Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, объем и характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины ответчика, судебная коллегия находит, что судом была правильно определена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., отвечающая требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ботко В.В. - без удовлетворения.