Дело № 2-136/13 Председательствующий судья – Сухорукова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1544/2016
гор. Брянск 12 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Можаевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобам представителя заявителя Управления имущественных отношений Брянской области Соловьевой О.Б. и представителя заинтересованного лица ООО «ДАР-Строй» Бушуевой Л.В. на определение Советского районного суда гор. Брянска 12 января 2016 года по гражданскому делу по заявлению Управления имущественных отношений Брянской области о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя Управления имущественных отношений Брянской области Макеевой М.Ю., представителя ООО «ДАР-Строй» Бушуевой Л.В., прокурора Николаевой С.Н., представителя ООО «Регион ЭкспоЦентр» Введенской И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 20 августа 2013 г. исковые требования Брянского природоохранного прокурора Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 августа 2014 года решение Советского районного суда г. Брянска отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Брянского природоохранного прокурора к Управлению имущественных отношений Брянской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области о признании незаконными действий Управления имущественных отношений Брянской области по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под размещение малоэтажной застройки.
Признаны незаконными действия Управления имущественных отношений <адрес> по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под размещение малоэтажной застройки.
На филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по <адрес> возложена обязанность аннулировать запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного: <адрес>.
Начальник Управления имущественных отношений <адрес> обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда Советского районного суда г. Брянска по иску Брянского природоохранного прокурора, ссылаясь на то, что принятое по делу решение было основано на Решении Исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.1979 года № 309, утверждавшего границы и площади участков городских лесов, в том числе Урочища «Лесные культуры у Зеленхоза». 19 июня 2015 года Брянской городской администрацией принято постановление № 1766-п «Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов, согласно которому городского леса Урочище «Лесные культуры у Зеленхоза» не существует, следовательно, отсутствует пересечение границ спорного земельного участка с городским лесом.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 января 2016 года отказано в удовлетворении заявления начальника Управления имущественных отношений Брянской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда Советского районного суда г. Брянска.
Представителем Управления имущественных отношений Брянской области Соловьевой О.Б. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции, не согласна с выводом суда о том, что принятие Брянской городской администрацией постановления № 1766-п не является новым обстоятельством. Указывает, что судом не учтено, что на основании решения Брянского городского Совета народных депутатов от 24.10.2012 года № 874 в 2015 году был разработан и утвержден лесохозяйственный регламент городских лесов г. Брянска, из которого следует, что инвентаризация лесного фонда осуществлялась с учетом материалов прежнего лесоустройства, следовательно, Лесохозяйственный регламент является единственным подлежащим применению документом на территории г. Брянска. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о фактической отмене ранее применявшихся документов лесоустройства. Полагает, что отсутствие в постановлении № 1766-П указания на отмену проекта организации и ведения лесного хозяйства городских лесов г. Брянска 2003 года не является основанием для отказа в пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Представителем ООО «ДАР-Строй» Бушуевой Л.В. также принесена частная жалоба, в которой она просит отменить определение от 12.01.2016 года по доводам, аналогичным изложенным в частной жалобе представителя управления имущественных отношений Брянской области.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления имущественных отношений Брянской области Макеева М.Ю., представитель ООО «ДАР-Строй» Бушуева Л.В., представитель ООО «Регион ЭкспоЦентр» Введенская И.А. поддержали доводы частных жалоб, просили их удовлетворить.
Прокурор Николаева С.Н. возражала против доводов частных жалоб, полагала обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, возражения прокурора Николаевой С.Н., судебная коллегия полагает, что частные жалобы представителя заявителя Управления имущественных отношений Брянской области Соловьевой О.Б. и представителя ООО «ДАР-Строй» Бушуевой Л.В. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 11 названного выше Постановления, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результаты рассмотрения дела.
Как установлено, основанием для обращения Брянского природоохранного прокурора с иском к ответчикам послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., по адресу <адрес>, (категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под размещение малоэтажной застройки) сформирован на территории, занятой городскими лесами, - урочище «Лесные культуры у Зеленхоза», площадью <данные изъяты> которые в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12, ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации не могут быть использованы для строительства различных объектов, а, кроме того, в пределах спорного земельного участка также расположен водный объект общего пользования, ориентировочной площадью <данные изъяты>
Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 19 августа 2014 года отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об удовлетворении иска Брянского природоохранного прокурора.
При этом, судебной коллегией учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому урочище «Лесные культуры у Зеленхоза» имеет пересечение с земельными участками иной категории: с кадастровым номером № площадь пересечения <данные изъяты>. и с земельным участком с кадастровым номером № площадь пересечения <данные изъяты> (итого площадь пересечения - <данные изъяты> Также судебной коллегией принято во внимание достоверно установленное наличие на земельном участке водного объекта.
Т.о. основанием для принятия судебной коллегией решения об удовлетворении требований Брянского природоохранного прокурора явилась совокупность установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств, представленных доказательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявление начальника управления имущественных отношений Брянской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неверным.
В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, заявителем указано на принятие Брянской городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ постановления №-п «Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов», согласно которому городского леса Урочище «Лесные культуры у Зеленхоза» не существует, следовательно, по мнению заявителя, отсутствует пересечение спорных земельных участков с городским лесом.
На данные обстоятельства ссылаются также заявители частных жалоб.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, принятие Брянской городской администрацией вышеуказанного постановления не является новым обстоятельством, которое может повлечь отмену приятого по делу судебного акта, поскольку не влияет на законность принятого по делу решения.
Урочище «Лесные культуры у Зеленхоза» не указано в структуре городских лесов в лесохозяйственном регламенте (л.д. №). Данный факт не может являться основанием для вывода о том, что пересечение спорных земельных участков с городским лесом отсутствует, а может лишь являться основанием для пересмотра границ земельных участков.
Кроме того, постановление от 19 июня 2015 года № 1766-п указания на отмену Решения Исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждавшего границы и площади Урочища «Лесные культуры у Зеленхоза», не содержит.
Также судебная коллегия учитывает, что основанием для вывода о том, что спорные земельные участки пересекают границу городского леса, послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имели преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (л.д. №).
Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ закрепляет норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положения ст.ст. 195, 196 ГПК РФ не предполагают возможность суда игнорировать обязательные для него в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 599-О).
Сведений о том, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела не содержат.
Кроме того, основанием для удовлетворения иска Брянского природоохранного прокурора явилось наличие на земельном участке водного объекта, что не оспаривается. В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЗК РФ, на землях, покрытых поверхностными водами, образование земельных участков не осуществляется.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, при формировании и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, были нарушены вышеприведенные требования закона, наличие водного объекта на территории земельного участка не учтено.
Т.о. факт пересечения границ спорного земельного участка с городским лесом явился не единственным основанием для признания незаконными действий управления имущественных отношений Брянской области формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №., расположенного: <адрес>.
На основании изложенного, принятие 19 июня 2015 года Брянской городской администрацией постановления № 1766-п «Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов» и отсутствие в нем Урочища «Лесные культуры у Зеленхоза» не указывает на незаконность выводов судебного акта, принятого по делу и не может служить основанием для его пересмотра.
Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении заявления, Советский районный суд г. Брянска пришел к обоснованному выводу о том, что основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, также как и доводы частных жалоб основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы частных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к их переоценке и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда гор. Брянска 12 января 2016 года по гражданскому делу по заявлению начальника Управления имущественных отношений Брянской области о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - оставить без изменений, частные жалобы- представителя заявителя Управления имущественных отношений Брянской области Соловьевой О.Б. и представителя ООО «ДАР-Строй» Бушуевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Е.В. Сидоренкова
