Дело № 2-275/2018 Председательствующий – судья Ковалев Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3510/2018
город Брянск 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Дружба» ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Дружба» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Дружба» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ общество передало ФИО2 в качестве предварительной оплаты за представительские услуги по расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 892 000 руб. Договор на оказание представительских услуг не был подписан, услуги не оказывались. ФИО2 отказалась произвести возврат денежных средств. Указанные действия повлекли за собой неосновательное обогащение ответчика, которое она обязана возвратить в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Истец просил суд обязать ФИО2 вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 892 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 948 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России 7,50%, и государственную пошлину в размере 12 169 руб.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Дружба» отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО «Дружба» ФИО1 просит решение суда отменить как принятое без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела. Полагает необоснованным вывод суда о том, что расходный кассовый ордер не является допустимым доказательством по делу, поскольку подлинность подписи ФИО2 в бухгалтерском документе не оспаривалась. Операции по выдачи денежных средств подлежат оформлению не только первичными документами, но и должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета. Факт выдачи денежных средств ответчице подтверждается записью в кассовой книге и бухгалтерской проводкой на счете 50 «Касса».
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представить истца ООО «Дружба». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения..
Как следует из материалов дела, ООО «Дружба» является держателем расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит следующие сведения: «Выдать ФИО2 на представительские расходы восемьсот девяносто две тысячи рублей». «Получил восемьсот девяносто две тысячи рублей. Подпись».
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что расходный кассовый ордер является недопустимым доказательством, так как не содержит наименование организации, выдавшей денежные средства, не содержит номера, нет сведений о руководителе организации, подпись в строке «Руководитель» не расшифрована, расходный кассовой ордер не содержит подписей главного бухгалтера и кассира сведений о выдаче денежных средств, следовательно, не отвечает требованиям п. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и указаниям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.
Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу истец должен доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 892 000 руб.
Поскольку для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств, а на должнике - факт надлежащего исполнения обязательств либо факт отсутствие обязательства ( в данном случае безденежность расходного ордера).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение своих доводов о передаче ответчику денежных средств истцом представлен в дело оригинал расходного кассового ордера, который содержит следующие сведения: «Выдать ФИО2 на представительские расходы восемьсот девяносто две тысячи рублей». «Получил восемьсот девяносто две тысячи рублей. Подпись».
То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расходный ордер в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Вывод суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства, как не отвечающего требованиям, предъявляемым к финансовым документам, является неправильным в силу следующего.
Несоблюдение установленной формы расходного ордера влечет невозможность подтверждения им операции в целях бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получения заемщиком денежных средств. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 г.
Таким образом, для определения возникших правоотношений и правильного разрешения спора суду надлежало исходить из буквального содержания расходного кассового ордера.
Из буквального содержания расходного ордера следует, что деньги получены ФИО2 в ООО «Дружба» в сумме 892 000 руб. на представительские расходы.
Таким образом данный ордер имеет силу денежной расписки. Простая письменная форма сделки соблюдена.
Безденежность расписки не доказана ответчиком.
В суде первой и апелляционной инстанций ФИО2 отрицала получение денежных средств, при этом подтвердила принадлежность ей подписи в расходном ордере под записью «получил восемьсот девяносто две тысячи рублей».
Не отрицала ответчица и то, что ордер выдан ООО «Дружба», и на нем имеется подпись руководителя. По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Объясняя свою подпись в расходном документе, ответчица ссылалась на то, что, работая главным бухгалтером в ООО «Охотно-Строй», она зарезервировала денежные средства в ООО «Дружба» по указанию своего руководителя для организации.
При этом ФИО2 не представила со своей стороны доказательств того, что денежные средства предназначались для ООО «Охотно» и она действовала от имени данного общества. Не смогла пояснить ФИО2 для каких целей резервировала денежные средства, когда они должны были быть выданы, почему резервирование оформлено расходным документом с указанием на получение денежных средств.
Отсутствие договора на представительские расходы само по себе не свидетельствует о невозникновении денежных отношений между сторонами. Напротив это подтверждает довод истца о том, что обогащение на стороне ответчика возникло необоснованно, так как договор не заключен, услуги не оказаны.
Несоответствие копии ордера оригиналу не имеет значения, поскольку во внимание надлежит принимать только оригинальные записи в подлинном расходном кассовом ордере.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения на сумму 892 000 рублей, которые получены ФИО4, однако услуги на эту сумму не оказаны, денежные средства не возвращены.
Учитывая вышеизложенное судебная приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 1102 ГК РФ денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца вместе с процентами, рассчитанными истцом правильно исходя из ставки банковского процента 7,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 892000 руб. х 7,5 % : 365 х 27 = 4 948 руб. 77 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 169 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Дружба» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» неосновательное обогащение в сумме 892 000 (восемьсот девяносто две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 948 руб. 77 коп., госпошлину 12 169 руб.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи Е.В. КУЛЕШОВА
А.В. СОКОВ
