Дело № 2а-495/2018 Председательствующий судья – Масленникова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-3222/2018
гор. Брянск 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Цветкова Д.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2018 года и дополнительное решение от 26 июня 2018 года по административному исковому заявлению Цветкова Дмитрия Валерьевича к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бирюковой Анне Андреевне, Фроловой Маргарите Александровне, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий, бездействий, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, понуждении к совершению действий, отмене постановлений о наложении ареста на имущество должника, признании недействительным акта о наложении ареста на имущество, о рассрочке, отсрочке, либо изменении способа исполнения судебного акта, снятии примененных ограничений в отношении недвижимого имущества, отзыве постановлений, пересмотре суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения административного истца Цветкова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цветков Д.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бирюковой А.А., в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя Бирюкову А.А. предоставить ему постановление о расчете задолженности по алиментам с подробным помесячным расчетом задолженности; определить правильность, корректность и законность постановления о расчете задолженности по алиментам и помесячного расчета этой задолженности; отменить постановление о наложении ареста на имущество должника <данные изъяты> от 29 ноября 2017 г.; признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 ноября 2017 г. недействительным; вынести иное решение по способу и срокам погашения возникшей потенциальной задолженности; рассмотреть вопрос об отсрочке (рассрочке, изменении способа и порядка) исполнения судебного акта (акта другого органа или должностного лица) по возмещению потенциального долга; в случае необходимости разработать механизм с привлечением независимого оценщика и осуществить возможность по продаже указанной недвижимости по полной рыночной стоимости; в случае невозможности отмены, изменить решение судебного пристава-исполнителя Бирюковой А.А. полностью или в части и принять по делу новое решение, либо разрешить вопрос по существу иным образом; снять ограничение на продажу, дарение и др. другой недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>
По уточненным требованиям также просил обязать судебного пристава-исполнителя отозвать постановления о расчете задолженности по алиментам от 04 марта 2015 г. и от 28 ноября 2017 г., постановления о внесении изменений в эти постановления, вынести новое постановление с правильным расчетом задолженности по алиментам с учетом его возражений, свободное от его замечаний, в связи с тяжелым финансовым положением пересмотреть сумму задолженности по алиментам в сторону уменьшения, дать надлежащую правовую оценку действиям, бездействиям судебных приставов-исполнителей Бирюковой А.А. и Фроловой М.А. по допущенным ими многочисленным нарушениям требований закона и превышениям своих должностных полномочий, при необходимости направив дело в прокуратуру РФ.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 января 2018 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Фролова М.А.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2018 г. (с учетом дополнительного решения от 26 июня 2018 г.) отказано в удовлетворении административного иска Цветкова Д.В. к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бирюковой Анне Андреевне, Фроловой Маргарите Александровне, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий, бездействий и постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, понуждении к совершению действий, отмене постановлений о наложении ареста на имущества должника, признании недействительным акта о наложении ареста на имущества, о рассрочке, отсрочке либо изменении способа исполнения судебного акта, снятии примененных ограничений в отношении недвижимого имущества, отзыве постановлений, пересмотре суммы задолженности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Цветков Д.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить или изменить полностью, принять по делу новый судебный акт, либо разрешить вопрос по существу иным образом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Цветкова В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бирюкова А.А., Фролова М.А., не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Заинтересованное лицо Цветкова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, заслушав объяснения административного истца Цветкова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство <данные изъяты> от 19 сентября 2012 г. в отношении должника Цветкова Д.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно в пользу взыскателя Цветковой В.В. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа <данные изъяты> от 19 июля 2005 г.
Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируются ст.ст. 14, 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем в мотивированном постановлении исходя из размера алиментов, определенного решением суда; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 г. № 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
При расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника.
Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентированы ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предусматривают, что судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть ходатайство в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; принимаемые судебным приставом-исполнителем решения (постановления) должны быть мотивированными (статья 14 названного Закона).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
04 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО14 было вынесено постановление о расчете задолженности Цветкова Д.В. по алиментам за период с 01 июля 2014 г. по 31 января 2015 г., которая по состоянию на 01 февраля 2015 г. составила 428 564,42 руб. При этом судебным приставом-исполнителем было учтено, что Цветков Д.В. с 28 июля 2014 г. состоит на учете в Центре занятости населения, получает пособие по безработице. Частичная оплата алиментов составила 1 139 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Бирюковой А.А. от 28 ноября 2017 г. произведен расчет задолженности по алиментам Цветкова Д.В. За период с 01 февраля 2015 г. по 28 ноября 2017 г. размер задолженности составил 306 442,28 руб., с учетом задолженности по состоянию на 01 февраля 2015 г. в размере 428 564,42 руб., общий размер задолженности по состоянию на 29 ноября 2017 г. составил 735 006,70 руб., частичная оплата алиментов – 2 869 руб.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 11 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Бирюковой А.А. исполнительное производство в отношении должника Цветкова Д.В. передано судебному приставу-исполнителю Фроловой М.А.
Постановлением от 15 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Фроловой М.А. были внесены изменения в постановление от 04 марта 2015 г. о расчете задолженности по алиментам, в результате которых задолженность Цветкова Д.В. по алиментам за период с 01 июля 2014 г. по 31 января 2015 г. составила 8 135, 99 руб., частичная оплата алиментов – 1 139 руб., с учетом задолженности по алиментам на 01 июля 2014 г. – 421 400,86 руб., общий размер задолженности по состоянию на 01 февраля 2015 г. составил – 428 397,85 руб.
Также в постановление от 04 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем Фроловой М.А. постановлением от 19 февраля 2018 г. вносились изменения, в результате которых за период с 01 июля 2014 г. по 31 января 2015 г. задолженность по алиментам составила 8 135,99 руб., частичная оплата – 1 565 руб., с учетом задолженности по алиментам на 01 июля 2014 г. – 421 400,86 руб., общий размер задолженности по состоянию на 01 февраля 2015 г. составил – 427 971,85 руб.
Постановлением от 15 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Фроловой М.А. были внесены изменения в постановление от 28 ноября 2017 г. о расчете задолженности по алиментам, в результате которых задолженность Цветкова Д.В. по алиментам за период с 01 февраля 2015 по 28 ноября 2017 г. составила 274 889,43 руб., частичная оплата алиментов – 4 027 руб., с учетом задолженности по алиментам на 01 февраля 2015 г. – 428 397,85 руб., общий размер задолженности по состоянию на 29 ноября 2017 г. составил – 699 260,28 руб.
Постановлением от 19 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Фроловой М.А. также были внесены изменения в постановление от 28 ноября 2017 г., в результате которых задолженность Цветкова Д.В. по алиментам за период с 01 февраля 2015 по 28 ноября 2017 г. составила 274 889,43 руб., частичная оплата алиментов – 3 721 руб., с учетом задолженности по алиментам на 01 февраля 2015 г. – 427 971,85 руб., общий размер задолженности по состоянию на 29 ноября 2017 г. составил – 699 140,28 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отказе в удовлетворении требований Цветкова Д.В. об обязании судебного пристава-исполнителя Бирюковой А.А. предоставить ему постановление о расчете задолженности по алиментам с подробным помесячным расчетом задолженности, поскольку с заявлением (ходатайством) о предоставлении такого расчета Цветков Д.В. к судебному приставу-исполнителю не обращался, доказательств такого обращения суду не предоставил.
Невыполнение судебными приставами-исполнителями требований п. 5.1. Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, предусматривающих производство расчета задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформление его соответствующим постановлением, не обосновывает заявленные требования административного истца, в своих требованиях Цветков Д.В. не ссылается на повлекшие последствия нарушений его прав, свобод либо законных интересов данным нарушением.
Как пояснила в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Бирюкова А.А., расчеты задолженности по алиментам производились по обращениям взыскателя Цветковой В.В.
Постановления от 15 февраля 2018 г. и 19 февраля 2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам от 28 ноября 2017 г. и от 04 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем Фроловой М.А. выносились в связи предоставляемыми должником Цветковым Д.В. сведениями о самостоятельно выплаченных алиментах, о его периодах работы и размере заработка, о нахождении в Центре занятости населения в качестве безработного.
Данные сведения Цветков Д.В. в соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не предоставлял.
В вынесенных постановлениях от 19 февраля 2018 г. о внесении изменений в постановления о расчете задолженности по алиментам от 28 ноября 2017 г. и от 04 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем Фроловой М.А. учтены в каждом месяце конкретные дни просрочки, в том числе при исчислении задолженности исходя из среднего месячного заработка по России, когда должник не работал и не получал пособие по безработице.
При расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель обоснованно исходила из среднего месячного заработка по России и не применяла вычет налога на доходы физических лиц 13 %, как это предусмотрено в 5.1 Методический рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Фроловой М.А. нарушений при вынесении вышеуказанных постановлений допущено не было.
Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя отозвать постановления о расчете задолженности по алиментам от 04 марта 2015 г. и от 28 ноября 2017 г., постановления о внесении изменений в эти постановления, вынести новое постановление с правильным расчетом задолженности по алиментам с учетом возражений и свободных от замечаний Цветкова Д.В. судом первой инстанции правильно признаны неправомерными.
Порядок отзыва судебными приставами-исполнителями постановлений выносимых ими же Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен. Постановления могут быть отменены в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» или судом в случае признания их незаконными.
Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с правильным расчетом задолженности по алиментам с учетом возражений и свободных от замечаний Цветкова Д.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования не основаны на законе.
06 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Бирюковой А.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику Цветкову Д.В. имущества, а именно: однокомнатной квартиры, общей площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.
В силу ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Согласно ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
29 ноября 2017 г. судебным приставом исполнителем Бирюковой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Судебным приставом-исполнителем Бирюковой А.А. 29 ноября 2017 г. был произведен арест указанной квартиры в присутствии двух понятых, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки квартиры 750 000 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41). Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве (п. 42).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Отказывая административному истцу в отмене постановления о наложении ареста на имущества должника от 29 ноября 2017 г. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Цветкову Д.В. на праве собственности принадлежат два пригодных для проживания жилых помещения, арест произведен на однокомнатную квартиру должника, при этом должник не ссылается на необходимость для него ареста на принадлежащую ему двухкомнатную квартиру. Иного имущества, на которое может быть наложен арест, должник не указывает. На дату ареста квартиры задолженность по алиментам составляла 699 140,28 руб. В связи с чем примененная судебным приставом-исполнителем данная обеспечительная мера не является чрезмерной. Арест не препятствует должнику пользоваться квартирой.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции правильно указано, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 ноября 2017 г. не подлежит обжалованию, поскольку не является самостоятельным процессуальным документом.
Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Бирюковой А.А., выразившиеся в вынесении 06 октября 2017 г. постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику Цветкову Д.В. имущества, а именно: однокомнатной квартиры, общей площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не нашел неправомерными и чрезмерными, учитывая размер задолженности по алиментам, длительный период образования задолженности. Таким образом, требования Цветкова Д.В. о снятии ограничений на продажу, дарение и др. другой недвижимости, находящейся по адресу: <адрес> обоснованно не были удовлетворены судом.
Рассматривая требования Цветкова Д.В. о снижении задолженности по алиментам с учетом тяжелого материального положения, о вынесении иного решения по способу и срокам погашения возникшей потенциальной задолженности; об отсрочке (рассрочке, изменении способа и порядка) исполнения судебного акта (акта другого органа или должностного лица) по возмещению потенциального долга; в случае необходимости разработать механизм с привлечением независимого оценщика и осуществить возможность по продаже указанной недвижимости по полной рыночной стоимости; в случае невозможности отмены, изменить решение судебного пристава-исполнителя Бирюковой А.А. полностью или в части и принять по делу новое решение, либо разрешить вопрос по существу иным образом, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения и исходил из того, что данные требования не могут быть удовлетворены в рамках административного дела, законом установлены иные способы реализации прав должника, в порядке гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца об определении правильности, корректности и законности постановления о расчете задолженности по алиментам и помесячного расчета этой задолженности, суд установил, что Цветковым Д.В. оспаривается размер задолженности, указав, при этом, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с приведением своего расчета задолженности.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 195 КАС РФ дело в части указанных административных исковых требований подлежало прекращению.
Таким образом, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а вывод суда об отказе в удовлетворении требований об определении правильности, корректности и законности постановления о расчете задолженности по алиментам и помесячного расчета этой задолженности, о снижении задолженности по алиментам с учетом тяжелого материального положения, о вынесении иного решения по способу и срокам погашения возникшей потенциальной задолженности; об отсрочке (рассрочке, изменении способа и порядка) исполнения судебного акта (акта другого органа или должностного лица) по возмещению потенциального долга; в случае необходимости разработать механизм с привлечением независимого оценщика и осуществить возможность по продаже указанной недвижимости по полной рыночной стоимости; в случае невозможности отмены, изменить решение судебного пристава-исполнителя Бирюковой А.А. полностью или в части и принять по делу новое решение, либо разрешить вопрос по существу иным образом, предрешил спор, подлежащий рассмотрению в рамках гражданского процессуального законодательства, что не допускается нормами КАС РФ.
Изложенное применительно п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309 КАС РФ служит правовым основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу в данной части.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2018 года и дополнительное решение от 26 июня 2018 года по административному исковому заявлению Цветкова Дмитрия Валерьевича к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бирюковой Анне Андреевне, Фроловой Маргарите Александровне, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий, бездействий, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, понуждении к совершению действий, отмене постановлений о наложении ареста на имущество должника, признании недействительным акта о наложении ареста на имущество, о рассрочке, отсрочке, либо изменении способа исполнения судебного акта, снятии примененных ограничений в отношении недвижимого имущества, отзыве постановлений, пересмотре суммы задолженности отменить в части отказа в удовлетворении требований о вынесении иного решения по способу и срокам погашения возникшей потенциальной задолженности; об отсрочке (рассрочке, изменении способа и порядка) исполнения судебного акта (акта другого органа или должностного лица) по возмещению потенциального долга; о разработке механизма с привлечением независимого оценщика и осуществить возможность по продаже указанной недвижимости по полной рыночной стоимости; о пересмотре суммы задолженности, об определении правильности, корректности и законности постановления о расчете задолженности по алиментам и помесячного расчета этой задолженности.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Цветкова Дмитрия Валерьевича к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бирюковой Анне Андреевне, Фроловой Маргарите Александровне, УФССП России по Брянской области в части требований о вынесении иного решения по способу и срокам погашения возникшей потенциальной задолженности; об отсрочке (рассрочке, изменении способа и порядка) исполнения судебного акта (акта другого органа или должностного лица) по возмещению потенциального долга; о разработке механизма с привлечением независимого оценщика и осуществить возможность по продаже указанной недвижимости по полной рыночной стоимости; о пересмотре суммы задолженности, об определении правильности, корректности и законности постановления о расчете задолженности по алиментам и помесячного расчета этой задолженности прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
