Судья Масленникова А.В. Дело № 33-739/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А.
Маклашова В.И.
при секретаре Цыбульской К.Д.
рассмотрев 11 марта 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 декабря 2013 года по делу по иску П. к Ш. о расторжении договора и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с данным иском, указав, что 13.01.2013 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ-21099 идентификационный номер №, 1992 года выпуска, цвет черный. В договоре купли-продажи цена автомобиля указана 15000 рублей, однако фактически уплачено 45000 рублей, о чем имеется расписка ответчика.
21.02.2013 года при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области за совершением регистрационных действий при проведении осмотра транспортного средства были обнаружены следы сварки в зоне маркировочной панели, не характерные для завода-изготовителя способом.
Согласно справке об исследовании № 938и от 03.03.2013 года заводское содержание идентификационного номера данного автомобиля подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера и с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера.
По данному факту 29.03.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в связи с чем, истец не может произвести регистрацию автомобиля и использовать его по прямому назначению.
В досудебном порядке ответчик отказался расторгнуть договор и возвратить истцу, полученные по договору денежные средства.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика убытки в размере 49421,42 руб., где 45 000 руб. денежные средства, уплаченные за автомобиль, 4116,42 руб. - расходы на страхование гражданской ответственности, 305 руб. - расходы на диагностику (технический осмотр) транспортного средства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и госпошлину в сумме 1683 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099, идентификационный номер XTA21099N1056776, 1992 года выпуска, цвет черный, заключенный 13.01.2013 года между Ш. и П..
Взыскать с Ш. в пользу П.: убытки в размере 49 421 рубль 42 копейки; судебные расходы в размере 11 682 рубля 64 копейки.
Взыскать с Ш. в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что в силу ст. 401 ГК РФ его вины в передаче товара ненадлежащего качества не имеется, поскольку предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Факт изменения идентификационного номера автомобиля ему не был известен. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В заседание судебной коллегии стороны П., Ш. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу Ш. без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя П. по доверенности Б., которая возражала против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно материалам дела, 13.01.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Ш. продал П. автомобиль ВАЗ-21099 идентификационный номер XTA210990N1056776, 1992 года выпуска, цвет черный за 15 000 руб.
Согласно расписке от 13.01.2013 года Ш. получил от П. за приобретенный автомобиль 45 000 рублей.
14.01.2013 года между П. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности при использовании названного автомобиля.
Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (ОСАГО), сумма страховой премии составила 4116,42 руб.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшего дознавателя отделения № 4 ОД УМВД России по г.Брянску от 29.03.2013 года следует, что 21.02.2013 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области обратился П. для совершения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем. При проведении осмотра автомобиля обнаружено, что в зоне маркировочной панели обнаружены следы сварки, маркировочные таблички прикреплены клепками, не характерными для завода изготовителем способом.
Указанным постановлением в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.
Согласно справке об исследовании № 938и от 04.03.2013 года и заключению эксперта № 485э от 30.04.2013 года ЭКЦ УМВД России по Брянской области, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) представленного на исследование автомобиля «ВАЗ-21099», с пластинами государственного регистрационного знака Е622ЕХ32, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели, со знаками первичного идентификационного номера и с последующей установкой в полученном проеме, при помощи сварки, металлической пластины, со знаками вторичного идентификационного номера (XTA21099N1056776).
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Иное установлено п.1 ст.476 ГК РФ, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Паспортом названного транспортного средства подтверждается тот факт, что ранее данный автомобиль с тем же идентификационным номером принадлежал другим собственникам, в том числе был зарегистрирован за продавцом. Соответственно изменение идентификационного номера произошло до передачи покупателю данного транспортного средства.
При таких обстоятельствах именно продавец Ш. отвечает за недостатки товара, которые суд первой инстанции обоснованно признал существенными, поскольку их наличие лишает истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи. При этом заявление ответчика о том, что ему не было известно о факте изменения идентификационного номера автомобиля, не исключает ответственность продавца перед покупателем в силу п. 1 ст. 476 ГК.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора при заявлении требования о расторжении договора, является несостоятельным.
Так на л.д. 80 имеется претензионное письмо П. Ш. с требованием о расторжении договора. Факт его отправления подтверждается ответом из ОСП Брянского почтамта от 13.12.2013 года (л.д. 77).
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности и необоснованности решения суда в части взысканных с истца денежных сумм, судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда Е.А. Киселева
В.И. Маклашов
