Дело № 2-355/1-2017 Председательствующий – судья Сидоров Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1206/2018
гор. Брянск 10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Науменко В.А. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 12 января 2018 года по иску Красногорской районной администрации Брянской области к Науменко Владимиру Антоновичу, Прищеп Олеси Владимировне об оспаривании договора дарения, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Красногорского района обратилась в суд с иском к Науменко В.А., Прищеп О.В. об оспаривании договора дарения, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указав, что Науменко В.А. по договору дарения от 28 июня 2017 г. передал в собственность Прищеп О.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, при этом, не имея права распоряжаться данным земельным участком, поскольку в соответствии с ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» им была получена компенсация за утраченное имущество квартиру <адрес>. В настоящее время часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности администрации Красногорского района Брянской области. Данными действиями ответчика нарушена целостность земельного участка, а также нарушен принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать договор дарения от 28 июня 2017 г. земельного участка, заключенного между Науменко В.А. и Прищеп О.В., недействительным; прекратить право собственности Прищеп О.В. в отношении земельного участка; прекратить право собственности Науменко В.А.; исключить из ЕГРН запись о наличии права собственности у Науменко В.А., Прищеп О.В. на земельный участок; признать право муниципальной собственности МО «Красногорское городское поселение» на земельный участок.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 12 января 2018 г. иск Красногорской районной администрации удовлетворен.
Судом постановлено:
Признать договор дарения от 28 июня 2017 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Науменко В.А. и Прищеп О.В., недействительным.
Прекратить право собственности Прищеп О.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>а, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №
Прекратить право собственности Науменко В.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записей о наличии права собственности у ФИО1, ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №
Признать право муниципальной собственности МО «Красногорское городское поселение» на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик Науменко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежал ему на праве собственности, на участке располагались квартира и хозяйственные постройки, в том числе, гараж; компенсация за утраченное имущество была выплачена истцу за жилое помещение – квартиру, а земельный участок, по мнению апеллянта, не входит в перечень для выплаты компенсации. Указывает, что с заявлением об отказе от права собственности на земельный участок он не обращался, денежной компенсации за земельный участок не получал. Выражает несогласие с применением судом норм материального права, а именно: ст.30.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ (как утратившей силу). Указывает, что на спорном земельном участке находится гараж, который Науменко В.А. подарил Прищеп О.В. для хранения автомобиля.
Третье лицо Карпова Н.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Администрации Красногорского района Брянской области по доверенности Ващенко А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель истца – администрации Красногорского района Брянской области, ответчики Науменко В.А. и Прищеп О.В., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Брянской области, Комитета по муниципальным, имущественным и природным ресурсам администрации Красногорского района Брянской области и третье лицо Карпова Н.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От Управления Росреестра по Брянской области, администрации Красногорского района Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Науменко В.А. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ № от 10.11.2011 г.), документом-основанием является решение Красногорского поселкового Совета народных депутатов Красногорского района Брянской области от 26 февраля 1992 г. №9.
Согласно ответа Департамента строительства Брянской области от 13 ноября 2017 г. Науменко В.А. в 2013 г. выплачена компенсация за утраченное имущество в размере 1 866 000 руб., за домовладение, расположенное по адресу: <адрес>
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 14 апреля 2014 г. признано право собственности за муниципальным образованием «Красногорское городское поселение» на квартиру по вышеуказанному адресу.
В последующем, Науменко В.А. подарил Прищеп О.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № является Прищеп О.В.
Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, является Красногорское городское поселение, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25 сентября 2017 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 166-168, 235, 236 Гражданского кодекса РФ, п.1.1 ст. 19 Земельного кодекса РФ, в совокупности оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, не приобретает правовой режим бесхозяйной вещи, а с момента государственной регистрации прекращения права собственности на него возникает право муниципальной собственности на такой участок. При этом, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика Науменко В.А. по получению за жилое помещение установленной законом компенсации, как отказ от права собственности на вышеуказанное имущество, приняв во внимание, что спорный участок является единым, неделимым объектом гражданских прав, поскольку целиком предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Обоснованно учтено и то, что выделенный Науменко В.А. земельный участок, не соответствует по своей площади минимальному стандарту площади земельных участков, установленных в границах муниципального образовании Красногорского района, поскольку из решения Красногорского Совета народных депутатов от 14.12.2006 г. №3-146 усматривается, что в границах муниципального образования установлена минимальная площадь земельного участка, для индивидуального строительства, в размере 0,15 га, для ведения личного подсобного хозяйства 0,10 га.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.
Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 118-ФЗ от 26 июня 2007 года) также закреплен с принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, ответчик, отказавшись от вышеназванного жилого дома и передав его муниципальному образованию, должен одновременно передать и земельный участок, закрепленный за ним, необходимый для его использования по назначению, поскольку сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.
Площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, а также хозпостройками и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса, которой предусмотрены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Земельный участок, закрепленный ранее за домовладением, принадлежащим ответчику Науменко В.А., был предоставлен последнему для ведения личного подсобного хозяйства, являлся приусадебным участком, имел единый кадастровый номер и по состоянию на 2011 год, являлся целостным и неделимым имел площадь 1400,00 кв.м., характерные точки и состоял на кадастровом учете, был необходим для обслуживания домовладения, хозяйственных построек на нем расположенных, от которых ответчик отказался согласно заявлению от 17 января 2013 г., получив денежную компенсацию за утраченное имущество, не оформив, при этом, отказ от права собственности на землю, путем обращения с соответствующим заявлением в орган государственной регистрации, неправомерно сохраняя за собой право на земельный участок.
В соответствии с Федеральным законом № 1244-1 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» под утратой имущества, влекущей возникновение у гражданина права на получение соответствующей денежной компенсации за счет средств федерального бюджета понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него, т.е. возмездный отказ от права собственности на оставленное в зоне радиоактивного загрязнения имущество, обусловленный объективной невозможностью осуществления прав собственности на такое имущество. При этом частичной отказ от имущества или отказ под условием не порождает права на получение соответствующей компенсации.
На основании изложенного, действия Науменко В.А., выразившиеся в отказе от права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, направленные на получение компенсации за утраченное имущество, а также факт получения такой компенсации, который не оспаривался ответчиком, необходимо рассматривать как заявление лица о невозможности осуществления им права собственности в отношении находящегося по этому адресу имущества и влечет прекращение его права собственности как на дом, так и на земельный участок ввиду отказа от соответствующего права.
Неполучение ответчиком компенсации за земельный участок в данном случае значения не имеет, поскольку такая компенсация законом не предусмотрена.
При вынесении решения судом первой инстанции соблюдены требования закона, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика Науменко В.А. по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда. Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 12 января 2018 года по иску Красногорской районной администрации Брянской области к Науменко Владимиру Антоновичу, Прищеп Олеси Владимировне об оспаривании договора дарения, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Науменко В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
