Судья Сухорукова Л.В. Дело № 33-559/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.,
Маклашова В.И.
при секретаре Галкине А.П.,
с участием адвоката Л.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционным жалобам Ч.Е.В., представителя УМВД России по Брянской области М.Е.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2014 года по делу по иску Ч.Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Главному Управлению собственной безопасности Министерства внутренних дел России об оспаривании заключения служебной проверки, отмене решений о дисциплинарной ответственности и проведении аттестации
УСТАНОВИЛА:
Ч.Е.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что он проходит службу в органах внутренних дел с дата. С дата по дата состоит в должности <данные изъяты> УМВД России по Брянской облает, занимает должность <данные изъяты> УМВД России по Брянской области.
дата начальником УМВД России по Брянской облает принято решение о проведении в отношении Ч.Е.В. служебной проверки по факту получения водительского удостоверения категорий «С» и «D», без получения согласования от ГУСБ МВД России. Проверка проведена <данные изъяты> УМВД России по Брянской области, результаты которой (заключение) были направлены в СУ СК РФ по Брянской области для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ дата следователем <данные изъяты> СУ СК РФ по Брянской области К.М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выдачи истцу водительского удостоверения.
дата из ГУСБ МВД России в СУ СК РФ по Брянской области для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ поступили материалы проверки, проведенной в отношении Ч.Е.В. начальником отдела ГУСБ МВД России <данные изъяты> Б.А.В. по факту выдачи Ч.Е.В. водительского удостоверения. Оснований для проведения дополнительной проверки в отношении истца, СУ СК РФ по Брянской области в порядке ст. 144-145 не установлено.
Заключением проверки, проведенной ГУСБ МВД России, было установлено, что водительское удостоверение получено истцом без фактической сдачи квалификационных экзаменов. Сделан вывод о нарушении истцом требований п.12 ст.12 и п.2 ст.13 Закона о службе, в связи с чем, он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. Материалы проверки были направлены в УМВД России по Брянской области для рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения.
По решению начальника УМВД России по Брянской области в отношении Ч.Е.В. было назначено проведение внеочередной аттестации на дата для решения вопроса о привлечении Ч.Е.В. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, по результатам заключения служебной проверки.
Ссылаясь на требования ст. ст. 33, 50, 51, 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 6-7, 13 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, п. 3 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 14.03.2012 г. № 170, Ч.Е.В. считает, что при проведении служебной проверки ГУСБ МВД России были нарушены порядок и сроки проведения проверки, не доказан факт совершения им дисциплинарного проступка. Решение УМВД России по Брянской области о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и проведении в отношении него внеочередной аттестации не соответствует порядку проведения внеочередной аттестации. В связи с чем, ответчиками нарушены права истца на прохождение государственной службы, продвижение по службе в органах внутренних дел, с учетом результатов служебной деятельности, стажа службы, уровня квалификации и профессионального образования.
В связи с чем, просил суд признать заключение по результатам проведенной в отношении него проверки начальником отдела ГУСБ МВД России по Брянской области <данные изъяты> Б.А.В. незаконным, необоснованным и отменить его. Признать решение УМВД России по Брянской области о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, необоснованным и отменить его. Отменить решение УМВД России по Брянской области о проведении в отношении истца внеочередной аттестации в целях решения вопроса о несоответствии занимаемой истцом должности и решения вопроса об увольнении со службы в ОВД. Изъять из личного дела истца отзыв о служебной деятельности, составленный Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области <данные изъяты> Т.К.А., а также материалы, касающиеся рассматриваемого события и подготовки к проведению аттестации.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2014 года исковые требования Ч.Е.В. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и отменил заключение Главного Управления собственной безопасности Министерства внутренних дел России от дата по результатам проверки в отношении <данные изъяты> ОРЧ (СБ) УМВД России по Брянской области <данные изъяты> Ч.Е.В..
Суд указал, что данное решение является основанием для исключения заключения от дата из материалов личного дела сотрудника.
В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе Ч.Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным, необоснованным и отмене решения УМВД России по Брянской области о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; об отмене решения УМВД России по Брянской области о проведении в отношении истца внеочередной аттестации в целях решения вопроса о несоответствии занимаемой истцом должности и решения вопроса об увольнении со службы в ОВД; об изъятии из личного дела истца отзыва о служебной деятельности, составленного Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области <данные изъяты> Т.К.А., а также материалов, касающихся рассматриваемого события и подготовки к проведению аттестации. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права. Считает, что УМВД России по Брянской области не имело права назначать внеочередную аттестацию в отношении него по основаниям п.п. «б» п.3 ч.4 ст. 33 Закона о службе, поскольку увольнение со службы является дисциплинарным взысканием, а в соответствии с ч.7 ст. 51 Закона о службе, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, считает, что Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области <данные изъяты> Т.К.А. не имел законного права составлять отзыв о его служебной деятельности, в связи с тем, что это не предусмотрено его Должностным регламентом, следовательно выводы суда о законности действий Т.К.А. противоречат имеющимся в деле документам.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области М.Е.В. просит отменить решение суда в части признания незаконным и отмене заключения <данные изъяты> МВД России от дата по результатам проверки в отношении <данные изъяты> ОРЧ (СБ) УМВД России по Брянской области <данные изъяты> Ч.Е.В., в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что вывод суда о необъективности проведенной ГУСБ МВД России в отношении Ч.Е.В. служебной проверки не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сам факт отсутствия в действиях Ч.Е.В. признаков уголовно-наказуемого деяния, не влечет отсутствие дисциплинарного проступка.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения Ч.Е.В., который просит оставить решение районного суда в обжалуемой представителем УМВД России по Брянской области части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии Ч.Е.В. и представитель ГУСБ МВД России не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Ч.Е.В.- адвоката Л.С.А., представителя УМВД России по Брянской области М.Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов других апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Ч.Е.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с дата. С дата занимал должность <данные изъяты> ОРЧ СБУ МВД России по Брянской области. В настоящее время находится в распоряжении УМВД России по Брянской области в связи с организационно-штатными мероприятиями.
На основании рапорта начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от дата о нарушениях, допущенных сотрудниками отделения № (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области при принятии квалификационных экзаменов на категорию «D» и выдаче водительских удостоверений А.А.С., С.М.В., Ч.Е.В., начальником УМВД России по Брянской области принято решение о проведении служебной проверки по данному факту.
Как следует из заключения по результатам служебной проверки от дата года, проведенной <данные изъяты> УМВД России по Брянской области, служебная проверка в отношении Ч.Е.В. не проводилась.
На основании сообщения начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области от дата начальнику ГУСБ МВД России о согласовании назначения служебной проверки в отношении <данные изъяты> ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области <данные изъяты> Ч.Е.В., ГУСБ МВД России дата принято решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника подразделения СБ силами ГУСБ МВД с выездом по месту прохождения службы Ч.Е.В.
Согласно заключению проверки в отношении Ч.Е.В. проведенной начальником отдела ОКП ГУСБ МВД России дата Б.А.В., в результате проверки установлено, что <данные изъяты> ОРЧ (СБ) областного УМВД <данные изъяты> Ч.Е.В. получил водительское удостоверение № категории «С» и «D» без фактической сдачи квалификационных экзаменов в отделении № (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области. Своими действиями Ч.Е.В. нарушил требования п.12 ст.12, и п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующих основные обязанности сотрудников органов внутренних дел и требования к их служебному поведению, за что он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. В соответствии с п. 3 Заключения его копия направлена начальнику УМВД России по Брянской области для принятия мер реагирования и рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения. В ходе проведения служебной проверки дата Ч.Е.В. даны объяснения, в которых он не согласился с обстоятельствами, изложенными в рапортах начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области С.А.В., зам. начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО16 о допущенных им нарушениях при сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» и «D». С заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен дата года, с выводами не согласился. При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении Ч.Е.В. проведена необъективно, с нарушением установленного Порядка. Выводы служебной проверки, изложенные в заключении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, подтверждающие злоупотребление истцом служебными полномочиями, нарушение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, нарушение требований к служебному поведению при выдаче ему водительского удостоверения сотрудниками МРЭО ГИБДД области, ответчиком не представлены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям. Обязанность сотрудника органов внутренних дел не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, изложена в п. 12 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Из заключения служебной проверки от дата следует, что при изучении документов, послуживших основанием к выдаче водительского удостоверения Ч.Е.В. установлено отсутствие его данных в протоколе приема квалификационных экзаменов РЭО ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> за дата года, что ставит под сомнение его доводы о сдаче экзаменов в установленном порядке. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов проверки КУСП №, Ч.Е.В. в период с дата по дата проходил обучение в составе учебной группы № по обучению водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «Д», а также в период с дата по дата в составе учебной группы № по обучению водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «С» при ФАУ ФИО17 что подтверждается соответствующими свидетельствами. На основании заявления от дата Ч.Е.В. был допущен к экзамену на категории «С» и «D». Согласно экзаменационного листа категории «ТС-СD» на имя Ч.Е.В., последний дата положительно сдал теоретический и практический экзамены для получения водительского удостоверения названных выше категорий. Пунктом 27 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 20 июля 2000 г. N 782 предусмотрено, что результаты экзаменов заносятся в протокол приема квалификационных экзаменов, который подписывается экзаменатором. Таким образом, обязанность по надлежащему составлению протокола приема квалификационных экзаменов возложена на должностное лицо Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В связи с чем, отсутствие каких-либо сведений в отношении экзаменуемого лица не может достоверно свидетельствовать о не сдаче указанным лицом экзаменов в установленном порядке. Оценивая выводы заключения служебной проверки от дата о получении Ч.Е.В. водительского удостоверения № категории «С» и «D» без сдачи квалификационных экзаменов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные выводы основаны исключительно на тех обстоятельствах, что дата автошкола ФАУ ФИО18 не выделяла автобус для сдачи практического этапа квалификационных экзаменов в отделении № (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области. Согласно п. 25 Инструкции практический экзамен, как правило, принимается на транспортном средстве, предоставляемом образовательным учреждением, осуществлявшим подготовку кандидата в водители. Следовательно, в силу указанной нормы, органы ГИБДД наделены не исключительной обязанностью, а правом принимать практический экзамен на транспортном средстве, предоставляемом образовательным учреждением. В связи с чем, не предоставление автошколой ФАУ «БЦП автобуса в день сдачи Ч.Е.В. практического этапа квалификационного экзамена в отделении № (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области не может свидетельствовать о получении им водительского удостоверения без сдачи соответствующего экзамена.
Основываясь на представленных доказательствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вина сотрудника, не могут быть признаны установленными, поскольку лицом, проводившим проверку, не были устранены противоречия в фактических обстоятельствах сдачи истцом квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения указанной категории.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись все основания для признания незаконным и отмене заключения ГУСБ МВД России от дата по результатам проверки в отношении <данные изъяты> ОРЧ (СБ) УМВД России по Брянской области <данные изъяты> Ч.Е.В.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы УМВД России по Брянской области судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
В соответствии с частью 1, подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.
Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел утвержден Приказом МВД России от 14.03.2012 № 170.
Сотрудник вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии и соответствии со статьей 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Мотивированный отзыв и аттестационный лист приобщаются к личному делу сотрудника. Протоколы заседаний аттестационных комиссий хранятся в кадровом подразделении ОВД.
Как следует из материалов дела, дата истец был уведомлен о проведении заседания аттестационной комиссии, на него составлены справка - объективка от дата и отзыв врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области Т.К.А. о выполнении Ч.Е.В. служебных обязанностей от дата года.
Разрешая требования истца в части оспаривания им решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, проведении внеочередной аттестации в целях решения вопроса о несоответствии занимаемой должности и увольнения со службы, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку материалами дела установлено, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также решение аттестационной комиссии в отношении Ч.Е.В. ответчиком приняты не были.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении требований об изъятии из личного дела истца отзыва о служебной деятельности, составленного врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области <данные изъяты> Т.К.А., а также материалов, касающихся рассматриваемого события и подготовки к проведению аттестации, суд правильно пришел к выводу об отсутствии на то законных оснований.
Так, в силу п. 44 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" копия заключения служебной проверки подлежит приобщению к материалам личного дела сотрудника.
В соответствии с пунктами 21, 22, 52 Приказа МВД России от 14.03.2012 N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии. При необходимости на рассмотрение аттестационной комиссии могут представляться иные документы, характеризующие служебную деятельность сотрудника, в том числе подтверждающие высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию сотрудника либо неоднократное нарушение аттестуемым сотрудником служебной дисциплины, условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, документы проверки сотрудника на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Мотивированный отзыв и аттестационный лист приобщаются к личному делу сотрудника. Протоколы заседаний аттестационных комиссий хранятся в кадровом подразделении.
Полномочия врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области <данные изъяты> Т.К.А. по подготовке отзыва о выполнении Ч.Е.В. служебных обязанностей подтверждены приказом УМВД России по Брянской области от дата № л/с и п.1.13 Должностного регламента.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Банный
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
В.И. Маклашов
