Судья Шматкова О.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БАННОГО И.И.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,
при секретаре МИЛИЦА Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе А. и С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2014 года по заявлению С., А. о признании действий (бездействия) Департамента строительства и архитектуры Брянской области незаконными, обязании включить в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС,
У С Т А Н О В И Л А:
С. и А. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир №1 и №2 соответственно, расположенных в зоне отселения по адресу: <адрес>. Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Департамента строительства и архитектуры Брянской области по их заявлению 28.06.2013 г. было принято решение о выплате компенсации за утраченное имущество, расположенное в зоне радиоактивного загрязнения. Однако, письмом Департамента строительства и архитектуры Брянской области от 25.07.2013 года, им сообщили, что решение комиссии Департамента о выплате компенсации за утраченное имущество приостановлено в связи с изменением законодательства. До настоящего времени компенсация не выплачена. Полагая незаконными действия (бездействие) Департамента строительства и архитектуры Брянской области по невыполнению решения комиссии от 28.06.2013 г., заявители с учетом уточнения просили признать действия Департамента строительства и архитектуры Брянской области по не выполнению решения комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол № 89 от 28.06.2013 г.) и не включению С. и А. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество незаконными; обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить С. и А. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество - квартир №№ 1 и 2 (соответственно) дома <адрес> в размере 2 178 000 руб. и 1 898 000 руб. соответственно каждой и предоставить данный список в УФК по Брянской области для получения компенсации.
В судебное заседание С., А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено.
Интересы заявителей в суде представляла по ордеру адвокат Р., которая заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представители Правительства Брянской области, Департамента строительства и архитектуры Брянской области, администрации г.Новозыбкова в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено.
В силу ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе А. и С. просят об отмене судебного решения как необоснованного, постановленного вопреки фактическим обстоятельствам дела и нормам права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства; в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела установлено, что С. и А. на праве собственности принадлежат квартиры №№ 1 и 2 соответственно в доме <адрес>. Право собственности заявителей на спорные квартиры возникло на основании договоров дарения от 18.01.2013 г.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. №1582 территория г.Новозыбкова Брянской области отнесена к зоне отселения.
С. выехала из зоны отселения в августе 1998 г., А. - в августе 1992 г.
С ноября 1993 г. по январь 2013 г. собственником всего жилого дома <адрес> являлось другое лицо - С.В.Ф.
В 2009 г. индивидуальному жилому дому <адрес> присвоен статус многоквартирного, в котором имеется 3 квартиры (постановление главы администрации г.Новозыбкова № 746 от 13,11.2009 г.), в том числе 2 спорные квартиры заявителей.
Материалами дела подтверждается, что комиссия по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС решила рекомендовать С. и А. на включение в список граждан на получение компенсации в связи с утратой имущества - квартир №№ 1 и 2 дома <адрес>
На момент обращения С. и А. с заявлениями о выплате компенсации за утраченное имущество и рассмотрения заявления комиссией п. 4 ст. 17 Закона № 1244-1 действовал в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. №346-ФЗ, в соответствии с которой единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включает в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость указанных строений и имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.
Письмом Департамента строительства и архитектуры Брянской области заявителям сообщили о том, что в связи с вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 154-ФЗ от 02.07.2013 г., направленное ранее в их адрес решение комиссии приостановлено. Требуется проведение дополнительного рассмотрения представленных документов на имущество на соответствие принятому Закону.
Отказывая в удовлетворении требований С. и А. о признании действия Департамента незаконным и обязании включить в списки на получение компенсации за утраченное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) Департамента строительства и архитектуры Брянской области совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, при этом, права либо свободы заявителей нарушены не были. Суд также исходил из того, что заявителями пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу п.6 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.
Согласно ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 02.07.2013) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.
Гражданам, имевшим по состоянию на 1 января 1994 года садовые домики, дачи, садово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и гражданам, получившим в этих зонах имущество в порядке наследования, единовременная денежная компенсация в соответствии с настоящим пунктом выплачивается независимо от места их постоянного проживания.
Порядок выплаты единовременной денежной компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость данного имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Однако, единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой жилого помещения не может превышать его стоимость, рассчитанную исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в соответствующем субъекте Российской Федерации, определенной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, на момент обращения за указанной денежной компенсацией.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2004 N 869 (ред. от 24.10.2013) "Об утверждении Правил выплаты гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня представления гражданином заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящих Правил, принимает решение о выплате или об отказе в выплате компенсации, о чем информирует заявителя в письменной форме (п.5). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.(п.б).
Постановлением Администрации Брянской области от 11.10.2010 N 1021 (ред. от 07.10.2011) Департамент строительства и архитектуры Брянской области определен органом исполнительной власти Брянской области, организующим работу по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (п.2).
Согласно п. 4 Постановления Администрации Брянской области от 11.10.2010 N 1021 (ред. от 07.10.2011) выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, сформированных Департаментом строительства и архитектуры Брянской области и утвержденных распоряжением администрации области, за исключением списков граждан, сформированных на основании судебных актов, вступивших в законную силу.
В силу ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Юридически значимыми обстоятельствами, с которыми принятый Закон связывает право граждан на получение единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС, является наличие у лица по состоянию на 1 января 1994 года утраченного имущества в зоне отселения, где гражданин проживал и откуда выехал, в том числе добровольно, в 1986 году и последующие годы.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, не исполнение решения комиссии (протокол № 89 от 28.06.2013 г.) о выплате С. и А. денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС не может рассматриваться как незаконное, нарушающее права заявителей, поскольку указанное решение комиссии носит лишь рекомендательный характер. При этом, право заявителей на получение компенсации за утраченное имущество в связи с катастрофой на ЧАЭС решением комиссии не устанавливается и указанное ими имущество утраченным не признается.
Как видно из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о незаконности отказа в выплате заявителям денежной компенсации, суду не представлено, как не представлено и допустимых доказательств того, что заявители имели спорные квартиры по состоянию на 1 января 1994 года.
Вместе с тем, в представленных заявителями отчетах оценщика ИП С.Г.А., в противоречие требованиям п.4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», рыночная стоимость квартиры №1 определена, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 28 499 руб., квартиры №2 определена, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 28 307 руб., в то время как Приказом Минстроя России от 15.07.2014 г. № 387/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра обшей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на Ш квартал 2014 года средняя рыночная стоимость 1 кв. м. общей площади жилых помещений в Брянской области определена в размере 26 975 руб. Коме того, в стоимость спорного имущества включены хозяйственные постройки.
Таким образом, судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что заявители спорные квартиры по состоянию на 1 января 1994 года не имели, единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой жилого помещения рассчитана с превышением стоимости, которая должна быть определена исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
С учетом изложенного при разрешении данного спора суд пришел к правильному выводу о том, что С. и А. право на получение денежной компенсации не имеют и не могут быть включены в списки граждан на получение денежной компенсации в заявленном размере.
Судом также установлено, что в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента строительства и архитектуры Брянской области Степаненко О.В. и Андреева И.В. обратились по истечении установленного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ общий срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрен в три месяца.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как видно из материалов дела, о приостановлении решения комиссии о включении заявителей в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в связи с вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 154-ФЗ от 02.07.2013 г. и не включении в список граждан на получение денежной компенсации С. и А. стало известно в июле 2013 г., с настоящим заявлением они обратился в суд в январе 2014 г., т.е. по истечении более трех месяцев. При этом, материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, препятствовавших заявителем своевременно обратиться в суд, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу заявления у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку они были известны суду при рассмотрении данного дела и не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения. Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции основанием к отмене решения не является, поскольку их не опровергает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий И.И. БАННЫЙ
Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В. КРАВЦОВА
