Дело № 2-3579/2019 Председательствующий судья – Шматкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1713/2020
9 июня 2020 г. г.Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Катасоновой С.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Пахомова Александра Геннадьевича, ответчика Журавкова Руслана Багадуровича на решение Советского районного суда г.Брянска от 12 ноября 2019 г. по иску Пахомова Александра Геннадьевича к ИП Журавкову Руслану Багадуровичу о взыскании заработной платы, компенсации за неипользованный отпуск, заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться, штрафа, понуждении выдать трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Пахомова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахомов А.Г. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности повара у ИП Журавкова Р.Б. и осуществлял трудовую деятельность в суши-баре «Я» по адресу: <адрес>. После его увольнения ему не была выплачена заработная плата в размере <...> руб., не выдана трудовая книжка. Заработная плата начислялась два раза в месяц на банковскою карту, что подтверждается выпиской по счету. Также ДД.ММ.ГГГГ он был оштрафован работодателем на <...> руб. за невыход на работу, хотя находился на больничном.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <...> смены по <...> руб. в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., назначенный незаконный штраф в размере <...> руб., компенсацию за невыдачу трудовой книжки за 30 календарных дней в размере <...> руб., итого <...> руб.; обязать ИП Журавкова Р.Б. выдать трудовую книжку; взыскать компенсацию за невыдачу трудовой книжки; привлечь работодателя к административной и уголовной ответственности.
С учетом уточнения заявленных требований, Пахомов А.Г. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный, отпуск в размере <...> руб., сумму неправомерно удержанного штрафа в размере <...> руб., компенсацию за невыдачу трудовой книжки в общей сумме <...> руб., всего – <...> руб., требования в части привлечения ответчика к административной и уголовной ответственности просил не рассматривать, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Пахомова А.Г. к ИП Журавкову Р.Б. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 декабря 2018 г. указанное решение Советского районного суда от 26 сентября 2018 г. оставлено без изменения. Постановлением Президиума Брянского областного суда от 10 апреля 2019 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 декабря 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд. Г. Брянска.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2019 года исковые требования Пахомова А.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Журавкова Р.Б. в пользу Пахомова А.Г. невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться в размере <...> руб. <...> коп.
Суд обязал ИП Журавкова Р.Б. выдать Пахомову А.Г. трудовую книжку с записями о приеме на работу в должности повара-сушиста с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части отказал.
В апелляционной жалобе Пахомов А.Г. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен, что суд произвел расчеты из минимального размера оплаты труда.
В апелляционной жалобе Журавков Р.Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просил решение суда отменить.
Считает, что доказательствами, предоставленными ответчиком, подтверждено отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком и наличие между ними гражданско-правовых отношений.
Ссылается на то, что в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта передачи трудовой книжки истцом работодателю лежит на истце. Ответчиком в качестве доказательства того, что истец не передавал ответчику трудовую книжку, предоставлена книга движения трудовых книжек, в которой есть записи, как до, так и после периода оказания услуг истцом, а сведений о передаче трудовой книжки истца не имеется.
Не согласен с выводом суда о том, что истец уволен по своей инициативе, в то время как истец заявлений об увольнении и выдаче трудовой книжки не писал, а был уволен по инициативе ответчика.
Ссылается на то, что судом произведен расчет заработной платы и компенсации за невозможность трудиться, не учитывая то, что сам истец подтвердил, что работал посменно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Журавков Р.Б., представители Журавкова Р.Б. – Степанова Е.А., Иванов Е.О. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями являются физические лица либо юридические лица (организации), вступившие в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП, ИП Журавков Р.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18 марта 2013 г. Основным видом деятельности является торговля розничная, прочая в неспециализированных магазинах; дополнительным видом деятельности является: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.
Судом установлено, что ИП Журавков Р.Б. осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению услуг общественного питания населению, в частности, блюд японской и китайской кухни в суши-баре «Я», расположенном по адресу: <адрес>.
При обращении в суд, Пахомов А.Г. указал на фактически сложившиеся между ним и ИП Журавковым Р.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения, работая в должности суши-повара в суши-баре «Я», предоставил суду выписку по банковской карте Сбербанка России, электронную переписку.
В обоснование выводов о сложившихся между сторонами правоотношений гражданско-правового характера, ответчиком представлены штатные расписания, книга учета движения трудовых книжек, табели учета рабочего времени, трудовые договоры, заключенные с иными работниками.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик фактически допустил Пахомова А.Г. к определенной работе в должности повара под контролем работодателя и с подчинением режиму рабочего времени, установленному работодателем.
Установил, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между сторонами, не представлены, и не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства о наличии трудовых отношений, в том числе, показания свидетеля Ходанова В.А., который показал, что Пахомов А.Г. работал в суши-баре «Я» поваром по графику, наличие банковской выписки по счету истца.
Таким образом, установив наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Согласно разъяснениям данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Региональным соглашением между Правительством Брянской области, Союзом организаций профсоюзов « Федерация профсоюзов Брянской области» и Брянской областной Ассоциацией промышленников и предпринимателей – Региональным объединением работодателей о минимальной заработной плате в Брянской области на 2018 год», которым предусмотрен размер минимальной заработной платы <...> руб., обоснованно произвел расчеты, по заявленным требованиям истца, исходя из указанного размера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы Пахомова А.Г., в котором содержится несогласие с тем, что суд произвел расчеты из минимального размера оплаты труда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судом дана надлежащая правовая оценка указанным доводам, с которой согласилась судебная коллегия.
Довод Пахомова А.Г. о том, что ему неправильно взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений истца, данных в суде первой инстанции, он поддержал уточненные им требования, согласно которых им был указан период невыдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день уточнения иска, т.№, л.д.№, т.№, л.д. №).
Довод апелляционной жалобы Журавкова Р.Б. о том, что доказательствами, предоставленными ответчиком, подтверждено отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком и имеется наличие между ними гражданско-правовых отношений, является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, без учета представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы Журавкова Р.Б. повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 12 ноября 2019 г. по иску Пахомова Александра Геннадьевича к ИП Журавкову Руслану Багадуровичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться, штрафа, понуждении выдать трудовую книжку оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пахомова Александра Геннадьевича, ответчика Журавкова Руслана Багадуровича – без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
С.В. Катасонова
