Апелляционное определение Брянского областного суда (Брянская область) от 09.06.2020 № 2-1757/19

Дело № 2-1757/2019 Председательствующий Ткаченко Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1139/2020

9 июня 2020 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курушина Алексея Владимировича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2019 года по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Курушину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Адодина Д.Я., действующего в интересах Курушина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим иском к Курушину А.В., указывая, что 29 августа 2016 года между ООО «Зетта страхование» и Курушиным А.В., собственником транспортного средства марки Peugeot BOXER, заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства. Согласно условиям договора КАСКО ДСТ № транспортное средство должно эксплуатироваться в личных целях. В результате ДТП 27 декабря 2016 года транспортное средство марки Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. ООО «Зетта Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело потерпевшему Курушину А.В. выплату страхового возмещения в размере 869 629 рублей 20 копеек. В процессе урегулирования страхового случая ООО «Зетта Страхование» стало известно, что транспортное средство Peugeot BOXER эксплуатировалось в качестве такси. Таким образом, в нарушение условий договора, ответчик об указанном обстоятельстве истца не известил, что привело к выплате страхового возмещения в большем размере. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Курушина А.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» в качестве неосновательного обогащения сумму ущерба в размере 139 392 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 202 рубля 50 копеек.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2019 года исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Курушину А.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения, удовлетворено частично.

Суд взыскал с КурушинаА.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 139 392 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 987 рублей 84 копейки, а всего 143 379 рублей 84 копейки.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Курушин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что никаких изменений в условиях эксплуатации и использования ТС в период действия договора КАСКО не допускалось. Ссылается на то, что до заключения договора комплексного автострахования указаний в полисе в качестве цели использования: регулярные пассажирские перевозки пассажиров по заказам, являлось требование страховщика и не является подтверждением использования транспортного средства в качестве такси. Обращает внимание на то, что обязательное требование к автомобилю такси является оборудование его таксометром. Полагает, что довод суда о том, что факт использования транспортного средства для осуществления автобусных регулярных перевозок подтверждается справкой о ДТП, несостоятелен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 августа 2016 года между ООО «Зетта Страхование» и Курушиным А.В. заключен договор КАСКО, согласно условиям которого на страхование принято транспортное средство Peugeot BOXER, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на условии эксплуатации транспортного средства в личных целях, с поправочным коэффициентом 1.0. Сумма страховой премии по договору составила 34 848 рублей.

Также, согласно страховому полису от 26 августа 2016 года между ЗАО «МАКС» и Курушиным А.В. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства - автобус L4H2M2-A, (VIN) №, государственный регистрационный знак № цель использования: регулярные пассажирские перевозки/перевозка пассажиров по заказам, сроком страхования с 26 августа 2016 года по 25 августа 2017 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются
Курушин А.В., Борисов И.П., Кучебо А.М., Юрков Е.С.

27 декабря 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику Курушину А.В. автомобиля марки Peugeot BOXER № государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова И.П., и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением Покуновой Е.А. Виновником ДТП признана Покунова Е.А. Гражданская ответственность водителей застрахована по договору ОСАГО.

13 января 2017 года Курушин А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору КАСКО по полису серии ДСТ № № по факту ДТП, произошедшего 27 декабря 2016 года.

В соответствии с актом о страховом событии от 23 марта 2017 года ООО «Зетта Страхование» признало произошедшее 27 декабря 2016 года ДТП страховым случаем и выплатило Курушину А.В. страховое возмещение в размере 869 629 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 31385 от 24 марта 2017 года.

12 января 2017 года Курушин А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате страхового случая по факту ДТП 27 декабря 2016 года.При этом, перечисляя страховое возмещение по условиям договора КАСКО в размере 869 629 рублей 20 копеек, истец исходил из условий заключенного договора, согласно которым автомобиль Peugeot BOXER, принадлежащий ответчику должен эксплуатироваться в личных целях. В связи, с чем размер страховой премии при заключении договора определен в сумме 34 848 рублей, с учетом поправочного коэффициента 1,0.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, установив, что автомобиль Peugeot BOXER эксплуатировался не в личных, а иных целях, о чем страхователь в нарушение Правил страхования транспортных средств, не сообщил страховщику, пришел к обоснованному выводу о том, что у Курушина А.В. возникло неосновательное обогащение в размере недоплаченной страховой премии в сумме 139 392 рубля (174 240 рублей – 34 848 рублей), в связи, с чем исковые требования, направленные на взыскание недоплаченной страховой премии, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что изменений в условиях эксплуатации и использования ТС в период действия договора КАСКО не допускалось, что до заключения договора комплексного автострахования указаний в полисе в качестве цели использования: регулярные пассажирские перевозки пассажиров по заказам, являлось требование страховщика и не является подтверждением использования транспортного средства в качестве такси, что обязательное требование к автомобилю такси является оборудование его таксометром, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в нарушение условий договора добровольного комплексного страхования указанный выше автомобиль использовался ответчиком для осуществления автобусных регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от
27 декабря 2016 года № 0128235, информацией национального союза страховщиков ответственности, размещенной на соответствующем сайте в открытом доступе сети Интернет, страховым полисом серии ЕЕЕ № № от 26 августа 2016 года ЗАО «МАКС».

Судебная коллегия отмечает, что при эксплуатации транспортного средства автомобиля Peugeot BOXER, в целях автобусных регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении (в качестве такси), с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», утвержденным 2 февраля 2015 года, являющихся неотъемлемой частью договора сторон, при заключении договора добровольного комплексного страхования применению подлежал поправочный коэффициент 5, при этом страховая премия составляет 174 240 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие использование автомобиля в личных целях, а не в качестве такси.

Кроме того, на дату заключения договора ОСАГО с ЗАО «МАКС»
26 августа 2016 года, цель использования транспортного средства Peugeot BOXER - являлась регулярные пассажирские перевозки/перевозка пассажиров по заказам.

Указанное опровергает доводы Курушина А.В. о том, что при заключении договора КАСКО с ООО «Зетта Страхование» 29 августа 2016 года ответчик использовал указанное выше транспортное средство для личного использования.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Вышеперечисленные обстоятельства существенно повлияли на степень принятого страховщиком страхового риска и повлекли его увеличение, поскольку в нарушение условий договора, ответчик об указанном обстоятельстве истца не известил. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании автомобиля в качестве такси не заключалось.

Поскольку основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление оговоренного в договоре страхования события, обладающего признаками страхового случая, а не сам факт наличия на застрахованном автомобиле повреждений, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП автомобиль истца использовался в личных целях и на транспортном средстве никакого оборудования, указывающего на его использование в качестве такси не было, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2019 года по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Курушину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Курушина Алексея Владимировича – без удовлетворения.