Судья Масленникова А.В. Дело № 33-1893/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Кравцовой Г.В.,
при секретаре Галкине А.П.,
рассмотрев 09 июня 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.С.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» к К.В.В. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,
встречному иску К.В.В. к ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» обратилось в суд с вышеназванным иском к К.В.В., ссылаясь на то, что 20.09.2013 между истцом и ответчиком были заключены трудовой договор № и ученический договор № на профессиональное обучение при поступлении на работу.
В соответствии с п.1 Ученического договора работодатель обязался организовать и провести обучение ответчика по профессии слесарь-ремонтник в ЛЦ №3 (участок по обслуживанию и ремонту гидравлики). Срок обучения пять месяцев, с 23.09.2013 по 23.02.2014.
На основании Ученического договора ответчику была установлена стипендия на период обучения согласно действующему на предприятии положению о сроках обучения, оплате ученичества и труда учеников рабочих профессий.
Пунктом 11 Трудового договора ответчику была установлена оплата труда в размере <данные изъяты>. за 1 час работы.
В силу п.4.2.4 Ученического договора ответчик был обязан по окончании обучения и успешного прохождения аттестации (присвоении профессии, разряда) проработать на ОАО « ПО «Бежицкая сталь» не менее 12 месяцев по приобретенной профессии.
Однако, в нарушение условий Ученического договора ответчик расторг Трудовой и Ученический договор по собственному желанию, по п.3 ст. 77 ТК РФ, приказ № от 17.12.2013 о расторжении трудового договора и увольнении.
В силу п.5.2 Ученического договора, если ученик до окончания срока
обучения по причине, не зависящей от работодателя, прекращает обучение
или по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои
обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он обязан по
требованию работодателя возместить все расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством.
За период обучения ответчику была выплачена стипендия, невозвращенная часть которой в связи с расторжением трудовых и ученических отношений составляет 15 990 руб. 20 коп.
При этом на письменное требование истца о возврате затрат на обучение ответчик не отреагировал.
В силу изложенных обстоятельств и на основании ст.249 Трудового кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчика затраты на обучение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела К.В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что работодатель под видом затрат на обучение заявил о взыскании с него выплаченной заработной платы. Работодатель фактически стипендию ему не выплачивал и обучение не производил. По собственному желанию он расторг с работодателем только трудовой договор, но не ученический, поэтому взыскание оплаты этого договора противоречит закону и договору. В договоре незаконно не указан размер стипендии.
К.В.В. 12.01.2015 предъявил к ОАО «ПО «Бежицкая сталь» встречный иск, ссылаясь на то, что при увольнении работодатель незаконно не выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности с 01.12.2013 по 11.12.2013 и задержал выдачу трудовой книжки в период с 17.12.2013 по 23.12.2013, объясняя это тем, что К.В.В. должен возместить расходы, связанные с обучением. Пособие по нетрудоспособности работодатель незаконно, в нарушение ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» удержал в счет возмещения затрат на обучение.
Истец за защитой нарушенных прав обратился в Государственную инспекцию труда, однако предписание этой организации о выплате пособия по временной нетрудоспособности и возмещении неполученной заработной платы за период невыдачи трудовой книжки ответчик не исполнил.
06.12.2014 К.В.В. по вопросу указанных выплат обратился в комиссию по трудовым спорам, однако в течение положенных 10 дней заявление Комиссией рассмотрено не было, после чего он вынужден был обратиться в суд с встречным иском к ОАО «ПО «Бежицкая сталь».
К.В.В. просил суд взыскать с ОАО «ПО «Бежицкая сталь» пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку выплаты пособия -<данные изъяты>., за просрочку выплаты неполученного заработка -<данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представители ОАО «ПО «Бежицкая сталь» поддержали иск их доверителя, встречный иск не признали ввиду необоснованности доводов К.В.В., также заявили о пропуске им установленного ст. 392 ТК РФ срока предъявления в суд исковых требований.
К.В.В. предъявленный к нему иск не признал, свой иск поддержал. Заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленным им требованиям. Указала, что в связи с нарушением его законных прав работодателем 18.08.2014 вынужден был обратиться за помощью к прокурору, откуда его обращение было направлено в Государственную инспекцию труда. Последняя ответом от 24.10.2014 уведомила его о незаконности действий работодателя и выдаче ему предписания. В связи с неисполнением этого предписания вынужден был 06.12.2014 обратиться в комиссию по трудовым спорам, однако его заявление в положенный 10-дневный срок рассмотрено не было. Поскольку работодатель ввел его в заблуждение относительно правомерности действий по взысканию пособия по временной нетрудоспособности и по невыдаче трудовой книжки, о своих нарушенных работодателем правах узнал только из ответа Государственной инспекции труда, то есть 24.10.2014. После этого уже 12.01.2015 предъявил свой иск в суд.
4 марта 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО «ПО «Бежицкая сталь». Отказал в удовлетворении встречного иска К.В.В.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.С.А. просит отменить вышеназванное решение суда в части взыскания затрат на обучение в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>
Указывает, что суд применил ст. 249 ТК РФ, не подлежащую применению, поскольку трудовой договор был заключен одновременно с ученическим договором, а не по окончании обучения.
При вынесении решения суд существенно нарушил положения ст. 195 ГПК РФ, поскольку не обосновал, в чем заключается невозможность продолжения Ученического договора без трудовых отношений.
Кроме того, ОАО «ПО «Бежицкая сталь» вместо обучения фактически привлекало его к работе, но не по профессии «ученик слесаря-ремонтника», а как разнорабочего, в связи с чем, работодатель не в праве требовать возмещения расходов на обучение, так как по существу его не проводил.
Оплата за фактически отработанные часы не является стипендией, которая выплачивается за время обучения, как утверждает работодатель. Таким образом суд не применил положения ст. 129 ТК РФ.
Также указывает, что установленный судом размер затрат на обучение не доказан.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) К.В.В. – Д.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО «ПО «Бежицкая сталь» - Л.А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Судом по делу установлено, что 20.09.2013 между истцом и ответчиком были заключены трудовой договор № и ученический договор № на профессиональное обучение при поступлении на работу.
В силу п.4.2.4 Ученического договора ответчик был обязан по окончании обучения и успешного прохождения аттестации (присвоении профессии, разряда) проработать на ОАО «ПО «Бежицкая сталь» не менее 12 месяцев по приобретенной профессии.
Однако, в нарушение условий Ученического договора ответчик расторг Трудовой и Ученический договор по собственному желанию, по п.3 ст. 77 ТК РФ, приказ № от 17.12.2013 о расторжении трудового договора и увольнении.
Согласно п.5.2 Ученического договора, если ученик до окончания срока обучения по причине, не зависящей от работодателя, прекращает обучение или по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он обязан по требованию работодателя возместить все расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством.
ОАО «ПО «Бежицкая сталь» представлен расчет, согласно которого затраты на обучение К.В.В. за период с 23.09.2013 по 14.12.2013, составили <данные изъяты> расчет заработной платы в размере <данные изъяты>.
При этом, при увольнении в счет возврата работодателю затрат на обучение у К.В.В. было удержано <данные изъяты>.
С учетом положений ст. 249 ТК РФ, а также установленных по делу обстоятельств о нарушении К.В.В. условий ученического договора суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании затрат на обучение в размере <данные изъяты>
Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ были правильно взысканы с К.В.В. в пользу ОАО «ПО «Бежицкий сталелитейный завод» расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Судьи областного суда Г.В. Кравцова
Е.В. Кулешова
