Материал б/н Председательствующий – судья Данченко Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-2578/2020
г. Брянск 8 сентября 2020 года
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петраковой Н.П.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Белаша Алексея Валерьевича на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Белаша Алексея Валерьевича о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Белаш А.В. обратился в суд с иском к Гребенюку С.А. о признании договора займа незаключенным, в обоснование заявленных требований ссылался, на то, что 17 октября 2019 года подписал с ответчиком договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы, согласно которому, Гребенюк С.А. (займодавец) передает Белашу А.В. (заемщик) в заем денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты на условиях, определенных договором.
8 апреля 2020 года ему стало известно, что 12 марта 2020 года нотариусом г. Москвы Ходневич Е.А. совершена исполнительная надпись на договоре займа о взыскании с него неуплаченной в срок задолженности за период с 17 октября 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 30 000 000 рублей и процентов в размере 1 133 333 рублей.
Истец, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от ответчика не получал, договор заключен под влиянием обмана, просил суд признать договор займа от 17 октября 2019 года незаключенным.
В целях обеспечения иска Белаш А.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительной надписи от 12 марта 2020 года, совершенной нотариусом Ходневич Е.А., на договоре займа от 17 октября 2019 года.
Определением судьи Клинцовского городского Брянской области от 10 июля 2020 года Белашу А.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Белаш А.В. просит об отмене определения судьи городского суда, как необоснованного, и удовлетворении заявленного ходатайства.
Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятие мер по обеспечению иска является правом суда, а не обязанностью.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Перечень исполнительных документов приведен в части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.
К исполнительным документам, в частности, относятся: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, акты Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств и органов, контролирующих исполнение данных актов, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановления судебного пристава-исполнителя, акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполнительная надпись нотариуса, запрос центрального органа о розыске ребенка, исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств.
Материалами дела установлено, что требования Белаша А.В., изложенные в заявлении об обеспечении иска, направлены на приостановление взыскания по исполнительной надписи от 12 марта
2020 года, совершенной нотариусом г. Москвы Ходневич Е.А., на договоре займа от 17 октября 2019 года.
Основанием для взыскания денежных средств по исполнительной надписи послужило наличие у Белаша А.В. задолженности по договору займа от 17 октября 2019 года, который оспаривается истцом в рамках настоящего дела.
При этом, заявляя требования о признании договора займа незаключенным, Белаш А.В. не оспаривает исполнительный документ о взыскании с него задолженности.
Отказывая Белашу А.В. в принятии обеспечительных мер, судья обоснованно сделал вывод о том, что указанные заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, и отмечает, что законодатель предусмотрел как меру обеспечения иска приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Эта мера применима лишь тогда, когда исполнительный документ оспаривается в исковом порядке. В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве к таким случаям, прежде всего, относятся, оспаривание в суде нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов, удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам, исполнительной надписи нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. В иных ситуациях приостановление исполнительного документа мерой обеспечения иска не является и в сферу регулирования статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадает.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены определения городского суда.
Доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Белаш Алексея Валерьевича о принятии мер по обеспечению иска – оставить без изменения, частную жалобу Белаша Алексея Валерьевича – без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.П. Петракова
