Дело №2-3030/2020 Судья Степонина С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2712/2020
гор. Брянск 8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ромашовой Г.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Ромашовой Галины Николаевны к ООО «Брянсктурист» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Ромашовой Г.Н., заключение помощника прокурора Советского района г. Брянска Орловской Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ромашова Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 06.04.2015 года работала в ООО «Брянсктурист» бухгалтером. 19.05.2015 года переведена на должность главного бухгалтера ООО «Брянсктурист», приказом от 19.05.2020 года уволена в связи с истечением срока трудового договора от 17.05.2019 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствуют уведомление об увольнении, кадровый приказ, нет записи в трудовой книжке о прекращении с ней трудовых отношений по трудовому договору от 19.05.2015 года. Считает, что трудовой договор от 19.05.2015 года является бессрочным, а трудовой договор от 17.05.2019 года- недействительным.
Истец Ромашова Г.Н. просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка 1316,45 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ромашовой Г.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ромашова Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в обоснование ссылаясь на доводы, аналогичные доводам иска. Указывает на постоянный характер трудовых отношений с ответчиком, поскольку продление срочного трудового договора означает признание работодателем этого договора бессрочным. Ссылается на то, что уведомление об увольнении и трудовой договор подписан не надлежащим лицом, поскольку полномочия на подписание названных документов имеются только у Совета директоров ООО «Брянсктурист».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Брянсктурист» Артёмова Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ромашова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Помощник прокурора Советского района г. Брянска Орловская Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснение истца, заключение представителя прокуратуры, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что истец была принята в ООО «Брянсктурист» на должность бухгалтера 06.04.2015 года.
Постановлением заочного заседания Совета директоров ООО «Брянсктурист» от 18.05.2015 года Ромашова Г.Н. была назначена на должность главного бухгалтера ООО «Брянсктурист» с 19.05.2015 года, сроком на 2 года.
С Ромашовой Г.Н. был заключен срочный трудовой договор от 19.05.2015 года на 2 года.
16.05.2017 года Советом директоров ООО «Брянсктурист» принято решение продлить трудовой договор от 19.05.2015 года с истцом с 20 мая 2017 года, сроком на два года.
16.05.2017 года между ООО «Брянсктурист» и Ромашовой Г.Н. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.05.2015 года, согласно которому п. 1.2 трудового договора дополнен следующей редакцией: «Продлить с работником трудовые отношения с 20 мая 2017 года». В связи с чем, срок действия трудового договора от 19.05.2015 года был продлен еще на два года с 20.05.2017 года по 19.05.2019 года.
12.04.2019 года решением Совета директоров ООО «Брянсктурист» Ромашова Г.Н. назначена на должность главного бухгалтера ООО «Брянсктурист» с 20 мая 2019 года. Одновременно генеральному директору ООО «Брянсктурист» было поручено заключить с истцом срочный трудовой договор.
17.05.2019 года с Ромашовой Г.Н. заключен срочный трудовой договор на один год с 20.05.2019 года по 19.05.2020 года. Указанный трудовой договор от имени работодателя подписан генеральным директором ООО «Брянсктурист» Артемовой Н.Н.
30.04.2020 года Советом директоров ООО «Брянсктурист» было принято решение о согласовании расторжения трудового договора от 17.05.2019 года с главным бухгалтером ООО «Брянсктурист» Ромашовой Г.Н. в связи с истечением срока его действия.
05.05.2020 года Ромашовой Г.Н. было вручено под роспись письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора от 17.05.2019 года.
19.05.2020 года было прекращено действие трудового договора с Ромашовой Г.Н. на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора от 17.05.2019 года, о чем вынесен соответствующий приказ №14к от 19.05.2020 года.
Оспаривая законность увольнения, Ромашова Г.Н. в доводах иска и апелляционной жалобы ссылается на бессрочный характер трудовых отношений с ответчиком.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.
К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Основанием прекращения трудовых отношений между сторонами явилось истечение срока трудового договора от 17.05.2019 года, который подписан лично Ромашовой Г.Н., истец согласилась с его условиями, в том числе со сроком данного договора, то есть между сторонами трудового договора (работодателем – ООО «Брянсктурист» и работником – Ромашовой Г.Н.) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора, судом не установлено.
При этом, Ромашова Г.Н. ссылается на факт продления срочного трудового договора от 19.05.2015 года (изначально заключенного на срок 2 года, а впоследствии продленного до 19.05.2019 года), что, по мнению апеллянта, свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений между сторонами.
Действительно, положениями Трудового кодекса РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ), а продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, данные суждения могут быть применены к толкованию условий срочного трудового договора от 19.05.2015 года, и которые при рассмотрении данного дела правового значения не имеют, поскольку с 17.05.2019 года между сторонами был заключен новый трудовой договор с согласованным сроком его действия.
При этом, оснований для признания бессрочного характера трудовых отношений по договору от 17.05.2019 года при рассмотрении дела не установлено.
Аргументы истца о подписании уведомления об увольнении и трудового договора от 17.05.2019 года неуполномоченным лицом – генеральным директором ООО «Брянсктурист» не нашли своего подтверждения, поскольку Советом директоров ООО «Брянсктурист» были приняты решения как о заключении спорного трудового договора, так и о его расторжении, и генеральному директору ООО «Брянсктурист» были делегированы соответствующие полномочия.
Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудовой договор от 17.05.2019 года не является недействительным по причине отсутствия в трудовой книжке записи об увольнении по трудовому договору от 19.05.2015 года и отсутствия приказа об увольнении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушения либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.
В связи с изложенным, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Ромашовой Галины Николаевны к ООО «Брянсктурист» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашовой Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
