Дело №2-88/2023 Председательствующий – судья Любимова Е.И.
УИД 32RS0027-01-2022-000889-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2196/2023
г. Брянск 08 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.,
судей областного суда Фроловой И.М., Бобылевой Л.Н.,
при секретаре ФИО17,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовой Кристины Владимировны на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2023 г. года по гражданскому делу по иску ТСН «Софьи Перовской, 57» к Наумовой Кристине Владимировне о взыскании задолженности, пени, по встречному иску Наумовой Кристины Владимировны к ТСН Софьи Перовской, 57 о признании незаконными начисления задолженности, признании незаконными расчета, возложении обязанности по перерасчету, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Наумовой К.В. - Якуткиной Л.П., представителя ТСН «С. Перовской,57» в г. Брянске ФИО18., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСН «Софьи Перовской, 57» обратилось с иском к Наумовой К.В., являющейся собственником квартиры № в доме № по <адрес>, заявив требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт.
Просило суд взыскать с Наумовой К.В. в пользу ТСН «Софьи Перовской, 57» задолженность за период с июня 2019 г. по ноябрь 2021 г. задолженность в общей сумме 50 560,17руб., а также пени в размере 4 335,72руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ТСН «Софьи Перовской, 57» конкретизировал требования, указав, что ТСН «Софьи Перовской, 57» просило взыскать задолженность по оплате за отопление МОП, пени, сумму задолженности по взносам за капительный ремонт, пени, по иным видам платежей задолженности не имелось.
Наумова К.В., действуя через своих представителей, предъявила встречный иск, в котором просила признать незаконным начисление ТСН «Софьи Перовской, 57» задолженности по уплате взносов за капительный ремонт за период с 01.06.2019 г. по 01.12.2021 г. в размере 29 188,26руб., в том числе пени 1 949,86руб., признать незаконным начисление по уплате отопления МОП в размере 23 591,88 руб., в том числе пени 2 385,91 руб. за период с 01.01.2020 г. по 01.12.2021 г., определив размер задолженности по отоплению 5 838,24 руб., из расчета с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. 2 909,88 руб. с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф в размере 50% от суммы незаконно начисленной задолженности в размере 23 470,95 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2023 г. исковые требования ТСН «Софьи Перовской, 57» удовлетворены частично.
Суд взыскал с Наумовой К.В. в пользу «ТСН Софьи Перовской, 57» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (за отопление) в размере 21 205,97руб. за период с января 2020 г. по май 2021 г., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 500руб.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Взыскать с Наумовой К.В. в пользу муниципального образования гор. Брянск государственную пошлину в размере 851,17руб.
Встречный иск Наумовой К.В. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Наумова К.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что оплата отопления должна осуществляться только за места общего пользования МКД за площадь МОП, приходящуюся на долю ее квартиры пропорционально площади принадлежащего ей жилого помещения.
Председатель правления ТСН «Софьи Перовской, 57» Лапонова В.П., представитель ООО «РИРЦ» Брянской области Анищенко П.М. в своих возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО «РИРЦ» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Наумовой К.В. - Якуткиной Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСН «С. Перовской,57» в г. Брянске ФИО19, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Установлено, что Наумова К.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью 104,8 кв.м., право зарегистрировано 08.02.2012 г. (по данным ЕГРН).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм Наумова К.В. имеет обязанность по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами по делу.
Как следует из материалов дела, Управление МКД осуществляет ТСН «Софьи Перовской, 57» в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений от 15.11.2016 г., которым также были расторгнуты договоры управления с ООО «Домовой», ООО «Домоуправление №11».
При этом в управлении ООО «Домовой» находились помещения 1-34 (Лит А, год постройки 2000), в управлении ООО «Домоуправление №11» находились помещения 35-94 (Лит А.1, год постройки 2003).
В материалы дела представлены копии технических паспортов на указанные здания (1, 2 очереди строительства), из которых усматривается, что объект подключен в центральной системе отопления, поставщиком которого является ГУП «Брянсккоммунэнерго».
Судом установлено, что по поручению и на основании договоров с ГУП «Брянсккоммунэнерго», ТСН «Софьи Перовской, 57» начисление платежей, формирование платежных документов, в соответствии с предоставляемыми сведениями о показаниях приборов учета (общедомовых, индивидуальных), в соответствии с установленными по каждому из видов платежей тарифами, в отношении МКД по <адрес> осуществляет ООО «РИРЦ Брянской области».
Из представленных в материалы дела архивных данных, копий платежных документов, карточки должника, расчета задолженности, следует, что собственником квартиры № оплата начисляемых платежей осуществляется не в полном объеме, а именно ответчик - истец не оплачивает начисления за отопление, а также сумму задолженности по взносам за капитальный ремонт, при этом иные коммунальные услуги, а также текущие начисления взносов на капительный ремонт оплачиваются Наумовой К.В. своевременно и в полном объеме.
Согласно данным, указанным в исковом заявлении, у ответчика - истца образовалась задолженность по оплате за отопление в сумме 23 591,88руб., а кроме того начислена пеня. Согласно выписке из лицевого счета период образования задолженности по оплате за отопление с 01.01.2020 по июнь 2021г.
Как следует из материалов дела, судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска 29.12.2021 г. была взыскана указанная задолженность. Определением от 18.01.2022 г. судебный приказ отменен.
Как следует из материалов дела, ответчик - истец, производит расчет платы за отопление исходя из приходящейся на её долю площади помещений МОП (отапливаемых), что по представленным сведениям составило 749,1 кв.м.
С учетом расчета ответчика - истца на её долю приходится 7,4 кв.м. МОП, и именно за эту площадь следует производить расчет платы за отопление МОП.
В связи с чем, оплата за отопление за 2020, 2021 года по расчету ответчика - истца с применением норматива за 7,4 кв.м. площади составит в общей сумме 5 838,24 руб., в остальной части начисления за отопление полагает необоснованными, нарушающими её права, ссылаясь в обоснование своей позиции Постановления Конституционного Суда РФ по вопросам применения Правил № 354. С данным доводом истца-ответчика Наумовой К.В. судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Жилищное законодательство Российской Федерации рассматривает весь многоквартирный дом как единый теплотехнический объект, в который поступает теплоэнергия с целью отопления помещений этого дома – и жилых, и нежилых помещений, и помещений в составе общего имущества и прочих инженерных сетей жизнеобеспечения жилого дома. Тепло распространяется внутри дома от всех элементов системы отопления, от каждого участка этой системы, и распространяется по всем помещениям, независимо от их изолированности, наличия или отсутствия в конкретных помещениях радиаторов отопления, трубопроводов (стояков) системы отопления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку внутридомовая система отопления является неделимой, входит в состав общего имущества и предназначена для обеспечения нормальной температуры воздуха во всех помещениях многоквартирного дома, при этом к внешним сетям теплоснабжения подключается именно внутридомовая система отопления, то именно эта система отопления и является теплопотребляющей установкой, а не ее отдельные элементы, размещенные в тех или иных помещениях дома.
Многоквартирные дома – в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения – могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению).
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Многоквартирный дом, являясь объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).
Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии.
Судом установлено, что МКД по адресу <адрес> подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети, а также распределяется по иным помещениям МКД.
Как следует из представленных сведений, следует, что в подъезде где расположена квартира ответчика- истца общий стояк отопления находится в общем коридоре лестничной клетки, то есть непосредственно через помещения квартир не проходит, при этом ответчиком-истцом обустроен дополнительный тамбур с входной дверью, с устройством которого общедомовой трубопровод находится в данном огороженном тамбуре.
Данное обстоятельство не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела сведениями, дополнительно подтверждает, что общедомовая система отопления используется для обогрева всего МКД, что не исключает непосредственный обогрев квартиры ответчика-истца с использованием автономного (индивидуального) отопления.
Судом установлено, что Поставщиком коммунальной услуги по отоплению в отношении указанного МКД является ГУП «Брянсккоммунэнерго», при этом в период с 01.06.2019 г. по 31.05.2021 г. исполнителем данной коммунальной услуги являлось ТСН «Софьи Перовской, 57».
Из представленных сведений следует, что в настоящее время по данным ГУП «Брянсккоммунэнерго» МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ). Часть жилых помещений (в настоящее время 10, ранее 9) оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ) тепловой энергии, то есть не все жилые помещения оборудованы ИПУ. Часть квартир, в том числе квартира № оборудованы автономным отоплением (14 квартир, общая площадь 1 930 кв.м.)
Информация в ООО «РИРЦ Брянской области» о помещениях с автономным отоплением и с ИПУ, а также сведения о показаниях приборов учета поставляются ТСН «ул. Софьи Перовской, 57».
В материалы дела представлены копии актов снятия показаний приборов учета, копии актов сверки. Со стороны поставщика коммунальной услуги возражений по данным актам не представлено, при этом объем поставленной в МКД тепловой энергии и соответственно потребленной данным МКД должен быть оплачен в полном объеме.
В соответствии с приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 18/3-п от 30.06.2016 «О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов для потребителей Брянской области», с 1 июля 2016 года порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов из расчета равномерной оплаты за все расчетные месяцы календарного года в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Этим же приказом установлено использование при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов, не оборудованных приборами учета потребляемой тепловой энергии, нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно п. 42(1) и 43 Правил N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.
Суммарный объем (количество) потребленной тепловой энергии в помещениях без ИПУ определяется по формуле 3(7) Правил № 354 Приложения № 2.
Исходя из изложенного, сумма начислений за отопление по жилым помещениям, оборудованным автономным отоплением, представляет собой плату за отопление МОП, входящих в состав общего имущества МКД, а размер платы за отопление такого жилого помещения равен нулю.
В материалах дела представлены подробные пояснения по расчетам ООО «РИРЦ», ГУП «Брянсккоммунэнерго», ГЖИ Брянской области, в которых содержатся применяемые формулы с расшифровкой используемых расчетных показателей.
Учитывая, что МКД оснащен прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), расчет платы за потребленную тепловую энергию по местам общего пользования без учета показаний прибора учета не соответствует действующему законодательству.
Применение методики расчета, предложенной ответчиком-истцом не учитывает особенности МКД, в котором одновременно имеется оснащение помещений индивидуальным отоплением, центральным отоплением, при этом не все помещения оборудованы приборами учета.
Кроме того, сторона ответчика-истца принимает во внимание значение площади МОП, а не объем тепловой энергии, полученной МКД от поставщика коммунальной услуги.
В обоснование своих доводов сторона ответчика-истца ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018г, N 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева», которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда N 46-П, до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений - в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме - собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.
Указанные методические рекомендации на данный момент не разработаны.
Собственники всех помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения – за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.
До внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений сохраняется прежний порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению.
Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 апреля 2021 года N 16-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой».
Как следует из представленных расчетов, по квартире ответчика-истца расчетным путем с применением формул, закрепленных Правилами № 354, с учетом вносимых в Правила изменений, производится начисление платы только за тепловую энергию МОП.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что расчет, производимый ООО «РИРЦ Брянской области» является правильным. Судом данный расчет проверен и оснований для признания его недостоверным не установлено. В связи с чем, доводы жалобы о недостоверности сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и соответственно недостоверности расчетов, являются необоснованными.
Собственниками помещений МКД № по <адрес> принято решение о выборе способа управления общим имуществом МКД путем создания товарищества собственником недвижимости.
Члены товарищества, согласно Уставу ТСН вправе участвовать в деятельности ТСН, вносить предложения по совершенствованию деятельности ТСН, устранению недостатков в его работе, присутствовать на заседаниях Правления Товарищества, знакомится с документами, в том числе с бухгалтерской отчетностью, технической документацией.
Учитывая, что вопрос расчета платы за отопление МОП затрагивает права собственников всех помещений МКД, права поставщика коммунальной услуги, с учетом особенностей МКД, собственники помещений не лишены возможности вынести данный вопрос на общее обсуждение ТСН, равно как вправе поставить вопрос о смене председателя правления ТСН, иных членов Правления, в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей.
Обращение с требованиями о взыскании задолженности не свидетельствует о незаконности действий ТСН или председателя его Правления.
В связи с чем, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что исковые требования ТСН «Софьи Перовской, 57» в части требований о взыскании задолженности по оплате за отопление подлежащими удовлетворению в размере 21 205,97руб. за период с января 2020 по май 2021 (включительно).
Доводы, что суд вышел за пределы исковых требований являются необоснованными, поскольку оплата за коммунальные услуги непосредственно в управляющую компанию производилась по май 2021 г., а с июня 2021 г. в ООО «РИРЦ».
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции, с учетом принципов справедливости и соразмерности, снизил ее размер до 500 руб.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт. Согласно статьям 158, 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.
Согласно частей 1, 3, 5, 7 статьи 170 названного Кодекса взносы на капитальный ремонт, пени за их несвоевременную уплату, начисленные за пользование денежными средствами проценты, а также кредитные (заемные) средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
На территории Брянской области Постановлением Брянской городской администрации от 08.07.2014 N 1824-п принято решение о формировании фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Брянска на счете Регионального оператора Брянской области.
Региональным оператором фонда капремонта на территории Брянской области является Некоммерческая организация регионального фонда капительного ремонта много квартирных домов Брянской области. До мая 2019 Фонд осуществлял по МКД №<адрес> начисление, сбор и обработку взносов на капительный ремонт.
С учетом проведенного собственниками собрания об изменении способа формирования фонда капремонта, с мая 2019 года полномочия по формированию фонда капремонта перешли к ТСН.
Как установлено, собственникам помещений 35-94, начисления по взносам на капительный ремонт не производились.
ООО «РИРЦ» Брянской области в апреле 2018года собственнику квартиры № 43произведено доначисление взносов на капительный ремонт в размере 26357,20руб. за период с сентября 2014 по март 2018г, что было отражено в платежных документах по квартире, принадлежащей Наумовой К.В.
Согласно предоставленным данным, Наумовой К.В. за 2018 года произведена оплате текущих начислений взносов на общую сумму 7 874,40руб. Задолженность за предыдущие периоды осталась не погашена. Кроме того, согласно расчету, не в полном объеме произведена оплата в ноябре 2018 года. На апрель 2019 года сумма задолженности составила 26 657,20руб., в том числе 26 357,20руб. (2014-2018), ноябрь 2018-300руб.
Сведений о том, что в период 2014-ноября 2021 были истцом-ответчиком, управляющими компаниями, Фондом капительного ремонта, были совершены действия по взысканию в судебном порядке образовавшейся задолженности суду не представлено.
Ответчик-истец заявил во встречном иске в суде первой инстанции о применении срока исковой давности по задолженности за спорный период по капитальному ремонту.
В силу положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращение ТСН с требованиями о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт обусловлено наличием данной задолженности, неисполнением ответчиком-истцом обязанности установленной Законом обязанности по уплате таких взносов, образующих в совокупности со взносами уплаченными иными собственниками фонд капительного ремонта МКД по <адрес>.
Являясь правопреемником Брянского регионального оператора, с учетом предоставленным Фондом сведений, ТСН «С.Перовской, 57» реализовало свое право на взыскание с собственников помещений неоплаченных ранее взносов, что не свидетельствует о незаконности данных действий ТСН.
В тоже время Наумова К.В. воспользовалась своим правом и заявила о применении срока исковой давности в отношении требований ТСН «С. Перовской, 57» в части взыскания суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт и суммы пени.
Согласно положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проверяя доводы ответчика-истца, суд считает заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, поскольку, как видно из представленных расчетов, платежных документов сумма задолженности сформировалась за неисполнение периодической обязанности по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт за период с 2014 по 2018 г. При этом с апреля 2018г обязанность по уплате взносов на капремонт Наумовой К.В. исполняется в полном объеме и задолженность по текущим платежам отсутствует. Из расчета усматривается, что сумма задолженности увеличилась на 300руб. в связи с неполной оплатой в ноябре 2018 г. (за октябрь 2018 г.).
Как указано выше, Фонд капитального ремонта требований о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на апрель 2018 г. к Наумовой К.В. не предъявлял в судебном порядке.
ТСН «Софьи Перовской, 57» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 24.12.2021 г., а после его отмены с настоящим иском в суд. Срок внесения платежей установлен 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени не подлежащими удовлетворению, являются обоснованными.
В обоснование доводов жалобы о взыскании штрафа, компенсации морального вреда Наумова К.В. ссылается на то, что ТСН «Софьи Перовской, 57» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что требования истца об отказе во взыскании с Наумовой К.В. в пользу ТСН «Софьи Перовской, 57» компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку так как нарушений прав истца со стороны ТСН как потребителя не имеется, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт дома в силу положений статей 153, 154, 169, 170 Жилищного кодекса РФ возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, то есть на истца.
Поскольку Наумова К.В. является собственником жилого помещения, то указанная задолженность имела место, но заявив срок исковой давности для обращения в суд явилось причиной отказа ТСН во взыскании задолженности на капитальный ремонт с Наумовой К.В.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСН «С. Перовской, 57» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Наумовой К.В., поскольку незаконности действий ТСН, а следовательно и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не установлено.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска ТСН «С.Перовской, 57» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Ответчик-истец Наумова К.В. при подаче встречного иска, мотивируя его в том числе Законом о защите прав потребителей государственную пошлину не оплачивала.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Бюджетного кодекса Российской Федерации суд правильно пришел к выводу о взыскании с Наумовой К.В. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в размере 851,17руб.
Доводы, что Наумова К.В. заявляла ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, однако суд не удовлетворил указанное ходатайство, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 10 февраля 2023 г. представитель истца Наумовой К.В. не поддержал данное ходатайство, пояснив суду, что смысла в назначении экспертизы нет (т.4, л.д.6).Сама Наумова К.В. в судебном заседании не участвовала.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и проведенной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумовой Кристины Владимировны – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий | Н.А. Богородская |
Судьи | И.М. Фролова |
Л.Н. Бобылева |
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 г.
