Судья Хромина А.С. Дело № 33-2435/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Банного И.И., Мариной Ж.В.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 07 июля 2015 года дело по частной жалобе Литвяковой Л.В. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 07 мая 2015 года, которым прекращено производство по делу по иску Литвяковой Л.В. к ОАО «Электроаппарат» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Литвякова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением численности работников организации с занимаемой должности в ОАО «Электроаппарат». Однако, в нарушение ст. 178 ТК РФ ей не было выплачено выходное пособие по сокращению за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица Литвякова Л.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – конкурсный управляющий ОАО «Электроаппарат» Селищев А.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 07 мая 2015 г. производство по делу по иску Литвяковой Л.В. к ОАО «Электроаппарат» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия и компенсации морального вреда прекращено.
В частной жалобе Литвякова Л.В. просит об отмене указанного определения суда, считает его необоснованным, полагает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, не соответствуют правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, от конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» Селищева А.Ю. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ОАО «Электроаппарат» и внесении 29 июня 2015 г. в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица..
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения Литвяковой Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 г., характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что исковые требования Литвяковой Л.В. о взыскании задолженности по выплате выходного пособия и компенсации морального вреда, не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, нельзя признать правильным, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу по указанным выше основаниям подлежит отмене.
Вместе с тем, при отмене определения отсутствуют основания для передачи дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Согласно п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, запись о ликвидации ОАО «Электроаппарат» внесена в ЕГРЮЛ 29 июня 2015 г., таким образом, в настоящее время правоспособность ОАО «Электроаппарат» прекращена.
Учитывая наличие в материалах дела сведений, подтверждающих ликвидацию ОАО «Электроаппарат», судебная коллегия, руководствуясь положениями п.6 ст. 220 ГПК РФ, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, полагает возможным отменить постановленное районным судом определение и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда гор. Брянска от 07 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым производство по делу прекратить в связи с ликвидацией организации, являвшейся одной из сторон по делу.
Председательствующий Е.А. Киселева
Судьи областного суда И.И. Банный
Ж.В. Марина
