Дело № 2а-381/2018 председательствующий-судья Марина С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1906/2018
гор. Брянск 07 июня 2018 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 01 марта 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФИО4 к старшему судебному приставу - начальнику Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО5 об оспаривании решения должностного лица.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, начальника Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО5, полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 02 ноября 2011 года, выданного Бежицким мировым судебным участком № 66 города Брянска, предметом исполнения которого являются алименты в размере 1/4 части доходов ежемесячно в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Фокинского РОСП города Брянска ФИО7, принято постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом - правом на управление транспортным средством, о котором ему стало известно 25 ноября 2017 года при остановке сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области. 01 февраля 2018 года на основании его заявления о снятии ограничения на право управления транспортным средством ввиду работы водителем-экспедитором в ООО «Алекс-М», которая является для него единственным и основным местом работы и источником дохода, судебным приставом-исполнителем ФИО7 принято постановление об отмене временного ограничения на пользование специальным правом, которое не вступило в законную силу, так как не утверждено старшим судебным приставом - начальником Фокинского РОСП города Брянска ФИО5 Ссылаясь на то, что временное ограничение его права на пользование специальным правом лишает средств к существованию не только его, но и членов его семьи, просил суд: обязать старшего судебного пристава - начальника Фокинского РОСП города Брянска ФИО5 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4 в виде временного ограничения на право пользования специальным правом, а именно: на право управление транспортным средством, имеющего водительское удостоверение № № от 22 сентября 2010 года.
В судебном заседании административный истец ФИО4, его представитель ФИО6 доводы административного искового заявления поддержали.
Административный ответчик старший судебный пристав - начальник Фокинского РОСП города Брянска ФИО5, действуя и в интересах Фокинского РОСП города Брянска, исковые требования ФИО4 не признал. Полагал, что правовые основания для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом отсутствуют, так как данная мера является исполнительным действием, направленным на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник, в целях сохранения права управления транспортным средством, начал осуществлять трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности водителя, зная о вынесенном в отношении него постановлении о временном ограничении специального права. Пояснил, что административный истец является директором и единственным учредителем ООО «МИК», которое является действующим, находится на упрощенной системе налогообложения, уставной капитал общества составляет 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до трудоустройства в <данные изъяты> административный истец был уведомлен о лишении специального права. В целях возможности иметь специальное право умышленно не осуществляет деятельность в <данные изъяты>.
Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Фокинского РОСП города Брянска ФИО7 полагала требования административного истца подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе исполнительного производства наличие у должника ФИО4 иного дохода, кроме заработной платы водителя-экспедитора ООО «Алекс-М», не установлено.
Представитель заинтересованного лица - взыскателя ФИО2 по доверенности ФИО3 требования административного истца полагал необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства. Не согласился с доводами административного истца и судебного пристава-исполнителя ФИО7 об отсутствии у должника иного дохода, кроме заработной платы водителя-экспедитора в <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО2 и представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, направивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 01 марта 2018 года административное исковое заявление ФИО4 к старшему судебному приставу - начальнику Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО5 об оспаривании решения должностного лица удовлетворено. Решение старшего судебного пристава - начальника Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО5 об отказе в утверждении постановления судебного пристава исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО7 от 01 февраля 2018 года № 20204/17/32002 об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом признано незаконным, нарушающим права административного истца ФИО8 Старший судебный пристав - начальник Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО5 обязан устранить нарушение прав административного истца ФИО4, путем утверждения постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО7 от 01 февраля 2018 года № 20204/17/32002 об отмене временного ограничения на пользование специальным правом - правом на управление транспортным средством (водительское удостоверение № 32 УЕ 982499 от 22 сентября 2010 года) в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Считает оспариваемое решение старшего судебного пристава законным, не нарушающим прав административного истца и стимулирующим последнего к погашению образовавшейся задолженности по алиментам (по состоянию на 13.12.2017г. – 304 052 руб. и неустойка 278 855 руб. 41 коп.). Указывает, что истец трудоустроен водителем только после вынесения постановления о временном ограничении на право пользования специальным правом. Обращает внимание, что суд принимая решение не принял по внимание вступившее в законную силу решение Фокинского районного суда г.Брянска от 19.01.2018г. об удовлетворении требований ФИО2 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области выразившееся в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного 02.08.2017г., а также в неосуществлении старшим судебным приставом контроля за ведением исполнительного производства. Полагает необоснованным довод административного истца и суда о неясности вопроса о наличии, либо отсутствия дохода должника в виде неполученных дивидендов от нераспределенной прибыли от деятельности <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО2, судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7, представитель УФССП России по Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом предусмотрено пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Основания и порядок установления и снятия временных ограничений на пользование должником специальным правом установлены статьей 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно которой, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, а примененное подлежит отмене в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Фокинского РОСП города Брянска находится исполнительное производство в отношении административного истца ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа от 02 ноября 2011 года, выданного Бежицким мировым судебным участком № 66 города Брянска. Предметом исполнения являются алименты в размере ? части доходов ежемесячно в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Так как требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены своевременно и в полном объеме, то постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 03 августа 2017 года должник ФИО4 временно ограничен в пользовании специальным правом - правом на управление транспортным средством (водительское удостоверение № № от 22 сентября 2010 года).
13 декабря 2017 года административный истец обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отмене временного ограничения на пользование специальным правом, ссылаясь на то, что с 01 ноября 2017 года принят на работу в <данные изъяты> на должность водителя-экспедитора. В связи с чем, установление временного ограничения на пользование специальным правом лишает его основного законного источника средств к существованию.
01 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 принято постановление об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом, которое не утверждено административным ответчиком старшим судебным приставом - начальником Фокинского РОСП города Брянска ФИО5
Согласно записям в трудовой книжке ФИО4, последний имел перерыв в трудовой деятельности с 18.11.2016г. до 01.11.2017г., когда он был принят на должность водителя-экспедитора <данные изъяты>.
Согласно условиям трудового договора, заключенного истцом с <данные изъяты>, его должностной оклад составляет 8 000 рублей. Указанное место работы для административного истца является постоянным, с полной занятостью. ФИО4 гарантирует работодателю наличие водительских прав категории «В», «С», позволяющих управлять грузовыми и легковыми автомобилями всех типов.
Сведениями налогового органа за 2017, 2018 год подтверждены доходы административного истца по месту работы в размере, определенном условиями трудового договора. С момента трудоустройства из заработной платы ФИО4 производятся удержания во исполнение алиментных обязательств перед ФИО2, а также удержания налога на доходы физических лиц, страховых взносов.
Письмом от 02 февраля 2018 года № 32002/18/15588 зам.начальника Фокинского РОСП, административному истцу сообщено, что в отношении него проводится проверка на предмет получения им иных доходов, в том числе, в <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что административным истцом доказан факт его официального трудоустройства по должности водителя, на условиях полного рабочего дня, а также то, что указанная работа является основным законным источником средств к существованию, отметив отсутствие доказательств наличия у административного истца иного источника дохода, значительно превышающего по размеру его доход по основному месту работы, учитывая данные о размере дохода административного истца, его действия по погашению алиментной задолженности после трудоустройства, пришел к выводу, что ограничение специального права приведет к нарушению конституционного права ФИО8 на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и в конечном итоге, приведет к нарушению прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства. В связи с чем, суд посчитал незаконным отказ административного ответчика утвердить постановление судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом, нарушающим права административного истца.
Судом отмечено, что наличие у ФИО4 100% доли в уставном капитале <данные изъяты> не свидетельствует о получении им какого-либо дохода (прибыли). Сведениями налогового органа наличие у юридического лица прибыли, а соответственно дохода у административного истца, не подтверждены. Доводы ФИО4 об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> допустимыми доказательствами не опровергнуты. При этом суд учел, что в период с 2012 года по настоящее время в <данные изъяты> ФИО4 находится в отпуске без сохранения заработной платы.
При отсутствии допустимых и достоверных доказательств, суд нашел предположительным довод административного ответчика о том, что истец намеренно не осуществляет какую-либо деятельность в <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица аналогичны его возражениям на иск и нашли отражение в решении суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
На момент отказа административного ответчика утвердить постановление судебного пристава-исполнителя, доказательств наличия у административного истца иного дохода, превышающего доход от деятельности в <данные изъяты> в должности водителя, не имелось, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о незаконности такого отказа.
Отмена ограничения в пользовании специальным правом не является препятствием в дальнейшем, в случае установления судебным приставом-исполнителем иного дохода должника, вновь применить такую меру воздействия.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, однако выводов суда не изменяют. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве истца водителем только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении специального права, не влияют на правильность принятого судом решения. Более того, сам факт трудоустройства истца в 2017 году, после длительного перерыва в работе с 2016 года, свидетельствует о возникновении для взыскателя таких обстоятельств, которые позволяют получать постоянное поступление денежных средств в рамках исполнительного производства, что вопреки доводам представителя взыскателя нельзя расценивать, как нарушение его прав.
Ссылки в апелляционной жалобе на оставление судом без внимания вступившего в законную силу решения суда от 19.01.2018г., которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, допущенные в рамках рассматриваемого в настоящем деле исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела исследовались и давалась оценка иным действиям судебного пристава. Установленное ранее принятым судебным актом бездействие должностных лиц службы судебных приставов не связано и не повлияло на выводы суда о незаконности конкретных действий старшего судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела.
Указание в апелляционной жалобе на наличие у административного истца задолженности по алиментам не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о законности действий должностного лица.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность принятого судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи | ФИО9 Е.В.Апокина ФИО10 |
