Дело № 2-1095/2018 Председательствующий – судья Курнаева Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1830/2018
г. Брянск 7 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грамошиной Тамары Венедиктовны на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2018 г. по иску Грамошиной Тамары Венедиктовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объясненияГрамошиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Павлова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грамошина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор имущественного страхования строения и имущества.ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (пожар), в связи с чем, истец обратилась к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 137 490 руб.Грамошина Т.В. считает, что ответчик не доплатил ей страховое возмещение. В досудебном порядке истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Грамошина Т.В. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 554 350 руб., неустойку в сумме 86 125,67 руб., в порядке статьи 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 345 237,33 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Грамошиной Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Грамошина Т.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание результаты независимой экспертизы и положения п. 9.3 договора страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Павлов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объясненияГрамошиной Т.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Павлова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Грамошиной Т.В. заключен договор имущественного страхования строения, расположенного по адресу: <адрес> и имущества, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма на строение определена в размере 1 591 941 руб., на имущество в размере 100 000 руб. По данному договору страхования выгодоприобретателем является истец.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Пожар произошел из-за короткого замыкания электропроводки в строении дома. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника органа дознания – начальника ОНД по Комаричскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы по страховому случаю. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 1 137 448,99 руб., из которых 100 000 руб. - за имущество, 1 037448,99 руб. – за строение.
Расчёт по домашнему имуществу произведен отдельно по каждому зафиксированному в акте «О гибели, повреждении или утрате домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, предмету имущества, как стоимость предмета имущества в новом состоянии с учётом времени приобретения за минусом процента износа и обесценения, исчисленного на момент наступления страхового случая (с учётом документов, соответствующих органов, размеров повреждений, а также условий заключенного договора страхования) специалистами экспертной организации ООО «Автоконсалтинг плюс».
Размер ущерба, причиненного домашнему имуществу, рассчитан ООО «Автоконсалтинг плюс» в размере 186 589,95 руб., поскольку рассчитанный размер за указанное имущество превышает страховую сумму, указанную в договоре, ответчик оплатил стоимость утраченного имущества в размере 100 000 руб.
На основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, зафиксированных в акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ и документах соответствующих органов размеров повреждений, а также условий заключенного договора страхования, ООО «Автоконсалтинг плюс» рассчитало размер ущерба причиненного строению в размере 1 037 448,99 руб. Указанная сумма за строение была выплачена истцу.
Грамошина Т.В. с данным размером страхового возмещения не согласна. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Суд, рассматривая заявленный спор, пришел к выводу о том, что имел место страховой случай, и истцу страховое возмещение выплачено в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), а также условиями договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Истец не согласна с размером страхового возмещения, выплаченного ей в связи с повреждением строения в результате пожара.
Раздел 10 Правил страхования регулирует порядок определения страховой выплаты. В соответствии с п. 10.1 Правил страхования страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.
В силу п. 9.1 Правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.7.8.4 и 8.3.7.8.8. настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технэкспро» был составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих Грамошиной Т.В. В данном акте указано описание поврежденных элементов страхового имущества, наименование материала, из которого данное имущество изготовлено, а также размер повреждений в процентах (л.д. 21-29).
В соответствии с Правилами страхования размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества (п. 9.7). Под реальным ущербом в случае гибели утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п.п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 9.8).
Размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, для приведения застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании (п. 9.9):
процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для оценки строений (п. 9.9.1);
процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 9.9.2);
среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа (п.9.9.3);
документов, подтверждающих фактические расходы страхователя на строительство/ремонт застрахованного объекта (п. 9.9.4);
иных оценочных норм, согласованных страховщиком (п. 9.9.5).
Из полиса страхования следует, что что если в полисе указана общая страховая сумма по «строению, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование», то доля в ней объекта «строение без внутреннего инженерного оборудования» составляет 80%,а доля объекта «внутренняя отделка и инженерное оборудование» составляет 20%, если не указано иное (п. 9.3 полиса).
В общей сумме по объекту «внутренняя отделка и инженерное оборудование» доля внутренней отделки составляет 50%, доля инженерного оборудования – 50%. Используется процентное распределение стоимости внутренней отделки: стены, пол, потолок, окна, двери, прочее (если не указаны значения процентного распределения стоимости элементов, используется процентное распределение по умолчанию: потолок 15%, окна – 15%, двери – 15%, прочее – 5%) (п. 12.4 полиса).
Используется процентное распределение стоимости элементов строения, если не указаны значения процентного распределения стоимости элементов, используется процентное распределение по умолчанию: фундамент – 20%, полы, перекрытия 20%, стены – 40%, крыша – 20% (п. 12.5 полиса).
В связи с тем, что по условиям договора не было определено процентное распределение стоимости внутренней отделки и инженерного оборудования и строения, то при определении реального ущерба следует учитывать вышеуказанное процентное соотношение данных элементов.
С учетом условий договора страхования об определении реальной стоимости ущерба, размера поврежденного в результате пожара имущества, которыйустановлен ООО «Технэкспро», о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» подготовлен расчет суммы, подлежащей выплате в связи с имевшим место страховым случаем.
Ссылка апелляционной на то, что жилой дом уничтожен на 80%, в связи с чем за уничтожение инженерных коммуникаций ей должно быть выплачено 20%, и недоплата составила 236 062,80 руб., не является основанием для отмены судебного решения в связи с тем, что реальный ущерб был определен исходя из процентного распределения стоимости элементов строения, размера поврежденного имущества, выраженного в процентах.
В соответствии с п. 10.8 Правил страхования в случае несогласия страхователя с оценкой страховой стоимости обязанность доказательства страховой стоимости лежит на страхователе (выгодоприобретателе).
В суде первой и апелляционной инстанций у истца выяснялся вопрос о наличии ходатайства о назначении по данному делу экспертизы, однако Грамошина Т.В. пояснила, что ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы она не заявляет. Других доказательств, опровергающих установленный размер страхового возмещения, истец по делу не представила.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание заключение экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.
В суде апелляционной инстанции Грамошина Т.В. пояснила, что под экспертизой в апелляционной жалобе она понимала заключение ООО «Технэкспро», которое имеется в материалах гражданского дела. Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что именно акт ООО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ был положен в основу расчета выплаты, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», и носил при определении размера страховой выплаты первостепенное значение.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не смогла принести замечания на протокол судебного заседания, так как ей не был выдан протокол судебного заседания, не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что 6 марта 2018 г. Грамошиной Т.В. было подано заявление об ознакомлении ее с протоколом судебного заседания от 28 февраля 2018 г. и выдаче ей документов из материалов дела. Из протокола судебного заседания от 28 февраля 2018 г. следует, что указанный протокол был подписан и изготовлен 28 февраля 2018 г.
Согласно справочному листу гражданского дела Грамошина Т.В. ознакомилась с материалами дела и получила документы 13 марта 2018 г., в связи с чем имела возможность на принесение замечаний на протокол судебного заседания. В случае пропуска срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания по уважительным причинам истец в соответствии со ст. 112 ГПК РФ вправе была заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2018 г. по иску Грамошиной Тамары Венедиктовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
В.И. Маклашов
