Дело № 2а-724/2016 Председательствующий судья – Лабеко Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-3439/2016
г. Брянск 06 сентября 2016 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Катасоновой С.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика МИ ФНС №5 по Брянской области на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2016 года по административному иску Батраковой О.Н. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области о признании незаконным решения налоговой инспекции.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения административного истца Батраковой О.Н., ее представителя Шкут П.Н., возражения административного ответчика МИ ФНС №5 по Брянской области Писклаковой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Батраковой О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16.06.2015 года она обратилась в Межрайонную ИФНС России №5 по Брянской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета предусмотренного ч.3 и ч.4 п.1, ст.220 НК РФ.
Решением №683 от 10.11.2015 года было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме расходов на погашение процентов в соответствии с договором займа (исключены расходы связанные с приобретение строительных и отделочных материалов), а так же имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение строительных и отделочных материалов и расходов, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке.
16.11.2015 года Батраковой О.Н. обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области. Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, рассмотрев апелляционную жалобу административного истца и применив подпункт 5 пункта 3 статьи 220 НК вынесло 16.12.2015 года решение об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованно заявленные расходы.
С вынесенными решениями административный истец не согласна. В фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться в том числе расходы на приобретение строительных и отделочных материалов, а так же расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке.
В связи с чем Батраковой О.Н. просила признать недействительным решение Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области №683 от 10.11.2015 года в части необоснованного увеличения налогового вычета в сумме 67.728 рублей на приобретение строительных и отделочных, материалов и расходов на погашения процентов по целевым кредитам; признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 16.12.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на решение Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области №683 от ЮЛ 1.2015 года в части необоснованного увеличения налогового вычета в сумме 67.728 рублей на приобретение строительных и отделочных материалов и расходов на погашение процентов по целевым кредитам;
обязать Межрайонную ИФНС России №5 по Брянской области предоставить административному истцу Батраковой О.Н. имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение строительных и отделочных материалов и расходов, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке, а так же имущественный налоговый вычет в сумме расходов на погашение процентов в соответствии с договором займа, предоставленного для приобретения жилого дома, в том числе его отделки.
В судебном заседании административный истец Батракова О.И., представитель административного истца Шкут П.Н. поддержали заявленные административные требования.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС №5 по Брянской области Писклакова Н.И. административные исковые требования не признала.
Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен правильно и своевременно, с согласия участников процесса, суд рассмотрел дело без его участия в порядке ст. п.6 ст.226 КАС РФ.
19 апреля 2016 года судьей Брянского районного суда Брянской области постановлено решение, которым административный иск Батраковой О.Н. был удовлетворен.
Суд признал недействительным решение Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области №683 от 10.11.2015 года в части необоснованного увеличения налогового вычета в сумме 67728 рублей на приобретение строительных и отделочных материалов и расходов на погашения процентов по целевым кредитам.
Признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 16.12.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на решение Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области №683 от 10.11.2015 года в части необоснованного увеличения налогового вычета в сумме 67728 рублей на приобретение строительных и отделочных материалов и расходов на погашение процентов по целевым кредитам.
Обязал Межрайонную ИФНС России №5 по Брянской области предоставить Батраковой О.Н. имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение строительных и отделочных материалов и расходов, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке, а так же имущественный налоговый вычет в сумме расходов на погашение процентов в соответствии с договором займа, предоставленного для приобретения жилого дома (в том числе его отделки) в срок по вступлению решения в законную силу.
Возложил на Межрайонную ИФНС России №5 по Брянской области обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе административный ответчик МИ ФНС №5 по Брянской области просит отменить вышеназванное решение судьи, с вынесением нового решения о признании законным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области №683 от 10.11.2015 года в части необоснованного увеличения налогового вычета.
Указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, так же судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, влекущее отмену постановленного решения.
Полагает, что при проверке законности и обоснованности решения, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9, 10 ст.226 КАС РФ.
Считает, что доказательства, представленные Батраковой О.Н. в подтверждение того факта, что жилой дом был приобретен без отделки не имеют правового значения. Поскольку в договоре купли - продажи дома не указаны условия о продаже дома без отделки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ПАО Банка ВТБ 24 не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Батраковой О.Н., ее представителя Шкут П.Н., возражения административного ответчика МИ ФНС №5 по Брянской области Писклаковой И.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Установлено, что 16.06.2015 Батраковой О.Н. представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год в связи с приобретением жилого дома и земельного участка, и расходов на достройку и отделку жилого дома по адресу: <адрес>, а также фактически уплаченных процентов по кредиту в 2014 году.
В налоговой декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома и земельного участка, а также расходов на достройку и отделку жилого дома в сумме 2000000 рублей, также заявлена сумма фактически уплаченных процентов по кредиту в сумме 519818.99 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 139637 рублей.
Проведенной камеральной проверкой установлено, что Батраковой О.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 230 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Указывая на то, что дом приобретен без внутренней отделки, налогоплательщик 16.06.2015 года обратилась в Межрайонную ИФНС России №5 по Брянской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета предусмотренного ч.3 и ч.4 п.1, ст.220 НК РФ, связанного с расходами на достройку и отделку жилого дома, и на погашение процентов по кредитному договору.
Решением Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области №683 от 10.11.2015 года Батраковой О.Н. частично отказано в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 68025 рублей.
В рамках досудебного урегулирования спора административным истцом была направлена апелляционная жалоба в УФНС России по Брянской области 16.11.2015 года.
УФНС России по Брянской области 16.12.2015 года принято решение о частичном отказе Батраковой О.Н. в возврате из бюджета НДФЛ в сумме 67728 рублей (с учетом арифметической ошибки, допущенной при определении суммы процентов по кредиту, подлежащих включению в состав имущественного налогового вычета за 2014 год).
Несогласие с вынесенными решениями ИФНС послужило основанием для обращения Батраковой О.Н. в суд.
Разрешая заявленные требования, суд в подтверждение доводов истца о приобретении жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> без внутренней отделки принял во внимание акт приема-передачи дома от 06.02.2014 года, технический паспорт жилого дома, выданный ГУП «Брянскоблинвентаризация», справку Банка ВТБ 24 (ПАО) от 26.02.2016, а так же кредитный договор, и пришел к выводу о том, что в нарушение налогового законодательства административным ответчиком не приняты во внимание представленные административным истцом документы на имущественный налоговый вычет, в связи с чем отказ Межрайонной ИФНС России №5 в предоставлении имущественного налогового вычета Батраковой О.Н. носит незаконный характер, а потому пришел к выводу об удовлетворении административного иска.
Между тем, в соответствии ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании положений пп.3 п.1 ст.220 НК РФ гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты.
В фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться не только расходы, понесенные непосредственно в связи с приобретением объекта недвижимости, но и ряд других расходов, включая расходы на достройку и отделку дома. Условием принятия таких расходов в целях налогообложения при этом является приобретение объекта в состоянии, не завершенном строительством и (или) без отделки (подпункты 3 и 5 пункта 3 статьи 220 Кодекса).
Из содержания данных положений статьи 220 Кодекса вытекает, что в объем имущественного налогового вычета могут включаться различные расходы гражданина, связанные с приобретением объекта недвижимости и возникающие не единовременно. При этом не является повторным вычет, заявленный в отношении одного объекта недвижимости, но применительно к разным затратам, входящим в состав фактических расходов на его приобретение.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (пп.3 п.3 ст.220 НК РФ).
Материалами дела установлено, что Батраковой О.Н. на основании договора купли-продажи от 06.02.2014 года является собственником жилого дома, общей площадью 230 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Буквальный текст договора купли-продажи недвижимости содержит сведения о приобретении покупателем жилого дома и не содержит сведений о том, в каком техническом состоянии дом передан покупателю. Акт передачи недвижимости не содержит буквальных сведений о том, какие конкретно отделочные работы не выполнены в доме.
Передача недвижимости осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст.556 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм Гражданского законодательства Российской Федерации, акт приема передачи регулирует отношения по фактической передаче недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, но не определяет предмет недвижимости, поскольку определение предмета прямо предусмотрено договором продажи.
При этом указание на приобретение незавершенного строительством жилого дома либо жилого дома без отделки в договоре отсутствует.
Перечень документов, на основании которых налогоплательщику предоставляется имущественный налоговый вычет, в том числе на расходы по приобретению строительных и отделочных материалов, приведен в пп.6, 7 п.3 ст.220 НК РФ. Технический паспорт, справка банка-залогодержателя жилого дома в данный перечень не входят.
Далее, в части предоставления Батраковой О.Н. имущественного налогового вычета по фактически уплаченным процентам по кредиту в 2014 году, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 4 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Суммы, направленные налогоплательщиками в налоговом периоде на погашение процентов по целевому кредиту, подлежат включению в сумму имущественного налогового вычета при условии документального подтверждения целевого использования кредита. При этом право на получение имущественного налогового вычета в части сумм, направленных на уплату процентов по целевым займам (кредитам), возникает после фактической уплаты процентов по полученным займам (кредитам), направленным непосредственно на приобретение жилья.
В случаях, когда сумма, фактически израсходованная налогоплательщиком на покупку объекта недвижимости (жилого дома) меньше суммы полученного им для приобретения данного объекта недвижимости кредита (займа), размер процентов по сумме кредита (займа), направленной непосредственно на приобретение жилья, в целях расчета налогоплательщику имущественного налогового вычета определятеся на основании соотношения суммы кредита, израсходованной на приобретение квартиры, и общей суммы кредита.
Условиями кредитного договора № от 05.02.2014 предусмотрено, что предмет ипотеки (приобретение жилого дома и земельного участка) составляет 4 890000 рублей, что превышает стоимость жилого дома и земельного участка 500000 рублей.
Сумма фактически уплаченных заявителем процентов по кредиту составила 519818 руб. 99 коп., при этом кредит был взят Батраковой О.Н. не только на покупку жилого дома и земельного участка, но и на покрытие связанных с его ремонтом и благоустройством затрат, которые не учитываются при предоставлении вычета.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на погашение процентов по кредиту, фактически израсходованному на приобретение жилого дома и земельного участка в сумме 53 151 руб. 22 коп. (500 000 руб. х 100% : 4 890 000 руб. ) х 519 818,99 рублей), соответственно, уплаченные проценты в сумме 466667 руб. 77 коп. (519 818,99 руб. - 53 151,22 руб.) неправомерно заявлены налогоплательщиком в составе имущественного налогового вычета.
Учитывая вышеизложенное, сумма налога, подлежащая возврату налогоплательщику за 2014 год, составит 71909 руб., а заявленная сумма налога в размере 67728 руб. завышена административным истцом.
Таким образом, выводы суда о нарушении налоговым органом прав и интересов административного истца являются ошибочными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Батраковой О.Н.
Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу административного ответчика МИ ФНС №5 по Брянской области - удовлетворить.
Решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Батраковой О.Н. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области о признании незаконным решения налоговой инспекции.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда С.В. Катасонова
Е.В. Кулешова
