Дело № 2-315/16 Председательствующий –судья Булахов Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3828/2016
гор. Брянск 06 сентября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Перминова П.В., Сокова А.В.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старостиной В.И. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 июня 2016 года по иску Старостиной В.И. к УПФ РФ (ГУ) в Трубчевском муниципальном районе Брянской области о признании отказа в индексации пенсии незаконным и возложении обязанности по индексации пенсии.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Старостиной В.И., возражения представителя ответчика Милютина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старостина В.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что со ДД.ММ.ГГГГ она получает трудовую пенсию по старости. В ДД.ММ.ГГГГ. она взяла на воспитание приёмного ребёнка и УПФР в Трубчевском районе до 2016 года производило индексацию её пенсии в установленном порядке. Однако с февраля 2016 г. ей было отказано в индексации пенсии, по тем основаниям, что она является работающим пенсионером. Работающим пенсионером она себя не считает, так как трудового договора она ни с кем не заключала, и заработной платы она не получает, а получает вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за воспитание приёмного ребёнка. В связи с этим, истица просила суд признать отказ в индексации пенсии незаконным и обязать ответчика произвести индексацию пенсии.
В судебном заседании Старостина В.И. исковые требования поддержала по основаниям указанным ею в исковом заявлении.
Представитель ответчика Милютин А.В. действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям указанным в отзыве.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 №385-Ф3 «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона и корректировка размера страховой пенсии в соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 указанного Федерального закона с 1 февраля 2016 года не производятся пенсионерам, осуществлявшим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 9 указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2016 года.
Согласно ч. 2 ст. 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. от 29.12.2015 №385-Ф3) пенсионерам, осуществляющим работу или иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при возникновении права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии такое повышение выплачивается исходя из выплачиваемой на день его установления суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии.
По смыслу статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», к неработающим лицам относятся лица, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию. На застрахованных лиц распространяется обязательное пенсионное страхование, если они работают по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору. При этом право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется при условии уплаты страховых взносов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Старостина В.И. является получателем пенсии по старости.
Постановлением администрации Трубчевского муниципального района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлена возмездная опека Старостиной В.И. по договору о приемной семье над несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
С февраля 2016 года пенсионным органом индексация страховой пенсии по старости истцу произведена не была в связи с получением на возмездной основе вознаграждения в качестве оплаты труда приемного родителя по договору.
Старостина В.И., полагая, что не относится к категории работающих пенсионеров, а потому имеет право на индексацию страховой пенсии, обратилась в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 145,153 СК РФ, правильно исходил из того, что действия ответчика не производившего начисление и выплату индексации страховой пенсии по старости Старостиной В.И. с февраля 2016 года являются законными, поскольку Старостина В.И., являясь стороной по договору о приемной семье, приняла на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение, с которого исчисляются и уплачиваются страховые взносы в пенсионный фонд, дающие право на исчисление трудового стажа, то её следует признать выполняющим иную деятельность, подлежащую обязательному пенсионному страхованию.
Суд верно указал, что вознаграждение приемным родителям не относится к предусмотренным ст. 217 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ видам доходов, освобождаемых от налогообложения и обложения страховыми взносами, следовательно, с указанного вознаграждения уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом периоды, в течение которых в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисляются страховые взносы за указанных застрахованных лиц (приемных родителей), включаются при назначении пенсии данным гражданам в страховой стаж как периоды работы, что урегулировано ст. 2 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", предусматривающей, что в страховой стаж включаются (засчитываются): а) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из изложенных норм законодательства видно, что получаемое приемными родителями вознаграждение приравнивается к заработной плате.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом того, что получаемое истицей, как приемным родителем, вознаграждение не относится к предусмотренным законом видам доходов, освобожденных от налогообложения и страховых взносов, с этого вознаграждения исчисляются и уплачиваются страховые взносы в пенсионный фонд, дающие право на исчисление трудового стажа, пришел к правомерному выводу, что истец, приняв на себя обязательства по оказанию услуг по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение, выполняет оплачиваемую работу, подлежащую обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем, индексация страховой пенсии по старости Старостиной В.И. с 01.02.2016 года законом не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы Старостиной В.И. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 июня 2016 года по иску Старостиной В.И. к УПФ РФ (ГУ) в Трубчевском муниципальном районе Брянской области о признании отказа в индексации пенсии незаконным и возложении обязанности по индексации пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи П.В. Перминов
А.В. Соков
