Дело №2-2305/2023 УИД 32RS0027-01-2023-00231-03 Председательствующий - судья Мазур Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-145/2024
г.Брянск 06 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Ильюхиной О.Г., Фроловой И.М.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юрьевой А.Л. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску Юрьевой Альбины Леонидовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Юрьевой А.А., представителей ответчика ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» Демченко В.С., Акурова А.И., судебная коллегия
установила:
Юрьева А.Л. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 05 октября 2020 года по 15 марта 2022 года истец осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» в должности <данные изъяты>.
15 марта 2022 года истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Однако в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с 27 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 636 178,50 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день в размере 92 457,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 22 750 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Юрьевой А.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Юрьева А.Л., ссылаясь на доводы иска, просит решение Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2023 года отменить как постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» Акуров А.И. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец Юрьева А.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» Демченко В.С., Акуров А.И. просили решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что в период с 05 октября 2020 года по 15 марта 2022 года истец Юрьева А.Л. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в отделении <данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме на работу № от 07 октября 2020 года, срочным трудовым договором № от 07 октября 2020 года, на должности <данные изъяты> на 2,5 ставки с окладом 155 000 рублей по совместительству.
Юрьева А.Л. осуществляла трудовую функцию в отделении <данные изъяты> CQVID-19 и подтвержденным диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19 во временном госпитале «<данные изъяты>».
Договор с истцом был заключен на определенный срок - на период сохранения потребности у ответчика в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленный локальным нормативным актом ответчика.
06 августа 2021 года Юрьева А.Л. была переведена в отделение <данные изъяты> (приказ о переводе № от 06 августа 2021 г., дополнительное соглашение № от 06 августа 2021 г. к трудовому договору) на 1 ставку с окладом в размере 62 000 рублей.
29 октября 2021 года Юрьева А.Л. переведена в отделение <данные изъяты> (приказ о переводе № от 29 октября 2021 г., дополнительное соглашение № от 29 октября 2021 г. к трудовому договору) на 1 ставку с окладом в размере 62 000 рублей.
До ноября 2021 года истец выполняла свою трудовую функцию в полном объеме.
В период с 02 ноября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. истец была временно нетрудоспособна, ей выдан больничный лист; с 13 ноября 2021 г. по 26 ноября 2021 г. находилась в очередном отпуске.
Начиная с 01 декабря 2021 г. по 15 марта 2022 г. Юрьева А.Л. отсутствовала на рабочем месте, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В обоснование заявленных исковых требований истец предоставила справку <данные изъяты> от 10 ноября 2021 года о том, что у нее беременность <данные изъяты> недель, и она имеет право на легкий труд.
Согласно свидетельству о рождении, ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО1.
В суде первой инстанции истец пояснила, что 11 ноября 2021 года она направила по электронной почте в адрес ответчика заявление о предоставлении ей легкого труда с приложением указанной справки, при этом оригинал заявления передала начальнику отдела кадров. Также неоднократно общалась по данному вопросу по телефону с сотрудниками ответчика. Сотрудник ответчика ФИО9 взял у нее справку о беременности, пояснив, что ей предоставят легкий труд, о чем будет сообщено по телефону. Истец приходила на работу, однако, старшая медсестра не допустила ее к исполнению обязанностей, сказала, что надо ждать легкий труд.
Из представленного истцом протокола осмотра доказательств от 08 мая 2023 года, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа ФИО10, следует, что во вкладке «Отправленные» имеется отправленное письмо от 11 ноября 2021 г. в адрес <данные изъяты> Заявление в отдел кадров – отправлено из Mail.ru для Android (значок «Вложение»). Распечатанная форма интернет-страницы прилагается в приложении 5. При обращении к ссылке-теме письма– Заявление в отдел кадров – отправлено из Mail.ru для Android (значок «Вложение») ДД.ММ.ГГГГ пользователю, предоставляется тема «Заявление в отдел кадров» <данные изъяты> 11 ноября 2021 года, 14:08; Кому: <данные изъяты> при наведении на который открывается интернет –адрес:<данные изъяты>, в письме имеются 3 файла-вложения (приложения 6-7). Распечатанные вложения (в т.ч. заявление истца на имя главврача о переводе на другую работу в связи с беременностью, справка о беременности) прилагаются в приложениях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-178).
Исходя из позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, в ноябре 2021 года истец находилась на больничном, после чего перестала выходить на работу. О наличии справки о беременности Юрьевой А.Л. администрации ответчика стало известно только в марте 2022 года при увольнении истца; ранее заявление о предоставлении легкого труда и справка о беременности в адрес ответчика не поступали. В случае предоставления такой справки ответчик безусловно предоставил бы легкий труд истцу. Адрес электронной почты, на который ссылается истец, не принадлежит ответчику. По сведениям, представленным ответчиком, в медицинском учреждении отсутствует электронная почта с адресом <данные изъяты> Ответчиком подтвержден единственный электронный канал для официальной переписки – электронная почта <данные изъяты> (л.д.201).
Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика в суде первой инстанции ссылалась также на следующие обстоятельства.
Главным врачом учреждения, в связи поступлением заявления истца от 11 марта 2022 года об отказе в предоставлении письменных объяснений о причинах не выхода на работу, а также длительным отсутствием истца на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам, было поручено провести служебное расследование.
15 марта 2022 года по результатам расследования составлен акт, согласно которому уважительные причины отсутствия истца не были установлены комиссией.
15 марта 2022 года истец по истечении 2-х рабочих дней с момента вручения требования, не предоставила объяснения о причинах своего отсутствия. В связи с чем, работодателем составлен акт о не предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
11 марта 2022 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, работодателем было принято решение удовлетворить заявление работника без применения иных мер дисциплинарной ответственности.
15 марта 2022 года на основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнение) № трудовой договор с истцом о работе по совместительству был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника). В день увольнения с истцом был произведен расчет, выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 11 дней в сумме 46 494, 16 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Юрьевой А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что основанием для не начисления и не выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2021 г. по 15 марта 2022 г. послужил факт длительного отсутствия работника на рабочем месте по невыясненным причинам и не предоставление документов, обосновывающих уважительность отсутствия на рабочем месте. Суд посчитал, что направление истцом документов, подтверждающих основания перевода на легкий труд на электронную почту <данные изъяты> не свидетельствует о том, что истцом до сведения работодателя была доведена необходимая информация. Судом первой инстанции указано на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку работа у ответчика для истца являлась не основной, и она не была лишена возможности указать причину своего отсутствия на рабочем месте на протяжении столь длительного времени в объяснениях.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Гарантированное Конституцией равноправие женщин с мужчинами в сфере трудовых отношений обеспечивается предоставлением женщинам равных с мужчинами прав в приеме на работу, в труде, вознаграждении за труд и продвижении по работе. С учетом особенностей женского организма и в целях создания условий для обеспечения фактического равноправия женщин с мужчинами трудовое законодательство предусматривает специальные правила охраны труда женщин, льготы и дополнительные гарантии их трудовых прав.
Часть 2 статьи 253 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы.
Запрещение труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда не является их дискриминацией, т.к. вызвано заботой государства о женщинах, нуждающихся в повышенной по сравнению с мужчинами социальной и правовой защите.
Беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.
До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя (ст.254 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» беременным женщинам, а также женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, гарантируется перевод на другую работу (статья 254 ТК РФ).
В целях предупреждения отрицательного влияния производственных факторов на здоровье беременных женщин на основании медицинского заключения и по их заявлению им должны быть снижены нормы выработки, нормы обслуживания или эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. При этом беременная женщина до предоставления ей другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, освобождается от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.
В соответствии с действующим в настоящее время постановлением Верховного Совета СССР от 10 апреля 1990 года № 1420-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи» для обеспечения своевременного перевода беременных женщин на другую, более легкую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, руководителям предприятий, организаций совместно с профсоюзными комитетами, органами санитарного надзора и с участием женских общественных организаций в соответствии с медицинскими требованиями рекомендуется: устанавливать рабочие места и определять виды работ, на которые могут переводиться беременные женщины либо которые могут выполняться ими на дому; создавать специальные цеха (участки) для применения их труда или создавать в этих целях производства и цеха на долевых началах (статья 11).
Характеристики работ, от выполнения которых должны освобождаться беременные женщины, критерии оптимальной трудовой нагрузки для беременных и требования к технологическим операциям, оборудованию, рабочим местам, где будет применяться труд беременных женщин, указаны также в Гигиенических требованиях к условиям труда женщин (Санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к условиям труда женщин» СанПиН 2.2.0.555-96, утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28 октября 1996 года № 32).
Согласно справке № от 10 ноября 2021 года <данные изъяты> о беременности истца, Юрьевой А.Л. противопоказан подъем и ношение тяжестей, превышающих предельно установленные нормы, сверхурочные и ночные работы, работы с потенциально опасными химическими веществами, справка выдана на легкий труд.
Как указано выше, Юрьева А.Л. 11 ноября 2021 года на адрес электронной почты <данные изъяты> направила заявление о переводе ее на легкую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов в соответствии со статьей 254 Трудового Кодекса РФ, а также до предоставления другой работы в соответствии со статьей 254 Трудового Кодекса РФ просила освободить ее от работы с сохранением среднего заработка, приложив к заявлению вышеуказанную справку.
Сторона ответчика, не оспаривая ни факт беременности Юрьевой А.Л., ни того обстоятельства, что условия ее труда являлись вредными, ссылалась на неполучение работодателем заявления истца о переводе на легкий труд и соответствующей справки.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о наступлении беременности и наличии оснований для перевода истца на легкий труд, ограничился лишь указанием на выданную ответчиком справку о том, что электронный адрес, на который истцом были направлены соответствующие сведения, не принадлежит ответчику.
Однако, суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что адрес электронной почты (<данные изъяты>), на который истцом было направлено соответствующее заявление, используется работодателем ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» для отправки резюме, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции скриншоты с сайтов (<данные изъяты>). Данная информация размещена в общем доступе в сети «Интернет».
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11 - старшая медицинская сестра, показала, что Юрьева А.Л. говорила ей о том, что обращалась с заявлением о предоставлении легкого труда в администрацию больницы, и на мобильный телефон посредством ватсап направляла ей справку о беременности.
Факт направления Юрьевой А.Л. справки о беременности на телефон указанного свидетеля подтверждается вышеуказанным нотариально удостоверенным протоколом осмотра вещественных доказательств.
Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО9, который на период возникновения спорных правоотношений состоял в должности заместителя главврача по кадровой работе, не подтвердил доводы истца о том, что она обращалась непосредственно к нему по вопросу предоставления легкого труда. Относительно многократных звонков истца на его сотовый телефон, свидетель пояснил, что не помнит суть разговора, возможно, разговор был по поводу проживания истца в гостинице.
С учетом того, что указанный свидетель являлся сотрудником ответчика по кадровой работе, и его показания не согласуются с другими доказательствами по делу, то они не могут быть положены в основу судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, пояснения истца о том, что при поступлении на работу работодателем указано на необходимость направления документов именно на электронную почту с адресом: <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный адрес электронной почты также используется работодателем для электронного взаимодействия с работниками, и истцом заявление о переводе на легкий труд и справка о беременности были представлены в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, доводы истца о получении работодателем в указанный период заявления и справки о переводе ее на легкий труд согласуются с действиями самого работодателя, который при отсутствии работника на рабочем месте в период с ноября 2021 года по март 2022 года мер по выяснению обстоятельств отсутствия на рабочем месте Юрьевой А.Л. не предпринимал.
Предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции Правила внутреннего трудового распорядка работников ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» на 2022 -2025 годы, где на первой странице Правил указано на направление всей корреспонденции, в том числе от работников, в канцелярию больницы либо по электронному адресу <данные изъяты>, не опровергают доводы истца о том, что она своевременно и в надлежащей форме обратилась к работодателю с соответствующим заявлением. Кроме того, данные Правила являются приложением к коллективному договору на 2022 -2025 гг., в то время как заявление истца о переводе на легкий труд было направлено в ноябре 2021 года. При этом, доказательств ознакомления истца с данными Правилами ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу заявление Юрьевой А.Л. от 11 ноября 2021 года о переводе ее на легкий труд не было рассмотрено работодателем. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в период с 27 ноября 2021 г. по 15 марта 2022 г. Юрьева А.Л. свои трудовые функции не выполняла по причине непредоставления ей работодателем условий, предусмотренных статьей 254 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и взыскании с ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу истца среднего заработка в размере 617 851 руб. 24 коп. (5 668 руб. 36 коп. (среднедневной заработок) х 109 количество дней (с 27 ноября 2021 г. по 15 марта 2022 г.).
Учитывая, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку за Юрьевой А.Л. признано право на получение среднего заработка, предусмотренного ст. 254 Трудового Кодекса РФ, то в связи с его несвоевременной выплатой подлежит взысканию компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически не выплаченных денежных сумм в размере 71 835 руб. 50 коп. (617 851 руб. 24 коп. х 109 х 1/150х 16 % (ключевая ставка ЦБ России).
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
С учетом положений ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского Кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судебная коллегия, установив факт нарушения трудовых прав истца, исходит из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, учитывая, что в период возникновения спорных правоотношений истец была беременна, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., что соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на нотариальные услуги судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлены нотариально удостоверенные нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО10 протокол осмотра доказательств от 08 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 145-148) и протокол осмотра доказательств от 08 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 165-167).
Как следует из справки от 08 мая 2023 года, выданной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО10, за свидетельствование подлинности подписи на заявлениях об обеспечении доказательств, выдачу протоколов осмотра доказательств, Юрьевой А.Л. оплачено 22 750 рублей.
С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит государственная пошлина в размере 10 096 руб. 87 коп.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2023 г. – отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Юрьевой Альбины Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу Юрьевой Альбины Леонидовны: средний заработок в размере 617 851 руб. 24 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 71 835 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 22 750 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 10 096 руб. 87 коп.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.
Председательствующий | Е.В. Сидоренкова |
Судьи | О.Г. Ильюхина |
И.М. Фролова |
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024 г.
