Дело № 2-4068/17 Председательствующий – судья Артюхова Э.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-624/18
гор. Брянск 06 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Польшаковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда гор. Брянска от 01 ноября 2017г. по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Квартал Плюс» о признании увольнения незаконным, понуждении произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, возражения представителя ООО Управляющая компания «Квартал Плюс» ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в феврале 2017г. он был принят на работу в ООО Управляющая Компания «Квартал Плюс» на должность <данные изъяты>. Вместе с тем, трудовой договор с ним заключен не был, с приказом о приеме на работу его не ознакомили. Как указывает истец, трудовые отношения между ним и работодателем возникли путем фактического допуска к работе, о чем свидетельствует доверенность на представление истцом интересов ООО УК «Квартал Плюс» в судебных инстанциях, выданная 07.02.2017г.
Истец указывает на то, что за период с февраля по март 2017 г. ему выплачивалась заработная плата в размере 12 000 руб., с апреля 2017 г. – в размере 15 000 руб. При этом, аванс в сумме 7 500 руб. выдавался на руки под роспись в авансовой ведомости, а оставшиеся 7 500 руб. перечислялись на банковскую карту, открытую в Сбербанке. После вычета налоговых платежей на карту поступало 6 525 руб.
04.08.2017г. истец не был допущен на рабочее место, в виду того, что работодатель сообщил ему об увольнении с предприятия. Приказ об увольнении истцу выдан не был.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд признать увольнение ФИО1 из ООО УК «Квартал Плюс»
незаконным; обязать ответчика произвести записи в трудовой книжке о приёме на работу с 01.02.2017г. в должности юриста, об увольнении по собственному желанию - дата вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный
прогул в размере 14 846,26 руб.; задолженность по заработной плате в размере 16 535,82 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 167,16 руб.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 412 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 01 ноября 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку он выполнял в интересах ответчика оплачиваемую последним работу, между ними в отсутствие гражданско-правового договора, а также актов выполненных работ не могло существовать каких-либо иных правоотношений, кроме как трудовых. Полагает, что получение денежного вознаграждения за труд в одном и том же размере независимо от объема выполненной работы, произведенные ответчиком отчисления в Пенсионный Фонда РФ, доверенность, выданная не на конкретное поручение, а на длительный срок, свидетельствует о выполнении им именно трудовой функции.
На доводы жалобы принесены возражения представителем ООО Управляющая компания «Квартал Плюс» ФИО3, который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО Управляющая компания «Квартал Плюс» ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.
Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что с февраля 2017г. по июль 2017г. работал в ООО УК «Квартал Плюс» в должности <данные изъяты>, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к трудовым обязанностям, которые заключались в представлении интересов общества в различных инстанциях, за выполняемую работу ему ежемесячно выплачивалась заработная плата.
Из материалов дела следует, что 07.02.2017г. ООО УК «Квартал Плюс» выдало ФИО1 доверенность на совершение всех процессуальных действий, необходимых для ведения дел с участием ООО УК «Квартал Плюс» в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, в том числе с правом подписания искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа и предъявления его в суд и т.д.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области в качестве представителя ООО УК «Квартал Плюс»: 09.02.2017г., 13.02.2017г., 20.02.2017г., 28.02.2017г., 20.03.2017г., 21.03.2017г., 23.03.2017г., 10.04.2017г., 11.05.2017г., 12.05.2017г., 24.05.2017г., 06.06.2017г., 09.06.2017г., 16.06.2017г., 04.07.2017г., 18.07.2017г., также, в мировом судебном участке №15 Советского судебного района г.Брянска 15.06.2017г., 17.07.2017г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях и 29.05.2017г. в Государственной жилищной инспекции Брянской области.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст.15, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком, правоотношения не являются трудовыми , а носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со ст.56 Трудового договора РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Данные обстоятельства подтверждены внеплановой проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Брянской области в отношении ООО УК «Квартал Плюс», в ходе которой, при изучении представленных обществом документов (книга учета движения трудовых книжек, табель учета рабочего времени за февраль-август 2017г.) факт трудовых отношений между ООО УК «Квартал Плюс» и ФИО1 не установлен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в период с февраля 2017г. по июль 2017г. соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Суд верно отметил, что обязательные отчисления в налоговый орган, в Фонд социального страхования РФ за истца не производились, а произведенные ответчиком отчисления на обязательное страхование в порядке ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить единственным подтверждением наличия трудовых отношений.
Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей А.Ю.В., Х.О.Н., Г.И.А., Д.Т.И., К.С.В. следует, что правила трудового распорядка, режим рабочего времени ФИО1 не соблюдались, постоянного рабочего места не имел, при необходимости, на основании устных распоряжений руководителя он представлял интересы общества в судах, за оказанные услуги ему производились выплаты в размере 7 500 руб. в месяц.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения гражданско-правового характера по возмездному оказанию услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие между сторонами письменного гражданско-правового договора не влечет возникновение правоотношений именно по трудовому договору.
Само по себе выполнение истцом поручений в интересах ответчика за вознаграждение, которое не являлось заработной платой по смыслу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации факт трудовых отношений между истцом и ООО УК «Квартал Плюс» не подтверждает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовых отношений между сторонами не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 01 ноября 2017г. по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Квартал Плюс» о признании увольнения незаконным, понуждении произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
