Дело № 13-78/2018 председательствующий-судья Фоменко Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1031/2019
гор. Брянск 05 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда при секретаре | Суярковой В.В., Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Коваленко А.Н., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Копниной Т.Н. по доверенности Копнина В.С. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2018 года по делу по заявлению Копнина Владимира Семеновича о процессуальном правопреемстве, приостановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 22 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Фоминой Г.И. к Фокшан Л.H., Сосенкиной Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов (гр.дело № 2-966/2017).
Копнин B.C. в порядке ст.44 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, приостановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его падчерица Фомина Г.И., правопреемником которой является мать умершей - Копнина Т.Н. Ссылаясь на то, что состояние здоровья Копниной Т.Н. не позволяет ей участвовать в судебных разбирательствах, просил суд: в гражданском деле № 2-966/2017 Фокинского районного суда гор. Брянска признать его (отчима Фоминой Г.И.) правопреемником истца Фоминой Г.И. В случае невозможности такого решения, правопреемником Фоминой Г.И. признать ее мать Копнину Т.Н.; на период рассмотрения судом данного заявления, приостановить течение срока подачи кассационной жалобы на решение Фокинского районного суда от 22 декабря 2017 года по делу № 2-34/2017, вступившего в законную силу.
Копнина Т.Н. также обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила суд признать Копнина B.C. правопреемником истца Фоминой Г.И. в гражданском деле № 2-966/2017 Фокинского районного суда гор. Брянска.
В судебном заседании Копнин B.C. требования поддержал.
Заинтересованное лицо Сосенкина Т.М., представитель заинтересованного лица Сосенкин А.А. полагали, что заявления удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют сведения о принятии заявителями на себя материальных прав умершей.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Копниной Т.Н., заинтересованного лица Фокшан Л.Н.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2018 года заявление Копнина В.С. о процессуальном правопреемстве, приостановлении срока для подачи кассационной жалобы оставлено без удовлетворения. Заявление Копниной Т.Н. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Копнин В.С., действующий в интересах Копниной Т.Н., просит отменить указанное определение суда в части отказа Копниной Т.Н. в признании процессуальным правопреемником и вынести в указанной части новое определение о признании процессуальным правопреемником Фоминой Г.И. – Копнину Т.Н. и продлить срок для подачи кассационной жалобы на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2017 года. Ссылается на то, что в суде, имея доверенность от Копниной Т.Н., просил суд, в случае невозможности признать его правопреемником после смерти падчерицы Фоминой Г.И., признать правопреемником её мать Копнину Т.Н., приложив копию заявления последней, свидетельство о рождения Фоминой Г.И. Указывает на то, что суд необоснованно сослался на ответ нотариуса об отсутствии наследственного дела, поскольку суд сделал запрос не в ту нотариальную контору.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 22 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Фоминой Г.И. к Фокшан JI.H., Сосенкиной Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов.
Суд постановил: обязать Фокшан JI.H. боковую стену сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, переоборудовать в наружную противопожарную стену;
взыскать с Фокшан JI.H. в пользу Фоминой Г.И. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 33750 рублей.
Как следует из решения суда, истец Фомина Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Фомина Г.И. умерла.
Из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса Ковнерова Д.М. следует, что наследственное дело после смерти Фоминой Г.И. не заводилось.
Согласно справке временно исполняющей обязанности нотариуса Савельевой В.В. – Фокиной Л.В. от 15.12.2018г. № 1513, на основании заявления Копниной Т.Н. заведено наследственное дело к имуществу умершей Фоминой Г.И. По состоянию на 15 декабря 2018 года Копнина Т.Н. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
Отказывая в удовлетворении заявлений Копнина B.C. и Копниной Т.Н. о процессуальном правопреемстве и приостановлении течения срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался статьей 44 ГПК РФ, п. 1 ст. 1110 ГК РФ, и исходил из того, что Копнин B.C. наследником умершей Фоминой Г.И. не является, на момент обращения в суд с указанным заявлением не имел полномочий, удостоверенных в установленном законом порядке действовать от имени Копниной Т.Н.
В соответствии с ч.4 ст.1, ч.1 ст.333, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет оспоренное определение суда только в части отказа в установлении правопреемства в отношении Копниной Т.Н., и в части отказа в приостановлении течения срока для подачи кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления Копнина В.С. о замене истца Фоминой Г.И. в связи со смертью на её наследника Копнину Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что у Копнина В.С. на момент обращения в суд с таким заявлением не имелось доверенности на представление интересов Копниной Т.Н.
Судебная коллегия отмечает, что указанные судом обстоятельства могли являться основанием для возврата заявления Копнина В.С. на стадии принятия заявления к производству суда 19.09.2018г. (п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
Однако на момент вынесения оспоренного определения суда от 11.12.2018г., Копнин В.С. представил суду нотариально оформленную доверенность от 10.12.2018г., выданную Копниной Т.Н. на представление её интересов в суде Копниным В.С., в том числе, с правом ведения в суде дел со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, с правом подачи и подписания искового заявления, представления интересов в суде, обжалования судебного постановления (л.д.46).
Из протокола судебного заседания от 11 декабря 2018 года следует, что Копнин В.С., действуя в интересах Копниной Т.Н. на основании вышеуказанной доверенности, поддержал требования о процессуальном правопреемстве Копниной Т.Н.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Учитывая особенности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, возможности такого рассмотрения на любой стадии гражданского судопроизводства, суду надлежало рассмотреть ходатайство Копнина В.С., в интересах Копниной Т.Н., заявленное в судебном заседании 11 декабря 2018 года по существу, и оснований для оставления такого заявления без рассмотрения, либо предусмотренных законом оснований для отказа в его удовлетворении в этом случае, у суда не имелось.
Таким образом, определение суда в указанной части, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене в соответствии со ст.ст.330 (п.4 ч.1), 334 (п.2) ГПК РФ с разрешением вопроса в этой части по существу.
Как установлено судом, спорные правоотношения допускают правопреемство, поскольку принятым судом решением от 22 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, восстановлены права собственника земельного участка Фоминой Г.И., а также в её пользу взысканы судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация, юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383. 112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Фомина Г.И. умерла 06 июля 2018 года.
Единственным наследником Фоминой Г.И., обратившимся к нотариусу в течение шестимесячного срока вступления в наследство, является Копнина Тамара Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, Копнина Т.Н. является наследником умершей Фоминой Г.И., заявление Копнина В.С. в интересах Копниной Т.Н. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, истец Фомина Галина Ивановна в гражданском деле № 2-966/2017по иску Фоминой Г.И. к Фокшан JI.H., Сосенкиной Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи со смертью, подлежит замене на наследника Копнину Тамару Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Проверяя определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Копнина В.С. о приостановлении срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения в указанной части.
Основания приостановления процессуальных сроков содержатся в статье 110 ГПК РФ, согласно положениям которой, течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу (ч.1); со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается (ч.2).
Иных оснований приостановления сроков, в том числе, на подачу кассационных жалоб, нормы гражданского процессуального кодекса, не содержат.
Поскольку заявленное Копниным В.С. основание для приостановления срока подачи кассационной жалобы, законом не предусмотрено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Копнина В.С. в этой части.
Содержащееся в частной жалобе ходатайство Копнина В.С. о продлении срока для подачи кассационной жалобы, не влияет на существо принятого судом определения, не являлось предметом спора, в связи с чем, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции. Кроме того, ходатайства о восстановлении процессуальных сроков могут быть заявлены только участниками судебного разбирательства по конкретному делу, каковым к моменту заявления такого ходатайства Копнин В.С. не являлся.
Порядок рассмотрения заявлений о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб установлен статьей 112 ГПК РФ, и предусматривает самостоятельное рассмотрение указанных ходатайств в отдельном судебном заседании.
Оспоренное определение суда от 11 декабря 2018 года в части отказа в приостановлении срока на подачу кассационной жалобы, в этом случае, не будет являться препятствием Копниной Т.Н. с обращением в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления Копнина В.С., действующего в интересах Копниной Т.Н., о процессуальном правопреемстве последней, отменить, с вынесением в указанной части нового определения об удовлетворении таких требований.
Произвести замену истца Фомину Галину Ивановну на Копнину Тамару Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по гражданскому делу № 2-966/2017 по иску Фоминой Г.И. к Фокшан JI.H., Сосенкиной Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов.
В остальной части определение суда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Копниной Т.Н. по доверенности Копнина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи | В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва |
