Дело № 2-1151/2018 Председательствующий судья – Вишнякова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-504/2019
5 февраля 2019 г. г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ПРОФСТРОЙ» Жилинского В.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2018 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» к Меньших Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения ответчика Меньших Н.А., в её интересах представителя Седачева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ПРОФСТРОЙ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 апреля 2017 г. между ООО и Меньших Н.А. был заключен договор строительного подряда индивидуального жилого дома, согласно которому общество взяло на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Г, на земельном участке площадью 1 303 кв.м., кадастровый номер №, а ответчик обязалась принять результат работ и оплатить их.
Свои обязательства по договору Общество выполнило в срок, однако, ответчик уклоняется от исполнения договора, неосновательно сберегает и не возвращает (возмещает) стоимость имущества, а именно: клинкерного (облицовочного) кирпича в количестве 17 200 штук, общей стоимостью 1 458 480 рублей, приобретенного подрядчиком для строительства указанного жилого дома.
Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости работ формы КС-3, фактически работы с клинкерным кирпичом выполнены в количестве 18 192 штук, которые ответчик использует в настоящее время, но не оплачивает их.
Просило суд взыскать с Меньших Н.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 458 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 492 рублей.
Протокольным определением суда от 3 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Клим Клинкер».
Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ПРОФСТРОЙ» Жилинский В.А. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Находит неверным вывод суда об отсутствии договорных отношений между ООО «ПРОФСТРОЙ» и ООО «Клим Клинкер».
Указывает на то, что судом, в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ, проигнорировано его письменное заявление о фальсификации письма от 13.09.2018, якобы выполненного ООО «Клим Клинкер».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Меньших Н.А. – Седачев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ПРОФСТРОЙ», представитель ответчика Гончарова Л.В., представитель третьего лица ООО «Клим Клинкер» не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 26 апреля 2017 г. между ООО «ПРОФСТРОЙ» (подрядчик) и Меньших Н.А. (заказчик) заключен договор №3 подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: строительство индивидуального жилого 2-х этажного кирпичного дома с цокольным этажом, в соответствии с представленным заказчиком и согласованным сторонами проектом. Строительство объекта будет осуществляться по адресу: <адрес>Г, на земельном участке площадью 1 303 кв.м., кадастровый номер №.
В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ по настоящему договору, указанная и согласованная в смете, составляет 2 327 510 руб. и является приблизительной.
Стоимость работ по договору включает в себя: стоимость материалов, стоимость работы необходимых механизмов и техники (экскаваторы, подъемные краны, манипуляторы, бульдозеры, пневматические трамбовщики, перфораторы, дрели, электрические лобзики и др.), средства на оплату субподрядчиков, средства па оплату труда работников подрядчика, накладные расходы, расходы, связанные с организацией материально-технического снабжения объекта материалами, непредвиденные расходы, расходы на амортизацию инвентаря, вывоз мусора, налоги, подлежащие уплате подрядчиком, прибыль подрядчика (п. 2.4 договора).
Ссылаясь на то, что для строительства жилого дома Меньших Н.А. подрядчиком был приобретен у ООО «Клим Клинкер» клинкерный кирпич ручной формовки (коричневый и светлый) на сумму 1 458 480 руб., а ответчик, в свою очередь, уклоняется от исполнения договора №3 от 26 апреля 2017 г., неосновательно сберегает и не возвращает (возмещает) стоимость имущества, ООО «ПРОФСТРОЙ» обратилось в суд с заявленным иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПРОФСТРОЙ» к Меньших Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Как предусмотрено статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В обоснование своих доводов истцом была представлена копия счета-фактуры № 7 от 10 июля 2017 г., согласно которой ООО «ПРОФСТРОЙ» приобрело у ООО «Клим Клинкер» (ИНН 7814684578) 1200 шт. клинкерного кирпича ручной формовки (коричневого) и 16000 шт. клинкерного кирпича ручной формовки (светлого) на основании Договора поставки № 5 от 1 июля 2017 г. Денежная сумма в размере 1 458 480 руб., уплаченная ООО «ПРОФСТРОЙ» за покупку указанного кирпича, передана покупателем согласно копии акта № 4 приема-передачи денежных средств от 10 июля 2017 г. представителю ООО «Клим Клинкер».
Давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение своих доводов, суд принял во внимание ответы ООО «Клим Клинкер» от 13 сентября 2018 г., 23 октября 2018 г., а также возражение на исковое заявление от 16 ноября 2018 г., из содержания которых следует, что согласно данным бухгалтерского учета у ООО «Клим Клинкер» (ИНН 7814684578) отсутствуют и отсутствовали отношения с ООО «ПРОФСТРОЙ», договор поставки № 5 от 1 июля 2017 г. не заключался, товар по УПД № 7 от 10 июля 2017 г. не поставлялся, денежные средства не передавались.
Поскольку ответы ООО «Клим Клинкер» согласуются с совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых стороной истца, которая не представила, как того требует абзац 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, оригиналы документов в обоснование своих требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между ООО «ПРОФСТРОЙ» и ООО «Клим Клинкер».
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом копии договора поставки № 5 от 1 июля 2017 г., счета-фактуры № 7 от 10 июля 2017 г. и акта № 4 приема-передачи денежных средств от 10 июля 2017 г. не являются доказательствами, свидетельствующими о передаче ООО «ПРОФСТРОЙ» денежных средств в размере 1 458 480 руб. ООО «Клим Клинкер», перечисленных в счет оплаты приобретенного клинкерного кирпича ручной формовки (коричневого и светлого), для использования его при строительстве дома ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Поскольку фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии договорных отношений между ООО «ПРОФСТРОЙ» и ООО «Клим Клинкер», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что факт приобретения истцом спорного товара сам по себе не свидетельствует о его передаче ответчику, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом, в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ, проигнорировано письменное заявление представителя истца о фальсификации письма от 13.09.2018, якобы выполненного ООО «Клим Клинкер», также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку по смыслу положения статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суду принадлежит право, но не обязанность для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Принимая во внимание то, что факт фальсификации указанного письма опровергается материалами дела, судом не установлено объективных причин, на основании которых можно усомниться в его достоверности, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя истца о фальсификации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2018 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» к Меньших Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «ПРОФСТРОЙ» Жилинского В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
