Дело №2-886/2018 Председательствующий - судья Морозова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3044/2018
04 сентября 2018 года г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пехова В.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Пехова Валерия Валерьевича к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г. Брянска о понуждении вернуть излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы и проценты.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., возражения представителей ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска (ГУ) Ельцовой С.А., Вовасова Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пехов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании постановлений Управления Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска (ГУ) (далее - УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска) от 18.07.2011 г. № 04200190011142 и от 06.06.2012 г. № 04200190009333 с него были взысканы денежные средства в размере 6 510 рублей 14 копеек.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 23.08.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 08.11.2017 г. указанные постановления были признаны незаконными.
19.12.2017 г. истец обратился в УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска с заявлением о возврате денежных средств, взысканных на основании признанных незаконными постановлений. В удовлетворении заявленного требования ему было отказано.
Не согласившись с данным отказом, ссылаясь на то, что с момента прекращения им статуса индивидуального предпринимателя в 2013 г. УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска утратило право на самостоятельное внесудебное взыскание недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, в суд с соответствующим заявлением не обращалось, судебных решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с него не имеется, в связи с чем денежные средства, взысканные с него на основании указанных выше постановлений не могут быть зачислены в счет задолженности по уплате страховых взносов за 2012 год, истец с учетом уточнений просил суд обязать УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска вернуть неправомерно удержанные денежные средства (страховые взносы) в сумме 6 510 рублей 14 копеек, взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 14.08.2013 г. по 30.01.2018 г. в сумме 2 573 рубля 46 копеек, а также проценты по дату исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.06.2018 г. исковые требования Пехова В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Пехов В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также обязать ответчика возместить ему дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей. В доводах ссылается на обстоятельства, указанные в его уточненных исковых требованиях. Считает, что, поскольку его предпринимательская деятельность была прекращена 22.08.2013 г., взыскание с него недоимок по страховым взносам должно производиться в судебном порядке. Полагает, что процессуальный срок для обращения ответчика с соответствующим заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам за отчетный период 2012 года истек. Считает, что ввиду его нахождения в 2012 году в местах лишения свободы основания для взыскания с него страховых взносов отсутствуют. Указывает на наличие у УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска обязанности с момента признания вынесенных им постановлений незаконными вернуть взысканные с него денежные средства с уплатой процентов за период пользования ими в порядке ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ст. 395 ГК РФ. Полагает, что не является должником по отношению к ответчику, поскольку в настоящее время не имеется ни одного решения суда, вступившего в законную силу, о признании его таковым и, как следствие, ни одного исполнительного документа, свидетельствующего об этом.
В отзыве на апелляционную жалобу заместитель начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска Шалаев К.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Истец Пехов В.В., представитель третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец Пехов В.В. в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.09.2018 г. данное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав возражения представителей ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска (ГУ) Ельцовой С.А. и Вовасова Е.В., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пехов В.В., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.04.2004 г. по 22.08.2013 г.
Согласно справке № 042814 от 13.08.2013 г. ФГУ ИК-1 г. Брянска Пехов В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с 20.10.2004 г. по 13.08.2013 г.
Постановлением УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска от 18.07.2011 г. № 04200190011142 за счет имущества Пехова В.В. взыскана недоимка по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 18.07.2011 г. по сроку уплаты до 07.06.2011 г. в общей сумме 10 773 рубля 64 копейки, из которых: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 7 274 рубля 40 копеек, пени на нее - 267 рублей 15 копеек, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3 117 рублей 60 копеек, пени на нее – 114 рублей 49 копеек, в Фонд обязательного медицинского страхования всего – 592 рубля 54 копейки, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования всего – 1 077 рублей 37 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 27.06.2012 г. исполнительное производство № 30797/11/04/32, возбужденное на основании вышеназванного постановления, было окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Постановлением УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска от 06.06.2012 г. № 04200190009333 за счет имущества Пехова В.В. взыскана недоимка по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 06.06.2012 г. по сроку уплаты до 25.02.2012 г. в общей сумме 14 361 рубль 52 копейки, из которых: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 10 392 рубля 00 копеек, пени на нее - 603 рубля 28 копеек, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3 117 рублей 60 копеек, пени на нее – 248 рублей 64 копейки, в Фонд обязательного медицинского страхования всего – 1 664 рубля 06 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования всего – 1 122 рубля 08 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 08.04.2012 г. исполнительное производство № 35627/12/04/32, возбужденное на основании вышеназванного постановления, было окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма в размере 6 510 рублей 14 копеек.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 23.08.2017 г. по административному делу по административному иску Пехова В.В. к УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска указанные постановления были признаны незаконными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.11.2017 г. решение Бежицкого районного суда города Брянска от 23.08.2017 г. оставлено без изменения.
Согласно справке от 12.02.2018 г. за счет доходов Пехова В.В. в ФКУ ИК-1 по исполнительному листу № 9333 от 06.06.2012 г. было погашено 4 345 рублей 87 копеек, добровольно им погашено по указанному исполнительному документу 2 500 рублей 00 копеек, остаток долга составил 14 002 рубля 13 копеек.
Постановлением УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска от 18.04.2013 г. № 04200190007139 за счет имущества Пехова В.В. взыскана недоимка по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 18.04.2013 г. по сроку уплаты до 19.02.2013 г. в общей сумме 16 752 рубля 05 копеек, из которых: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 11 066 рублей 40 копеек, пени на нее – 1 741 рубль 60 копеек, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3 319 рублей 92 копейки, пени на нее – 624 рубля 13 копеек, в Фонд обязательного медицинского страхования всего – 3 050 рублей 49 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования всего – 201 рубль 34 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 25.02.2014 г. исполнительное производство № 32913/13/04/32, возбужденное на основании вышеназванного постановления, было окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Постановление УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска от 18.04.2013 г. № 04200190007139 было повторно предъявлено взыскателем на принудительное исполнение, 30.01.2015 г. было возбуждено исполнительное производство № 10653/10/04/32, которое было окончено 20.07.2015 г. в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по Брянской области от 21.03.2018 г. № П-191-10/316-18 Пехову В.В. было отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств по постановлениям, признанным судом незаконными, ввиду наличия у него задолженности за 2012 год в сумме 25 187 рублей 17 копеек и истечения трехлетнего срока для подачи заявления о возврате.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 26, 27, 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ст.ст. 18, 20, 21 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», ст. 78 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие у истца задолженности по страховым взносам в сумме, превышающей сумму излишне взысканных страховых взносов, что исключает возможность их возврата. При этом суд указал, что отсутствие в настоящее время возбужденных в отношении истца исполнительных производств о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафам само по себе не свидетельствует об отсутствии таковой задолженности, т.к. до прекращения деятельности Пехова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя начальником УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г. Брянска были приняты ряд постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, в т.ч. за 2012 год постановлением от 18.04.2013 г., решения о признании недоимки по страховым взносам, пени, штрафам безнадежными к взысканию и об их списании в установленном порядке не принималось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.
Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – ФЗ № 250-ФЗ) Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – ФЗ № 212-ФЗ) признан утратившим силу.
В соответствии со ст. 20 ФЗ № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Статьей 21 вышеназванного нормативно-правового акта урегулирован порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов.
Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (пункт 1).
Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (пункт 3).
Пунктом 12 ст. 26 ранее действовавшего ФЗ № 212-ФЗ также было предусмотрено, что возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.
Материалами дела установлено, что за период с 2006 г. по 2013 г. Пехову В.В. систематически предъявлялись требования об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов, УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска в отношении него в указанный период неоднократно выносились постановления о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.
18.04.2013 г. УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска вынесено постановление о взыскании с него задолженности по страховым взносам по сроку уплаты до 19.02.2013 г. в общей сумме 16 752 рубля 05 копеек.
Согласно отзыву УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска № 8401 от 30.08.2018 г. задолженность Пехова В.В. за расчетные периоды с 2005 года по 2009 год и за 2012 год составляет 23 410 руб. 88 коп., в том числе: 12 756 рублей 15 копеек – на страховую часть пенсии, 8 848 рублей 20 копеек – на накопительную часть пенсии, 1 806 рублей 53 копейки – в Фонд обязательного медицинского страхования.
В силу п.п. 1, 2 ст. 20 ФЗ № 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.
Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку Пехов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем на момент вынесения в отношении него УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в том числе постановления № 04200190007139 от 18.04.2013 г., судебная коллегия полагает о соблюдении органом Пенсионного фонда РФ установленного законом порядка вынесения указанных постановлений, а довод истца о необходимости взыскания с него недоимок в судебном порядке – подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Данный вывод подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.06.2015 г. по делу № 33-2122/15 по апелляционной жалобе Пехова В.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2015 года по делу по заявлению Пехова В.В. о признании действий Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области незаконными. Судебная коллегия признала несостоятельным довод истца Пехова В.В. о необходимости применения к нему правил и сроков, предусмотренных для взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем на основании статьи 21 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», поскольку недоимка взыскана с Пехова В.В. как с индивидуального предпринимателя в период, когда он осуществлял предпринимательскую деятельность, постановления Управления Пенсионного фонда не отменены, к исполнению предъявлены правильно. Как указала судебная коллегия, то обстоятельство, что впоследствии Пеховым В.В. был утрачен статус предпринимателя, не свидетельствует о незаконности примененной пенсионным фондом процедуры взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств незаконности направленных истцу Пехову В.В. в 2006-2013 г.г. требований об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов, а также вынесенных в отношении него УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, за исключением постановлений от 18.07.2011 г. № 04200190011142 и от 06.06.2012 г. № 04200190009333, представлением ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у него задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Довод истца об отсутствии в отношении него исполнительных документов, свидетельствующих о наличии у него задолженности перед ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку положения части 3 ст. 21 ФЗ № 250-ФЗ не ставят решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в зависимость от наличия или отсутствия в отношении плательщика исполнительных документов.
На неверном толковании норм материального права основан и довод истца о наличии у УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска обязанности с момента признания вынесенных им постановлений незаконными вернуть взысканные денежные средства, уплатив проценты за период пользования ими, поскольку обязанность принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов возникает у соответствующих органов только после получения ими письменного заявления от плательщика (ч. 1 ст. 21 ФЗ № 250-ФЗ).
Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку истца на утрату УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска возможности взыскания с него страховых взносов, пеней и штрафов, как на основание для возврата ему удержанных с него страховых взносов, поскольку она основана на толковании норм материального права без учета разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», который применим в рассматриваемом случае, так как порядок возврата излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, предусмотренный ст. 27 Федерального закона № 212-ФЗ, аналогичен правилам в отношении возврата излишне взысканных налогов, установленным ст. ст. 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Как следует из материалов дела, а также представленных в суд апелляционной инстанции ответов УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска, Управления ФНС России по Брянской области и ИНФС России по г. Брянску, принятых в качестве дополнительных доказательств определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.09.2018 г. на основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в связи с неисследованием в полном объеме в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на момент вынесения решения судом первой инстанции актов о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной в отношении Пехова В.В. не выносилось, судебных решений по данному вопросу не имеется. Сведения об обращении самого Пехова В.В. в суд с подобным заявлением в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлено, что, поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.
Поскольку материалами дела не опровергнут факт наличия у истца задолженности по страховым взносам в сумме, превышающей сумму излишне взысканных страховых взносов, что исключает возможность их возврата, указанная сумма на момент вынесения оспариваемого решения суда не была признана в установленном законом порядке безнадежной ко взысканию, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, фактически направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Решение суда в части соблюдения истцом срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов сторонами не обжалуется. Оснований для его отмены в данной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска в пользу истца Пехова В.В. дополнительных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Пехова Валерия Валерьевича к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г. Брянска о понуждении вернуть излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы и проценты оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пехова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
