Дело № 2-235/2018 Председательствующий судья – Слепухова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2257/2018
гор. Брянск 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Тумакова А.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергеева Р.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года по делу иску Сергеева Романа Валерьевича к ООО «ТранГрупп», ООО «Еврологистик» об установлении факта заключения трудового договора и факта работы, включении периода работы в общий трудовой стаж, признании срочного трудового договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Сергеева Р.В., его представителя Цыганок А.С., возражения представителя ответчика ООО «Еврологистик» Лемешик В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев Р.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 18 мая 2015 года по опубликованному ООО «Еврологистик» объявлению в газете «Моя реклама» № 36 от 7 мая 2015 года о наличии в данной организации вакансии водителя - экспедитора и договоренности с представителем данной организации, Сергеев Р.В. был принят и допущен к работе в должности водителя-экспедитора на грузовой тягач седельный МАИ ТДС 19/440 4x2 БЛС-ВВ, со сдельной оплатой труда в размере 11% от дохода предприятия, полученного от количества перевезенного груза по товарно-транспортным накладным.
Письменный трудовой договор был выдан на руки истцу лишь 27 июля 2015 года, спустя более двух месяцев после фактического допуска к работе.
Ознакомившись с данным договором, Сергееву Р.В. стало известно, что на работу он принят не 18 мая 2015 года, а 1 июня 2015 года, и не в ООО «Еврологистик», а в ООО «ТрансГрупп». Кроме того, местом заключения трудового договора был указан не город Брянск, а пос.Северный Белгородского района Белгородской области, вместо сдельной оплаты труда, оговоренной с представителем работодателя в городе Брянске в размере 11% от дохода предприятия, в договоре был указан должностной оклад в размере 15 000 руб.
Таким образом, период работы истца в организации с 18 мая 2015 года по 1 июня 2015 года, не был отражен в трудовой книжке, в общий трудовой стаж не вошел, а причитающаяся заработная плата за данный период выплачена не была, чем были нарушены трудовые права истца.
На основании изложенного, Сергеев Р.В. просил суд считать его допуск к работе с 18 мая 2015 года по 16 сентября 2015 года в ООО «Еврологистик» по товаро-транспортным накладным заключением трудового договора с ООО «Еврологистик», установить факт его работы в период с 18 мая 2015 года по 16 сентября 2015 года в ООО «Еврологистик» и включить его в общий трудовой стаж; признать действия ООО «ТрансГрупп» по оформлению срочного трудового договора №78 от 1 июня 2015 года неправомерными, а сам срочный трудовой договор недействительным.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Сергеева Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Сергеев Р.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что судья при рассмотрении дела не проверил и не удостоверился в правильности оформления доверенностей, выданных ООО «ТрансГрупп» и ООО «Еврологистик» представителю. Так же, нарушением процессуального закона явились ссылки суда на решения Белгородского районного суда, где рассматривались споры истца о взыскании заработной платы. На работу истец поступал по объявлению, данному ООО «Еврологистик», поэтому срочный договор с ООО «ТрансГрупп» является недействительным. Истец подписывал договор о полной материальной ответственности, который оказался срочным договором. О допуске истца к работе ранее даты заключения договора свидетельствуют товарные накладные, которые выдавались ООО «Еврологистик». Не верным является вывод суда о пропуске срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Сергеева Р.В., его представителя Цыганок А.С., возражения представителя ответчика ООО «Еврологистик» Лемешик В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ГрансГрупп» и Сергеевым Р.В. 1 июня 2015 года заключен срочный трудовой договор №78, по условиям которого работодатель принимает Сергеева Р.В. в организацию ООО «ТрансГрупп» на должность водителя-экспедитора.
Согласно п. 1.9 данного договора он заключен на период с 1 июня 2015 по 31 декабря 2015 года, п.4.1 работнику установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц.
Приказом директора ООО «ТрансГрупп» от 16 сентября 2015 года трудовой договор, заключенный с Сергеевым Р.В. по инициативе работника, прекращен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Каких-либо трудовых договоров, заключенных Сергеевым Р.В. с ООО «Еврологистик» за какой-либо период времени, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В материалы дела истцом представлен трудовой договор, согласно которому ООО «ТрансГрупп» и Сергеев Р.В. 01 июня 2015 года заключили срочный трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на должность водителя-экспедитора.
Срок действия договора с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года. Должностной трудовой оклад работника составляет 15 000 руб. (п.4.1 договора).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований в части того, что трудовой договор был заключен с ООО «Еврологистик» с 18 мая 2015 года Сергеев Р.В. ссылался на товарно-транспортные накладные за май 2015 года, а именно: от 22 мая 2015 года, от 24 мая 2015 года, от 26 мая 2015 года, от 28 мая 2015 года, от 29 мая 2015 года, где грузоотправителем указан «ОАО Мальцовский портландцемент», перевозчиком ООО «Еврологистик».
Согласно договора аренды транспортных средств от 1 января 2014 года ООО «ЕвроТрансЛизинг» передал ООО «Еврологистик» грузовой тягач седельный по акту приема передачи транспортных средств в аренду от 31 мая 2015 года.
На основании договора аренды транспортных средств от 1 марта 2015 года ООО « ЕвроТрансЛизинг» передал ООО «ТрансГрупп» в аренду грузовой тягач седельный МАИ ТДС 19/440 4x2 БЛС-ВВ по акту приема-передачи транспортных средств в аренду 1 июня 2015 года.
1 марта 2015 года между ООО «Еврологистик» и ООО «Еврологистик 31» был заключен договор об оказании перевозок грузовым автомобильным транспортном. Приложением к договору является тарифное соглашение на перевозку цемента с ЗАО «Мальцовский портландцемент».
По сообщению ООО «Еврологистик 31» водитель экспедитор Сергеев Р.В. с 18 мая 2015 года по 31 мая 2015 года осуществлял перевозки цемента по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 1 марта 2015 года, являясь работником ООО «Еврологистик 31».
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, предоставлении оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в лице ООО «Еврологистик», подчинения правилам внутреннего трудового распорядка общества, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, стороной истца представлено не было.
Из материалов дела следует, что Сергеев Р.В. с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него компетентным лицом в лице ООО «Еврологистик» не принималось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в ООО «Еврологистик» не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции в период с 18 мая 2015 г. по 16 сентября 2015 года в ООО «Еврологистик», получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции сторонами представлены не были.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1).
Согласно штатного расписания, утвержденного приказом ООО «Еврологистик» от 9 сентября 2014 года, должности водителя экспедитора в данной организации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, в частности тому, что истец поступал на работу по объявлению, данному ООО «Еврологистик», поэтому срочный договор с ООО «ТрансГрупп» является недействительным, судебная коллегия отклоняет.
Судом первой инстанции не установлены факты того, что у ответчика в лице ООО «Еврологистик» в период с 18 мая 2015 года имелась вакантная должность водителя-экспедитора, а так же о том, что между сторонами велись переговоры по вопросу приема на работу, в связи с чем оформлялись соответствующие документы (трудовой договор с ООО «Еврологистик», приказ о приеме на работу, о начислении заработной платы), а истцом соответствующие доказательства суду не представлены.
С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении трудовых отношений, а так же об отказе в удовлетворении производных требований о внесении записи в трудовую книжку, и признании срочного трудового договора недействительным.
В силу части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом принято во внимание, что Сергеевым Р.В. пропущен срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта заключения трудового договора и факта работы, включении периода работы в общий трудовой стаж, признании срочного трудового договора недействительным., поскольку истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав с момента заключения трудового договора, т.е. с июня 2015 года. Доказательств наличия уважительных причин названного пропуска не имеется.
При этом судом обоснованно принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных решений Белгородского районного и областного судов, в том числе от 08 августа 2016 года по иску Сергеева Р.В. к ООО «ТрансГрупп» о взыскании заработной платы, согласно которому одним из оснований для отказа в иске Сергееву Р.В. послужил пропуск Сергеевым Р.В. срока на обращение в суд с указанным иском.
Доводы апелляционной жалобы на нарушения процессуального закона выразившиеся в наличии ссылок на решения Белгородского районного суда, как необоснованно имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку решения вынесены по иным искам (предмету и основанию), судебная коллегия отклоняет. Указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения суда, так как имелись иные основания для отказа Сергееву Р.В. в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, в том числе, на основании пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового договора Российской Федерации, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылки апелляционной жалобы то, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются специальными и урегулированы ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеева Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи А.А. Тумаков
Е.В. Кулешова
