Дело № 2-4061/2018 Председательствующий судья – Курнаева Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1486/2018
гор. Брянск 03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кучменка П.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2017 года по иску Кучменок Ольги Сергеевны к Кучменку Павлу Валерьевичу о взыскании компенсации за совместно нажитое имущество.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика Кучменка П.В. – Жиляева Б.О., возражения истца Кучменок О.С. и ее представителя Бугаевой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучменок О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Кучменку П.В. о признании совместно нажитым имуществом автомобиля Фольксваген Пассат, признании права собственности, взыскании компенсации за совместно нажитое имущество, ссылаясь на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка №52 Стародубского района Брянской области от "дата" брак между сторонами расторгнут. В период брака был приобретен автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска. Автомобиль находится в пользовании ответчика. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать 1/2 часть от стоимости автомобиля Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 209 500 руб.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 11 декабря 2017 года производство по делу в части требований о признании автомобиля Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, объем двигателя 1 781 кв.см, мощностью 160 л.с., государственный регистрационный знак № стоимостью 442 270 руб., совместно нажитым имуществом супругов Кучменок; признании права собственности на указанный автомобиль, прекращено, в связи с отказом от иска.
Решением суда от 11 декабря 2017 года, с учетом определения суда от 28.02.2018 г. об исправлении описки, иск удовлетворен. Суд взыскал с Кучменка П.В. в пользу Кучменок О.С. денежные средства в размере 209 975 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 699 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Кучменок П.В. просит отменить решение суда, как постановленное незаконно и необоснованно.
Считает, что сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена в период нахождения сторон в браке. Денежные средства от продажи автомобиля были использованы в интересах семьи, поскольку иное не было доказано стороной истца. Вывод суда о прекращении семейных отношений и ведении совместного хозяйства между супругами к 22.03.2017 г. считает не соответствующим действительности, поскольку он был сделан исключительно на основе содержания искового заявления о расторжении брака.
Кроме того, сделка по продаже автомобиля была совершена ответчиком за 100 000 руб. Суд необоснованно не принял во внимание заказ-наряд от "дата", обосновывающий разницу фактической цены автомобиля его рыночной стоимости.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кучменок О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кучменок П.В. не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с "дата".
Решением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского района Брянской области от "дата" брак между супругами Кучменок расторгнут.
В период брака сторонами приобретен автомобиль Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, объем двигателя 1781 кв.см, мощностью 160 л.с., государственный регистрационный знак № (сведения МРЭО ГИБДД УМВД Брянской области).
07.04.2017 года транспортное средство Фольксваген Пассат 2008 года выпуска Кучменком П.В. продано П.Р.Н. (сведения МРЭО ГИБДД УМВД Брянской области).
Удовлетворяя исковые требования Кучменок О.С. о взыскании ? стоимости спорного автомобиля Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был продан ответчиком после фактического прекращения семейных отношений, а также отсутствия в материалах дела доказательств о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потрачены Кучменком П.В. в интересах семьи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьями 128, 129, пунктами 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Установлено, согласно заключению эксперта №-№ ИП И.М.В., рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2008 года, на 04.11.2017 года, составляла 419 950 руб.
Указанное транспортное средство Кучменком П.В. продано П.Р.Н. 07.04.2017 года.
Как следует из материалов дела, установлено судом, из содержания искового заявления Кучменок П.В. о расторжении брака от "дата" следует, что Кучменок П.В. и Кучменок О.С. на момент подачи иска совместного хозяйства не вели, проживали в разных местах из-за постоянно возникающих конфликтных ситуаций. Семейные отношения между сторонами окончательно прекращены, дальнейшее совместное проживание, и ведение общего хозяйства является невозможным.
Исходя из данных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по состоянию на 22.03.2017 года семейные отношения между сторонами были прекращены и ведение общего хозяйства не осуществлялось. Нахождение сторон в неприязненных отношениях в связи с бракоразводным процессом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" и материалами проверки по КУСП № от "дата".
Доказательств, свидетельствующих о совместном проживании сторон и ведения совместного хозяйства, стороной ответчика не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Кучменок О.С. выразила свое согласие на продажу автомобиля и о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потрачены Кучменком П.В. в интересах семьи, не установлено.
Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, исходя из того, что указанное транспортное средство было приобретено в период действия законного режима имущества супругов, отчуждено ответчиком после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства единолично, ответчик денежных средств в счет компенсации истцу не передавал, своего расчета рыночной стоимости транспортного средства не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был продан ответчиком в период нахождения сторон в брачных отношениях, с согласия истца, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2017 года по иску Кучменок Ольги Сергеевны к Кучменку Павлу Валерьевичу о взыскании компенсации за совместно нажитое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кучменка П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
