Судья Гончарова Л.И. Дело № 33-2884(2014)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,
при секретаре Обод И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Ф.А.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2014 года по иску Ф.А.В. к Ф.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л а:
Ф.А.В. В. обратился в суд с иском к Ф.А.В. В. о признании его утратившим право пользования жилым домом <адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 11.07.2012г. является единоличным собственником указанного жилого дома. Кроме него в названном домовладении зарегистрирован еще и ответчик, его родной брат, который не проживает в нем с 1989 года, а проживает в собственном доме <адрес>. Ответчик добровольно сниматься с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не желает. Каких либо договорных обязательств между ним и ответчиком не существует, членом его семьи ответчик не является, коммунальные платежи не оплачивает. Поскольку в его домовладении зарегистрирован посторонний человек, он не может по своему усмотрению распоряжаться имуществом, принадлежащем ему на праве собственности. Просил суд признать ответчика Ф.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Истец Ф.А.В. А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик является его родным братом, отец всех детей обеспечил жильем, а дом по <адрес> - родительский дом, перешел в собственность ему, о чем у отца с матерью была договоренность.
Ответчик Ф.А.В. в суде иск не признал и пояснил, что дом по адресу: <адрес>, строили их родители будучи в браке в 1968 году. В 1988 году отец ушел из семьи, а в 1991 году брак между родителями был расторгнут официально, после расторжения брака отец не появлялся в доме около десяти лет, потом заходил примерно два раза в год. Все связанное с содержанием дома осуществляла мать, он ей помогал, в то время, как Ф.А.В. по дому никогда ничего не делал, после смерти матери уехал в г. Москву, приезжает редко, домом не пользуется и за ним не ухаживает. Весной в 2013 году он узнал, что его отец подарил дом истцу, в том числе, и долю матери, не имея на то законного основания, воспользовавшись её беспомощным состоянием. В настоящее время идут судебные разбирательства по вопросу признания за ним права собственности в порядке наследования на часть дома в порядке наследования, срок обжалования в суде кассационной инстанции решения суда, которым ему отказано в иске, истекает 21 июля 2014 года. Считает требования истца несвоевременными, незаконными, необоснованными и несправедливыми. В связи с чем, просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не снимать его с регистрационного учета.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2014 года иск Ф.А.В. удовлетворен. Ф.А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом <адрес>, и снят с регистрационного учёта по данному адресу.
В апелляционной жалобе ответчик Ф.А.В. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения в суде кассационной инстанции дела по его иску о праве собственности на спорное домовладение. Указал на нарушение своих процессуальных прав, поскольку по делу не было проведено предварительное судебное заседание, а в судебном заседании в день вынесения судом решения 10 июня 2014 года, суд не дал ему ознакомиться с документами, представленными истцом, показаниями свидетелей, что привело к нарушению его права на защиту.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания Ф.А.В. В.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав Ф.А.В. В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, домовладение <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 11.07.2012 года принадлежит Ф.А.В..
Ф.А.В. В. зарегистрирован на указанной жилплощади с 20 июня 1988 года, однако там длительное время не проживает, и не является членом семьи собственника жилого помещения. Фактически проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом <адрес>, общей площадью 74 кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.ст.209,302,304, п.2 ст. 218, ч.2 ст.292 ГК РФ, а также ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и пришел к выводу о признании утратившим право пользования жилым помещением Ф.А.В. и снятии его с регистрационного учета, в связи с длительным не проживанием последнего на спорной жилплощади, добровольном выезде в собственное жилье, а также отсутствием семейных отношений с новым собственником жилого помещения и необходимостью новому собственнику использовать и распоряжаться жильем по своему усмотрению.
Судом дана оценка доводам ответчика Ф.А.В. о том, что он намерен обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение Брянского областного суда от 21 января 2014 года, согласно которому ему отказано в иске о признании права собственности на часть спорного домовладения. Обоснованно данные доводы признаны несостоятельными.
При выше установленных судом обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в том числе, временно, не имеется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А.В. А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П.Петракова
судьи областного суда О.Н.Денисюк
Е.В.Апокина
