Дело №2-890/2020 Председательствующий – судья Бурлина Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3582/2020
г.Брянск 1 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брянской таможни ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 29 мая 2020 года по иску ФИО2 к Брянской таможне, Центральной акцизной таможне о признании автомобиля безвозвратно утраченным, освобождении от обязанности обратного вывоза, оплаты таможенной пошлины.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Центральной акцизной таможни ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 17 мая 2019 года въехал на территорию РФ через поселок Новые Юрковичи Климовского района Брянской области. При пересечении границы оформлена пассажирская таможенная декларация на временный ввоз на территорию РФ автомобиля марки BMW 530, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, сроком на один год.
24 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден и восстановлению не подлежит. По экспертному заключению ИП МАЛ№ от 4 ноября 2019 года установлена полная гибель автомобиля. 18 июня 2019 года автомобиль снят с регистрационного учета в Республике Германия.
В целях освобождения от исполнения обязанности обратного вывоза транспортного средства за пределы территории РФ, в связи с его безвозвратной утратой вследствие аварии, он обратился в Брянскую таможню, где ему предложено обратиться в суд.
В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил суд:
- признать транспортное средство марки BMW 530, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, безвозвратно утраченным в результате дорожно-транспортного происшествия;
- обязать Брянскую таможню, Центральную акцизную таможню освободить его от обязанности обратного вывоза указанного транспортного средства за пределы территории РФ в связи с полной утратой транспортного средства и невозможностью эксплуатации вследствие аварии и освободить его от обязанности по оплате таможенной пошлины и налогов по временно ввезенному транспортному средству.
Определением суда от 4 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Центральная акцизная таможня.
Решением суда от 29 мая 2020 года иск удовлетворен частично.
Суд признал транспортное средство марки BMW 530, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, безвозвратно утраченным в результате аварии.
Обязал Брянскую таможню освободить ФИО2 от обязанности обратного вывоза указанного транспортного средства с таможенной территории Союза в связи с безвозвратной утратой транспортного средства.
Суд указал, что решение является основанием для освобождения ФИО2 от обязанности по оплате таможенной пошлины и налогов в отношении временно ввезенного транспортного средства марки BMW 530, 2010 года выпуска, регистрационный знак №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Брянской таможни ФИО1 просил решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, указывая в доводах, что Брянская таможня является ненадлежащим ответчиком, поскольку не входит в перечень таможенных органов, указанных в приложении №1 к приказу Министерства финансов РФ от 14 января 2020 №4н, обладающих компетенцией по признанию транспортного средства безвозвратно утраченным. Истец не обращался в компетентный таможенный орган с целью признания факта безвовратной утраты транспортного средства вследствие аварии или с заявлением о проведении таможенной процедуры – уничтожения.
В письменных возражениях представитель ФИО2 – ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного истца ФИО2, поскольку от него имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие; а также в отсутствие его представителя ФИО4, представителя административного ответчика Брянской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Так, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 17 мая 2019 года ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации через таможенный пост Брянской таможни, расположенный в поселке Новые Юрковичи Климовского района Брянской области и ввез на территорию Таможенного союза для личного пользования автомашину марки BMW 530, VIN №, 2010 года выпуска, р/з №, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией от 17 мая 2019 года. Срок временного ввоза установлен до 17 мая 2020 года.
24 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правила дорожного движения РФ, и управлявшего автомобилем марки BMW 530, р/з №.
Постановлением Покровского районного суда Орловской области от 29 октября 2019 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении БСН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, за примирением с потерпевшим прекращено по статье 76 Уголовного кодекса РФ.
24 сентября 2019 года ФИО2 обратился в Брянскую таможню с заявлением, в котором просил освободить его от обязанности обратного вывоза транспортного средства марки BMW 530, 2010 года выпуска, р/з UL RU161, за пределы территории РФ и разрешить его утилизацию, в связи с его безвозвратной утратой вследствие аварии.
2 октября 2019 года Брянская таможня направила в ответ, в котором разъяснила ФИО2, что ему необходимо до окончания срока временного ввоза транспортного средства, либо осуществить фактический его вывоз с таможенной территории ЕАЭС, либо поместить его под таможенную процедуру уничтожения или отказа в пользу государства, либо обратиться в таможенный орган, обладающий компетенцией по совершению таможенных операций в отношении транспортных средств для личного пользования или в судебный орган для признания его безвозвратно утраченным в результате аварии.
4 ноября 2019 года экспертом-техником ИП МАЛ составлено экспертное заключение №, из выводов которого следует, что расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 921 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 926 400 руб., рыночная стоимость автомобиля марки BMW 530, VIN №, составляет 1 074 000 руб. Кроме того, сделан вывод о полной гибели автомобиля.
26 ноября 2019 года ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, удовлетворяя который суд первой инстанции исходил из того, что факт безвозвратной утраты установлен и подтвержден и пришел к выводу о необоснованности отказа Брянской таможни от 2 октября 2019 года в признании автомобиля таковым.
Однако судом не учтено следующее.
Особенности порядка перемещения физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, определены главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
В силу подпункта 5 пункта 1, пункта 3 статьи 260 Таможенного кодекса ЕАЭС перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС транспортные средства подлежат таможенному декларированию с использованием пассажирской таможенной декларации.
Временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на основании пункта 1 статьи 264 Таможенного кодекса АЕЭС, допускается на срок не более года.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанный срок Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 29 апреля 2020 года N 47 "Об изменении некоторых сроков ввоза товаров для личного пользования", продлен до 31 марта 2021 г. включительно течение следующих сроков при условии, что такие сроки истекают в период с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2021 г. (подпункт «а» пункта 1).
Таким образом, срок временного ввоза истцом автомобиля марки BMW 530, VIN №, до настоящего времени не истек.
До истечения срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, декларант, в силу пункта 5 статьи 264 Таможенного кодекса ЕАЭС, вправе поместить такие транспортные средства под таможенные процедуры в порядке, установленном Таможенным кодеком ЕАЭС.
Таможенными процедурами, согласно подпунктам 37 и 41 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС, являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договора и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; таможенные контроль – это совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.
В силу пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса ЕАЭС под таможенным контролем товары находятся до наступления следующих событий: фактический вывоз товара с таможенной территории Союза, фактическое уничтожение товаров, помещенных под таможенную процедуру уничтожения, признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действий непреодолимой силы и др.
Кроме того, подпунктом 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, признание факта уничтожения (безвозвратной утраты) товаров, находящихся под таможенным контролем, является таможенной операцией, осуществляемой должностными лицами таможенных органов в ходе проведения таможенного контроля.
Из материалов дела следует, что для установления данного факта истец в установленном порядке в таможенные органы не обращался, отказа таможенного органа не получал.
Ответ Брянской таможни от 2 октября 2019 года, на который ссылается истец, носит разъяснительный характер и не является отказом в признании факта безвозвратной утраты автомобиля.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" также разъяснено, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по тому основанию, что обращение истца в суд с настоящим иском преждевременно, и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При этом коллегия отмечает, что истец до истечения срока временного ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации не лишен возможности обратиться в установленном порядке в компетентный таможенный орган за соответствующей таможенной процедурой.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 29 мая 2020 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к Брянской таможне, Центральной акцизной таможне о признании автомобиля безвозвратно утраченным, освобождении от обязанности обратного вывоза и оплаты таможенной пошлины.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
